1093/2017-25951(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3909/2017

17 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита»:  ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2015;  

от Акционерного общества «Энергоремонт»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Энергоремонт»  

на решение от 22.05.2017 по делу № А73-3681/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П. по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» к Акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании 4 722 500,24 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, далее- ООО «Дальэнергозащита»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН  2526007115, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,  ул. Пендрие, 7; далее- АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 4 839 113,24 руб. за работы, выполненные на  основании договоров субподряда № 04/2016-СВ суб.2 от 16.05.2016, № 5/03- 2013/суб.16 от 30.06.2016, № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015, неустойки в размере  123 276,36 руб. за просрочку оплаты работ, выполненных по указанным  договорам, всего просило взыскать с ответчика 4 722 500,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, АО «Энергоремонт» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без  рассмотрения по причине несоблюдения ООО «Дальэнергозащита»  досудебного порядка урегулирования спора.  

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 ГК  РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных  обязательств. Согласно позиции ответчика, взыскание неустойки в  истребуемом размере приведет к неосновательному обогащению истца,  поскольку, несмотря на наличие долга, работы оплачивались.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 17.08.2017 на 10 часов 10  минут.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.  

ООО «Энергоремонт»», извещенное надлежащим образом, явку своего  представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, что не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в  связи с исполнением сторонами договоров субподряда, заключенных между  АО «Энергоремонт» (подрядчик, заказчик) и ООО «Дальэнергозащита»  (субподрядчик).  

По договору № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015 субподрядчик принял  обязательства выполнить работы по объекту «Комплекс Гидрокрекинга.  

Установка производства серы 2ая очередь», «Комплекс гидрокрекинга.  Производства водорода», расположенного по адресу: Хабаровский край, г.  Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, ООО «РН-Комсомольский  НПЗ», ориентировочной стоимостью 20 000 000 руб., в сроки с 10.07.2015 по  31.12.2015, с условием об оплате на основании актов формы КС-2 в течение  60 банковских дней с даты их подписания.  

В рамках указанного договора субподрядчиком выполнены работы  стоимостью 6 382 998,78 руб., в подтверждение чего представлены акты  формы КС-2 от 31.08.2016 № 4/08 на сумму 338 976,24 руб., от 31.08.2015   № 5/08 на сумму 1 628 620,66 руб., № 1/01 от 15.02.2016 на сумму 982 052,64  руб., № 2/04 от 30.04.20126 на сумму 2 036 754,34 руб., № 3/06 от 30.06.2016 на  сумму 1 396 594,90 руб. Работы оплачены в сумме 6 063 848,78 руб.,  задолженность составила 319 149,94 руб.  

16.05.2016 заключен договор № 04/2016-СВ суб.2 на выполнение  антикоррозийных работ на объектах Цех № 2 ГОДТ Инв. 100051339, на печах  П-1-201 и П-1-202, изоляционных работ на печах П-1-201 и П-1-202,  ориентировочной стоимостью 2 852 201,60 руб., в сроки с 18.05.2016 до  31.08.2016, с условием об оплате на основании подписанных актов формы  КС-2 в течение 65 календарных дней с даты их подписания.  

Субподрядчик выполнил работы на сумму 1 423 922,52 руб., в  подтверждение чего представлен акт формы КС-2 № 1/10 от 31.10.2016,  который генподрядчиком не оплачен.  

30.06.2016 заключен договор № 5/03- 2013/суб.16 в соответствии с  условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы  по объекту «Комплекс Гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга.  Аварийный резервуар вакуумного газойля. Титул 2560/1. Товарный парк  экологически чистого дизельного топлива 2*10 000 м3 Титул 5202»,  расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 9 816 890,82 руб., в сроки с 01.07.2016 по  30.09.2016, с условием об оплате на основании подписанных актов формы  КС-2 в течение 65 банковских дней с даты их подписания.  

По договору субподряда № 5/03-2013/суб.16 от 30.06.2016 субподрядчик  выполнил антикоррозийные работы на сумму 3 899 114,12 руб., в  подтверждение чего представлены акты формы КС-2 № 1/08 от 31.08.2016 на  сумму 792 915,16 руб., № 1/08 от 31.08.2016 на сумму 304 940,32 руб., № 2/10  от 31.10.2016 на сумму 2 801 258,64 руб. Работы оплачены частично на  сумму 1 042 962,70 руб., задолженность составила 2 856 151,42 руб.  

Всего задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за  выполненные работы составила 4 599 223,88 руб.  

По факту наличия задолженности, а также в связи с нарушением сроков  оплаты по договорам, 16.02.2017 в адрес АО «Энергоремонт» направлены  

претензии № 4/17, 5/17, 6/17, которые оставлены без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения ООО «Дальэнергозащита» в Арбитражный  суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 По договору подряда основным обязательством подрядчика является  выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и  передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и  оплата (статья 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В силу указанных правовых норм, а также условий договоров  субподряда, факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его  стороне обязательства по оплате работ.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договорам  субподряда № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015, № 04/2016-СВ суб.2 от 16.05.2016, №  5/03-2013/суб.16 от 30.06.2016, их приемка генподрядчиком, а также частичная  оплата. Доказательства оплаты работ в полном объеме в дело не представлены.  

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы основного долга,  составляющего 4 599 223,88 руб. удовлетворен правомерно.  

ООО «Дальэнергозащита» также заявлено требование о взыскании  неустойки по договору субподряда № 04/2016-СВ суб.2 от 16.05.2016 в  размере 85 435,20 руб., по договору субподряда № 5/03-2013/суб.16 от  30.06.2016 в размере 24 277,29 руб., по договору субподряда 10-2015/суб.1  от 01.07.2015 в размере 13 563,87 руб., всего 123 276,36 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 15.2. договоров субподряда № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015  и № 5/03-2013/суб.16 от 30.06.2016 ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты выполненных работ установлена в виде пени в размере 0,01%  

до 30 дней задержки и 0,05% после 30 дней задержки оплаты, но не более 10%  от стоимости своевременно не оплаченной суммы.  

Пунктом 14.2. договора субподряда № 04/2016-СВ суб.2 от 16.05.2016  сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты  выполненных работ в виде пени в размере 0,05% до 30 дней задержки и 0,1%  после 30 дней задержки оплаты, но не более 10% от стоимости своевременно не  оплаченной суммы.  

По договору № 10-2015/суб.1 от 01.07.2015 истцом начислена  неустойка за период с 02.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 13 563,87 руб., по  договору № 5/03-2013/суб.16 от 30.06.2016 за период с 08.02.2017 по  20.03.2017 в сумме 24 277,29 руб., по договору № 04/2016-СВ суб.2 от  16.05.2016 за период с 05.01.2017 по 20.03.2017 в сумме 85 435,20 руб.  

Нарушение установленных договором сроков для оплаты выполненных  работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения АО «Энергоремонт» к ответственности в виде  неустойки, расчет которой произведен истцом с учетом дат подписания  актов о приемке работ, и условий договоров, устанавливающих генподрядчику  срок для оплаты. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен  и признан верным, ответчиком не оспаривался.  

Возражая против иска и решения суда, ответчик доводов по существу  требований не приводит, факт просрочки оплаты работ не отрицает.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора подлежит отклонению.  

Направление до обращения в суд с иском претензионных требований по  месту нахождения ответчика подтверждено документально (в том числе,  претензионные письма от 16.02.2017 № 4/17, 5/17, 6/17, квитанции об отправке,  описи вложения в письмо, почтовые уведомления) потому, досудебный  порядок урегулирования настоящего спора считается соблюденным.  

Указанные претензии направлены по юридическому адресу ответчика (

<

...>) и получены им, что подтверждается  уведомлениями о вручении, сведений сайта Почты России.  

Таким образом, судом правомерно рассмотрены требования, оснований  для оставления иска без рассмотрения не имелось.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства  и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Размер санкций,  применяемый к генподрядчику за несвоевременную оплату, согласован при  подписании договоров с учетом установленных ими сроков оплаты работы, с  данными условиями ответчик согласился, в связи с этим, привлечение его к  ответственности, предусмотренной договором, соответствует  вышеприведенным положениям закона.  

 Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой  части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении  размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  

Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства из материалов дела не усматривается.  

В данном конкретном случае на стороне ответчика сложилась  задолженность, которая не оплачивается на протяжении более года, то есть  период неисполнения обязательств длительный, размер неустойки, является  обычным в практике хозяйствующих субъектов, в связи с чем, довод общества  о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется. Взысканная  неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы  основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и  справедливости.  

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого  решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2017 по делу № А73-3681/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская