ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6080/2024

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу №А57-6080/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на реконструированное здание,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2024, 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит суд:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

2. Возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта - торгового объекта с информационной вывеской «Пивной стандарт», расположенного по адресу 

<

...> б/н, площадью 75 кв.м, частично находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150, а также землях государственная собственность на которые не разграничена.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок   взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7006/05-34 за ООО «Ника» признано право собственности на объект недвижимости — нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

...> б/н.

26.10.2011 между администрацией и ООО «Ника» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...> б/н в Ленинском районе, площадью 139 кв.м, занимаемый отдельно стоящим объектом торговли до 75 кв.м.

19.03.2019 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040121:150, площадью 139+/-4,11 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» по адресу: 

<

...> з/у 30В принадлежит на праве аренды ФИО1

На основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 22.01.2024. по 26.01.2024, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 19.01.2024 проведено выездное обследование объекта земельных отношений по адресу: 

<

...> з/у 30В, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150 расположен торговый объект с информационной вывеской «Пивной стандарт». В результате инструментального обследования установлено, что торговый объект с информационной вывеской «Пивной стандарт» частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150 (площадью 110 кв.м), частично размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:15 (площадью 2,7 кв.м), частично - на землях, государственная собственности на которые не разграничена (площадью 2,1 кв.м).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором находится нежилое здание, расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем на указанном земельном участке запрещается новое строительство объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам, и реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением площади и строительного объема.

Истец указывает, что ИП ФИО1 произведено изменение параметров объекта с кадастровым номером 64:48:010301:240, а именно увеличение площади его на 6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований), что, по его мнению, свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, поскольку разрешение на реконструкцию администрацией не выдавалось.

Таким образом, истец считает, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150, а также на землях государственная собственность на который не разграничена, с другой конфигурацией и площадью.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 14.08.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ППК «РОСКАДАСТР».

Согласно экспертному заключению по делу №А57-6080/2024, фактическая площадь объекта с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, расположенного адресу: 

<

...> б/н составляет 75,0 кв.м. Нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, расположенное адресу: 

<

...> б/н относится к объектам капитального строительства согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и является объектом капитального строительства (ОКС), степень капитальности объекта вторая.

Существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150, не соответствует основным сведениям об объекте с кадастровым номером 64:48:010301:240, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие сведениям об объекте с кадастровым номером 64:48:010301:240 содержащимся в ЕГРН заключается в том, что площадь нежилого здания мини-магазина, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> б/н увеличилась на 6,0 кв.м. Проводилась реконструкция, облицовка стен нежилого здания композитными панелями алюкобонд и перепланировки внутри нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010301:240 расположенного по адресу: 

<

...> б/н, площадь после реконструкции составляет 75,0 кв.м (до реконструкции 69,0 кв.м).

Существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150 в реконструированном состоянии, соответствует требованиям надежности и безопасности,  установленной ч.2 ст. 5,7,8 и 10 Федерального Закона М384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не противоречит противопожарным, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам и правилам. При размещении спорного объекта, требования предъявляемые к охранным зонам соблюдены. Максимальная отметка верха нежилого здания в Балтийской системе высот 1977 г. не превышает максимальную допустимую абсолютную отметку (ограничительная высота 290,0 м-295,0 м) согласно приказу №57 от 02.02.2023 г. нежилое здание попадает в подзону 4 приаэродромной территории аэродрома Саратов (ФИО3).

Здание (мини-магазина) с кадастровым номером 64:48:010301:240, находящееся по адресу: 

<

...> б/н, в реконструированном виде, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу причинения вреда кому-либо, не нарушает права и интересы третьих лиц, техническая возможность привести его в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН имеется (возможно произвести демонтаж части композитных панелей «алюкобонд» (АКП) - композитный материал, который используется для создания фасадов зданий, рекламных щитов и других конструкций. Он состоит из двух алюминиевых листов, между которыми находится пластиковый слой.

Объект с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, не полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150. Нежилое здание мини-магазина площадью 0,8 кв.м расположено на землях общего пользования. Суммарная площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, соответствует допустимой погрешности, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка 139 +/- 4,11 кв.м)

Техническая возможность демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое здание, используемое под мини-магазин, расположенного по адресу: 

<

...> б/н в части, выходящей за пределы земельного участка без нарушения его свойств как объекта, является не целесообразной, так как суммарная площадь пересечения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с объектом составляет 0.8 кв.м, что соответствует допустимой погрешности, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка 139 +/- 4,11 кв.м). Указанное наложение возможно устранить путем демонтажа части композитных панелей «алюкобонд» или исправлением реестровой ошибки, которая также могла быть причиной пересечения объекта с землями общего пользования (вопрос наличия реестровой ошибки экспертами не исследовался, т.к. данный вопрос перед экспертами не ставился).

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение ППК «РОСКАДАСТР», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ППК «РОСКАДАСТР», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО4, которая дала полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы по делу №А57-6080/2024, пояснения эксперта ФИО4, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н за зарегистрировано ФИО1, суммарная площадь самовольно занимаемого участка, государственная собственность на который не разграничена, соответствует допустимой погрешности, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорный объект недвижимости, с учетом допускаемой погрешности, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150, а также отметил, что действия ответчика не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу причинения вреда кому-либо, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, указал, что в данном случае изменение площади объекта, не является самовольной реконструкцией объекта, поскольку увеличение площади произошло в связи с внутренней перепланировкой здания и облицовкой объекта композитными панелями. Произведенные работы по переустройству и (или) перепланировке указанного нежилого здания выполнены в соответствии с требованиями пункта 4, части 17 статьи 51 Закона №190-ФЗ от 29.12.2004 и  не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).  

Согласно статье 125 ГК РФ, исходя из положений части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.  

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

-                     возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

-                     возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

-                     возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

-                     возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.  

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: 

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; 

- наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); 

- тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.  

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).  

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).  

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).  

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н и возложить на ответчика обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта - торгового объекта с информационной вывеской «Пивной стандарт», расположенного по адресу 

<

...> б/н, площадью 75 кв.м, частично находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО4, которая пояснила, что увеличение площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости на 6 кв.м. произошло в связи с перепланировкой и переустройством (облицовка стен нежилого здания композитными панелями алюкобонд и перепланировка внутри нежилого здания, в результате чего площадь объекта 75,0 кв.м (до внутренней перепланировки 69,0 кв.м); при этом периметр здания не изменился, что подтверждается анализом технического паспорта объекта градостроительной деятельности от 18.10.2004 (л.д. 100, т.1) и технического паспорта от 28.05.2024 (л.д. 6, т.2) на спорное нежилое здание. 

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка и переустройство объекта привели к изменению параметров объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что собственником здания проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимого разрешения на реконструкцию.

Поскольку изменение перепланировка и переустройство не привели к созданию нового объекта недвижимости, то положения статьи 222 ГК РФ к той части объекта недвижимости, которая расположена на арендованном земельном участке с кадастровым  номером 64:48:040121:150, не применимы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, считает возможным возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж части композитных панелей «алюкобонд» здания (мини-магазин) кадастровый номер 64:48:010301:240, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150 и расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Так, согласно выводам экспертизы, объект с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини_магазина, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, не полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150. Нежилое здание мини-магазина площадью 0,8 кв.м. расположено на землях общего пользования. 

Указанное наложение возможно устранить путем демонтажа части композитных панелей «алюкобонд» или исправлением реестровой ошибки. 

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что она произвела облицовку стен нежилого здания композитными панелями алюкобонд, принадлежащий ей объект имеет единую кровлю, оборудованную отливами. 

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска является требование администрации об устранении нарушений прав на часть участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса объекта, находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Администрация МО «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 19 ЗК РФ. 

Статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Ответчик ФИО1 какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 0,8 кв.м. не представлены. 

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на площади 0,8 кв.м, требования о сносе части спорного объекта, расположенного на указанном земельном участке являются правомерными. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу №А57-6080/2024 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить демонтаж части композитных панелей «алюкобонд» здания (мини-магазин) кадастровый номер 64:48:010301:240, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150 и расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб., апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

                                                                                                                    И.М. Заграничный