ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15420/2016

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 года

15АП-4604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии:

от ООО "Техстрой-Казань": представитель по доверенности от ФИО2, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.01.2017 № 116, 09.01.2017 № 1 ФИО3, удостоверение;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.02.2017 по делу № А53-15420/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерациипри участии третьих лиц: Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой"о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее – заявитель, ООО "Техстрой-Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ответчик, ФСП РФ) о взыскании 7 697 834, 16 руб. убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом  первой  инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по РО, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП по РО (далее отдел, пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее Управление, УФССП по РО), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Универсалстрой» (далее должник, ООО ПСК «Универсалстрой»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения, взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, следовательно, факт и размер причиненных истцу именно Казной Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации убытков в заявленном размере истцом, в процессе рассмотрения настоящего дела не был доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой-Казань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу приостановить до завершения процедуры банкротства по делу № А53-19103/2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный исполнитель, перечислив в принудительном порядке денежные средства по заработной плате по отсутствующим исполнительным документам, по исполнительным документам, не соответствующим требованиям ст. 13 Закона, а также не предоставив должнику срок для добровольного исполнения исполнительных документов, не имеющих пороков, действовал незаконно, в нарушении статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве и тем самым причинил вред взыскателям по сводному исполнительному производству. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой-Казань" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9581/2014 сторонами утверждено мировое соглашение между ООО «Техстрой-казань) и ООО ПСК «Универсалстрой», согласно которому, сторонами определён размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 98 792 994,26 руб., и согласован срок погашения задолженности - до 30.09.2014.

В последующем 20.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №003577176 на принудительное взыскание сумм отраженных в мировом соглашении с должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Универсалстрой» в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань».

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа АС № 003577176 возбуждено исполнительное производство № 35132/14/61041 -ИП, которое в последующем передано для совершения исполнительных действий в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

06.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12502/14/61018-ИП и об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику.

В рамках сводного исполнительного производства № 12502/14/61018-СД приставом обращено взыскание на денежные средства принадлежащие должнику - ООО ПСК «Универсалстрой».

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (дело № А53-19103/14) материалы исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переданы конкурсному управляющему и при анализе реестра требований кредиторов судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» является кредитором третьей очереди с размером кредиторской задолженности: 90 575 282,17 руб. основного долга и 7 858 341,00 руб. неустойки. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой».

По мнению истца, в процессе совершения исполнительных действий, приставом производились перечисления денежных средств, кредиторам второй очереди (задолженность по заработной плате) в сумме 10 056 591, 18 руб., без наличия каких лицо надлежащих оснований (отсутствуют доказательства в обоснование факта перечисления денежных средств), что и привело к возникновению у истца убытков в заявленной сумме.

Из материалов  дела  следует, что  спорные денежные средства, в рамках сводного исполнительного производства перечислялись приставом в счет погашения задолженности по исполнительным документам между кредиторами (погашались долги по заработной плате), в связи с чем, истец считает, что списанная с должника в рамках сводного исполнительного производства №12502/14/61018-СД денежная сумма подлежала перечислению пропорционально взыскателям - ООО «Нерль» (2,09%) и ООО «Техстрой-Казань» (97,91%), а не кредиторам по заработной плате.

  В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Причем при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Определением суда от 08.08.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании должника банкротском и возбуждено производство по делу № А53-19103/14.

10.12.2014в отношении должника судом введена процедура наблюдения.Определением суда от 11.06.2015, в рамках дела о банкротстве должника (А53-19103/14), требования общества с ограниченной ответственностью «Техстрой -Казань» в размере 90 575 282,17 руб. основного долга и 7 858 341,00 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой».

21.10.2015 в рамках дела № А53-19103/14 общество с ограниченнойответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Фактически с включением требований ООО «Техстрой-Казань» в реестр требований кредиторов истец заявил свои права на получение задолженности в рамках дела о банкротстве с основанного должника ООО ПСК «Универсалстрой».

Положения закона о банкротстве подразумевают, что при банкротстве должника происходит реализация имущества принадлежащего должнику и за счет полученных денежных средств арбитражным управляющим производится расчет с кредиторами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что требования общества включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основного кредитора - ООО ПСК «Универсалстрой», суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения, взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, следовательно, факт и размер причиненных истцу именно Казной Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации убытков в заявленном размере истцом, в процессе рассмотрения настоящего дела не был доказан.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия) - (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника, в рамках дела о банкротстве, суду в процессе рассмотрения дела, представлено не было и тем самым истец не доказал наличие факта и размер возникших у него убытков.

Исходя из недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, списание  в пользу  физических  лиц работников  ООО ПСК «Универсалстрой»  в большей части  производилось  незаконно, так как во многих удостоверениях КТС содержатся  фамилия и инициалы  взыскателя,  пристав  не предоставил должнику  срок для добровольного  исполнения  исполнительных документов, следовательно, нарушил ст.30.31 Закона  об исполнительном  производстве, причинил вред взыскателям  по сводному  исполнительному  производству,  по следующим  основаниям.

В соответствии с пп. а пункта 5 части 1 ст.13 «Закона об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны  сведения о должнике, в частности  для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

Судебная  коллегия  считает,  что само по себе отсутствие в исполнительном листе  полных  имени и отчества  взыскателя  при наличии фамилии  и инициалов, а также  наличии  сведений о месте жительства, указание  наименования работодателя, должности, в которой работал  взыскатель, указание  на размер  задолженности  и период  времени по заработной  плате, позволяло   идентифицировать взыскателя. 

В материалы  дела представлены  пояснения  службой  судебных  приставов, из которых  следует, что общая сумма  взысканных  денежных средств  с должника  ООО ПСК «Универсалстрой»  составляла 907508,54 руб.  Исполнительные  производства  по взысканию  задолженности  по  оплате труда  в пользу работников  возбуждались  12.07.2014, 26.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014, 05.09.2014.  

Общая сумма  денежных средств, подлежащих взысканию с должника  по  исполнительным  производствам  о взыскании  денежных  средств  в качестве  заработной  платы в пользу  граждан  составляла  10105468,44 руб.

 Частью 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1);

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3);

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (подпункт 4).

Задолженность  по зарплате  относится  ко второй  очереди, в связи с чем, денежные  средства  были  распределены  физическим  лицам  на погашение  задолженности.

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что производство  по настоящему  делу  подлежало  приостановлению  до окончания  дела о банкротстве должника  №  А 53-19103/14.

  Принимая во внимание, что представителем общества не представлены доказательства, предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали  основания для приостановления производства по настоящему  делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии  апелляционной  жалобы   ООО «Техстрой-Казань» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  3000,00 руб., которая подлежит  взысканию  в доход федерального  бюджета.    

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу № А53-15420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова