﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6557/2015(4,5)-АК

Дело № А60-6507/2014

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           28  ноября  2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича и конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс»

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле № А60-6507/2014 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области) на действия конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                       Груднова Н.Д. (уд-е, дов. от 01.10.2019),

- ОАО «ЭнергосбытПлюс»: Володеева С.А. (паспорт, дов. от 30.11.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принято заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (далее – Предприятие, Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 17.09.2014 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Британов К.Г.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Федеральная налоговой службы (Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 03.12.2018 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в распределении денежных средств Должника с нарушением очередности, неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличении расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба признана обоснованной.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. и конкурсный кредитор ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество «ЭнергосбытПлюс», Кредитор) обжаловали определение от 20.09.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа

Конкурсный кредитор Общество «ЭнергосбытПлюс» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на осуществление текущей деятельности Предприятия являлись приоритетными перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр Должника, ввиду того, что в случае ее прекращения была бы спровоцирована чрезвычайная ситуация техногенного характера (техногенная катастрофа). В связи с этим кредитор указывает, что перечисление спорных платежей во внеочередном порядке осуществлено управляющим в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. в своей апелляционной жалобе также указывает, что оплата деятельности Предприятия с назначением платежа «Расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф», осуществлялась управляющим правомерно, во избежание чрезвычайных ситуаций и носит временный характер. Управляющий обращает внимание при этом на тот факт, что в настоящее время продолжается регистрация права хозяйственного ведения и права муниципальной собственности недвижимого имущества, переданного Должнику, а также ведется инвентаризация имущества, после продажи которого денежные средства будут включены в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение текущей задолженности. Кроме того, по мнению управляющего, выводы суда противоречат принятому в рамках настоящего дела о банкротстве определению от 19.03.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора  Общества «ЭнергосбытПлюс» на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты их получения.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из  материалов дела, Предприятие является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов для населения и организация города Камышлов Свердловской области, в связи с чем продолжает свою деятельность и в ходе конкурсного производства. 

Согласно материалам настоящего дела и позиции, выраженной конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, принадлежащее Должнику имущество до настоящего времени не выставлено на торги ввиду продолжающейся длительное время работой по постановке на кадастровый учет и оформлению прав хозяйственного ведения в отношении соответствующих объектов недвижимости Должника. 

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая также несвоевременность представления собственником имущества Должника документов, необходимых для осуществления госрегистрации имущества, доводы о наличии объективных препятствий для своевременного осуществления всех мероприятий конкурсного производства следует полагать обоснованными.  

Вместе с тем следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы Уполномоченного органа в части, касающейся нарушения управляющим Британовым К.Г. очередности удовлетворения требований  Уполномоченного органа по текущим НДФЛ и страховым взносам на пенсионное страхование, ввиду следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что по состоянию на 15.04.2019 размер текущих расходов конкурсного производства составил 247.577,06 тыс. руб., из которых конкурсный управляющий погасил 149.640,43 тыс. руб. 

Из содержания отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.04.2019 следует, что конкурсным управляющим при наличии задолженности второй очереди текущих платежей по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, производилась оплата эксплуатационных расходов Предприятия.

По состоянию на 15.04.2019 размер задолженности по текущей заработной плате составил 2.333,22 тыс. руб., по текущему НДФЛ за период конкурсного производства – 11.526,64 тыс. руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период внешнего управления – 2.659,64 тыс. руб., за период конкурсного производства – 21.599,35 тыс. руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена задаче скорейшего и максимального удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы должника, формируемых, в том числе от реализации на торгах имущества должника (статьи 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указывающие  на необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Само по себе выполнение Должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций города ещё не является безусловным основанием для отступления управляющего от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств Должника. 

Ссылка конкурсного управляющего на отступления от очередности исполнения текущих обязательств в целях недопущения техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, судом отклоняется, поскольку на протяжении пяти лет (внешнее управление и конкурсное производство) арбитражным управляющим не предпринимаются меры для прекращения хозяйственной деятельности, с наращиванием размера кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам.

Согласно расчетного счета Должника денежные средства, поступающие на счет, направлялись управляющим вне предписанной очередности удовлетворения текущих платежей с указанием в назначении платежа на оплату расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф. 

Однако, доказательств наличия угрозы техногенных катастроф или обстоятельств, потребовавших бы экстренных мер для сохранности производства или имущества Должника или третьих лиц, в дел не представлено. Из содержания платежей следует, что вне предписанной очередности (когда НДФЛ и страховые взносы на пенсионное страхование оплачиваются во вторую очередь текущих платежей наряду с зарплатой) управляющим Британовым К.Г. допускались расходы не только в пользу ресурсоснабжающих организаций, но также на приобретение спецодежды, программное обеспечение, обновление бухгалтерских программ 1С, услуги связи, стройматериалов автозапчастей, канцелярских и офисных принадлежностей, аренды автотранспорта и иные расходы в рамках исполнения ранее заключенных договоров.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал соответствующие действия (бездействие) управляющего незаконными и отметил обоснованность жалобы Уполномоченного органа.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.И. Мартемьянов