АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21765/2019

г. Нижний Новгород                                                              09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-459), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа с учетом наличия отягчающих обстоятельств. 

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что общество не совершало вмененное правонарушение, так как не осуществляло взаимодействие с потерпевшим.

Также, ответчик полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в Управление ФССП по Нижегородской области из ФССП России (далее - Управление) (вх. №8440/19/52000-ОГ) поступило обращение ФИО3 о совершении неправомерных действий ООО «Примоколлект», связанных с возвратом просроченной задолженности посредством взаимодействия с должником на телефонный номер, не указанный ни в одной анкете в качестве контактных телефонов.

Аналогичные по содержанию обращения ФИО3 поступили в Управление ФССП по Нижегородской области также 27.02.2019 (вх. №10772/19/52000-ОГ) и 04.03.2019 (вх. №11785/19/52000-ОГ).

13.03.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Нижегородской области поступило заявление ФИО3 с просьбой проведения проверки деятельности ООО «Примоколлект» на предмет соблюдения законодательства при взаимодействии по возврату просроченной задолженности, образовавшейся с 06.03.2018 по договору микрозайма №9524416299 от 05.02.2018, заключенному с ООО МФК «4Финанс».

Из поступившего обращения следует, что ФИО3 просит привлечь к административной ответственности лиц, осуществляющих взаимодействие с ним, как должником, и третьими лицами по возврату просроченной задолженности.

Анализом поступивших материалов установлено, что взаимодействие со гражданином осуществляло ООО «Примоколлект».

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что 05.02.2018 между ФИО3 и ООО МФК «4Финанс» заключен договор микрозайма № 9524416299 на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Дата возникновения просроченной задолженности 06.03.2018. 

В связи с неисполнением ФИО3 своей обязанности по исполнению вышеназванного кредитного договора, ООО МФК «4Финанс» уступило право требования к должнику по Договору №12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019 ООО «Примоколлект» на взыскание просроченной задолженности с должника ФИО3

Кроме того, 05.02.2018 между ФИО3 и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор микрозайма № 9524416299 на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Дата возникновения просроченной задолженности 06.03.2018. 

В связи с неисполнением ФИО3 своей обязанности по исполнению вышеназванного кредитного договора, ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило право требования к должнику по Договору №20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019 ООО «Примоколлект» на взыскание просроченной задолженности с должника ФИО3

С 31.01.2019 г. с целью взыскания задолженности с ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам, ООО «Примоколлект» осуществляло взаимодействие с ним и третьими лицами, в том числе посредством исходящих телефонных звонков.

06.02.2019 в 21:16 (по московскому времени) ООО «Примоколлект» по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу с номера телефона 8499-ХХХ-ХХ-ХХ на телефонный номер третьего лица - ФИО4 (абонентский номер 8-831-ХХХ-ХХ-ХХ) находящийся по адресу: 

<

...>, то есть абонентский номер не указанный должником ни в одной анкете в качестве контактных данных, длительность разговора составила 01:04 мин.

Кроме того, телефонные звонки ООО «Примоколлект» осуществляло с номера телефона 

<

***> на абонентский номер 8831-ХХХ-ХХ-ХХ принадлежащий ФИО4 в феврале 2019: 06.02.2019 в 10:52, длительность разговора 00:28 мин.; 12.02.2019 в 15:12, длительность разговора 00:10 мин.; 13.02.2019 в 21:54 длительность разговора 00:10 мин.; 14.02.2019 в 18:58 длительность разговора 00:09 мин.; 18.02.2019 в 17:51 длительность разговора 00:06 мин.; 20.02.2019 в 16:30 длительность разговора 00:09 мин.; 22.02.2019 в 20:06 длительность разговора 00:08 мин.; 26.02.2019 в 15:13 длительность разговора 00:08 мин., а также в марте месяце 2019: 04.03.2019 в 21:40 длительность разговора 00:10 мин.; 08.03.2019 в 10:37 длительность разговора 00:06 мин.; 08.03.2019 в 17:34 длительность разговора 00:07 мин.; 11.03.2019 в 21:19 длительность разговора 00:14 мин.; 12.03.2019 в 20:20 длительность разговора 00:11 мин.; 15.03.2019 в 20:21 длительность разговора 00:08 мин.

То обстоятельство, что взаимодействие и попытки взаимодействия путем телефонных переговоров осуществлялось на абонентский номер, не указанный должником ни в одной анкете, подтверждается ответом на обращения ФИО3, поступившем заявителю из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ответе на обращения исх.№С59-8-4-ОТ5/3137 от 25.05.2018после проверки ООО МФК «Мани Мен». 

Так, в ходе проверки документов предоставленных обществом, Управлением Службы выявлено, что звонки осуществлялись на номера телефона, не указанные в анкете ФИО3 при заключении договора микрозайма, в связи с чем, материалы предполагается передать в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принятия процессуального решения. 

В свою очередь ООО «Примоколлект» осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности заявителя по договору микрозайма №4844244 от 08.01.2018, также заключенному ФИО3 с ООО МФК «Мани Мен», на основании Агентского договора №1102-2016 от 11.02.2016.

Кроме того, 15.02.2019 г. в адрес ООО «Примоколлект» от ФИО3 поступили два заявления об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст.4 Федерального закона №230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам: №9524416299 от 05.02.2018 с ООО МФК «4Финанс», №9524416299 от 05.02.2018 с ООО МФК «СМСФИНАНС».

ООО «Примоколлект» в адрес регистрации ФИО3 по месту жительства: 

<

...>, посредством почтовых отправлений направлены письменные уведомления от 22.02.2019 о прекращении взаимодействия вышеуказанными способами, соответственно: исх.№706 применительно к возврату просроченной задолженности по договору микрозайма с ООО МФК «4Финанс»; исх.№708 применительно к возврату просроченной задолженности по договору микрозайма с ООО МФК «СМСФИНАНС».

Однако, вопреки требованиям Законодательства, кредитор в лице ООО «Примоколлект» по собственной инициативе продолжало осуществлять звонки с целью телефонных переговоров с принадлежащего Обществу номера телефона 

<

***> на абонентский номер 

<

***> принадлежащий ФИО4, а именно:

26.02.2019в 15:13 длительность разговора 00:08 мин., 04.03.2019 в 21:40 длительность разговора 00:10 мин.; 08.03.2019 в 10:37 длительность разговора 00:06 мин.; 08.03.2019 в 17:34 длительность разговора 00:07 мин.; 11.03.2019 в 21:19 длительность разговора 00:14 мин.; 12.03.2019 в 20:20 длительность разговора 00:11 мин.; 15.03.2019 в 20:21 длительность разговора 00:08 мин.

Кроме того, 31.01.2019 ООО «Примоколлект» будучи кредитором ФИО3 по Договору №95244116299 от 05.02.2018 г., заключенному с ООО МФК «4Финанс» на основании Договора №12 возмездной уступки прав требования от 31.01.2019 в адрес регистрации   должника:   

<

...> посредством почтового отправления направило Уведомление (сообщение) об осуществлении взаимодействия исх.номер: 73789573 от 31.01.2019, при этом, в указанном Уведомлении в нарушении требований законодательства, не указаны реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Кроме того, вместо обязательных к указанию фамилии, имени и отчества должностного лица, подписавшего сообщение, настоящее Уведомление содержит только фамилию и инициалы должностного лица, его подписавшего. Это же нарушение допущено ООО «Примоколлект» при подписании уведомления в адрес ФИО3 исх.номер:73874155 от 31.01.2019.

Аналогичные нарушения допущены также в сообщениях (требованиях) ООО «Примоколлект», исх.№№706, 708 от 22.02.2019, также направленных должнику посредством почтовых отправлений в рамках взаимодействия по возврату просроченных задолженностей по договорам микрозаймов: №9524416299 от 05.02.2018 заключенного с ООО МФК «4ФИНАНС» и №9524416299 от 05.02.2018 заключенного с ООО МФК «СМСФИНАНС».

Таким образом, ООО «Примоколлект», являясь кредитором, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности:

06.02.2019 в 10:52 час; 06.02.2019 в 21:16 час; 12.02.2019 в 15:12 час; 13.02.2019 в 21:54 час; 14.02.2019 в 18:58 час; 18.02.2019 в 17:51 час; 20.02.2019 в 16:30 час; 22.02.2019 в 20:06 час; 26.02.2019 в 15:13 час; 04.03.2019 в 21:40 час; 08.03.2019 в 10:37 час; 08.03.2019 в 17:34 час; 11.03.2019 в 21:19 час; 12.03.2019 в 20:20 час; 15.03.2019 в 20:21 час, находясь по адресу: 

<

...>, эт.7, пом.И, комн.6, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, в отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами по номеру телефона, не указанному ни в одной анкете с контактными данными должника, нарушило требования, установленные частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

26.02.2019 в 15:13 час; 04.03.2019 в 21:40 час; 08.03.2019 в 10:37 час; 08.03.2019 в 17:34 час; 11.03.2019 в 21:19 час; 12.03.2019 в 20:20 час; 15.03.2019 в 20:21 час, находясь по адресу: 

<

...>, эт.7, пом.II, комн.6, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, при наличии направленных должнику посредством почтовыхотправлений по месту регистрации должника из ООО «Примоколлект» почтовых сообщений №№ 706, 708 от 22.02.2019 о прекращении взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст.4 ФЗ №230-Ф3 по собственной инициативе продолжало осуществлять взаимодействие с должником путем попыток телефонных переговоров с третьим лицом по номеру телефона, не указанному ни в одной анкете с контактными данными должника, чем нарушило требования, установленные частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В сообщениях: исх.номер: 73789573 от 31.01.2019; исх.номер:73874155 от 31.01.2019; исх.№№706, 708 от 22.02.2019 направленных кредитором должнику в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту регистрации должника в отсутствии обязательных к указанию в сообщениях соответственно: имени и отчества должностного лица, подписавшего сообщения, а в сообщениях: исх.номер 73789573 от 31.01.2019; исх.№№706, 708 от 22.02.2019 также реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, соответственно, чем нарушило требования, установленные пунктами 2 и 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанными действиями общество при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования части 5 статьи 4, пунктов 2 и 5 части 7 статьи 7, части 7 статьи 8 Федерального закона  от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления ФССП России по Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 90-93, ответ почты Росси л.д.134-139) 08.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении №60/19/19/52-АП. 

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (далее – Положение), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно подпункту 2.1 пункта 6 указанного Положения в редакции Указа Президента РФ от 23.09.2011 №1240, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет дознание по уголовным делам и производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

При этом, как следует из материалов дела,  в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явились выявленные в результате проведения  внеплановой выездной проверки нарушения.

При этом сама проверки также проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) при наличии законных оснований. Грубых нарушений при ее проведении не допущено.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Пунктами 2 и 5 части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Частью 7 статьи 8 Закона №230-ФЗ предписано, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Однако при осуществлении взаимодействия с третьими лицами вышеуказанные требования Закона №230-ФЗ обществом не соблюдены.

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №60/19/19/52-АП от 08.05.2019, обращениями ФИО3 (вх.8440/19/52000-ОГ от 19.02.2019; вх.10772/19/52000-ОГ от 27.02.2019; вх.11785/19/52000-ОГ от 04.03.2019); заявлением ФИО3 от 13.03.2019; объяснением ФИО3 от 10.04.2019; расшифровками абонентских соединений тел.831-ХХХ-ХХ-ХХ за периоды: с 04.02.2019 по 28.02.2019; с 01.03.2019 по 31.03.2019; уведомлением ООО «Примоколлект» исх.№737895573 от 31.01.2019; уведомлением ООО «Примоколлект» исх. №73874155 от 31.01.2019; кассовым чеком с идентификационным номером №60703328004713 от 08.02.2019; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60703328004713; ответом на обращения ФИО3 из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (исх.№С59-8-4-ОТ5/3137 от 25.05.2018), сведениями предоставленными ООО «Примоколлект» исх.№802 от 15.03.2019 (вх.№18290/19/52000 от 01.04.2019); сведениями предоставленными ООО «Примоколлект» исх.№1117 от 28.03.2019 (вх.№19022/19/52000 от 03.04.2019), актом проверки №7 от 12.04.2019,  распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2019, договором №20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019 с приложением №1, договором №12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019 с приложением №1, агентским договором №1102-2016 от 11.02.2016. 

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Закона №230-ФЗ установлено в результате проверки обращения гражданина.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя и срок давности составляет 1 год.

В связи с чем довод ответчика об истечении срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Позиция ответчика о том, что при осуществлении телефонных переговоров взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не осуществлялось, судом отклоняется, как противоречащая материалам административного дела и направлена на уход общества от административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А03-20272/2017 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Однако должных выводов общество не сделало и вновь допустило нарушения требований Закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с третьими лицами.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным либо предупреждения.

При назначении наказания обществу в качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии  с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку решением от 15.12.2017 №А03-20272/2017 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного,  с учетом смягчающего и отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее вынесенным решением общество привлекалось к административной ответственности, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, офис эт.7, пом.II, комн.6; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2014, инспекция Федеральной налоговой службы №28 по г.Москве) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель  штрафа - УФК по Нижегородской области (Управление ФССП по Нижегородской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 526301001

р/с 

<

***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгорода,

БИК 042202001

КБК 32211617000016017140 Административный штраф по ст.14.57 КоАП РФ",

ОКТМО 22701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                      М.Г.Чепурных