ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4066/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А07-32270/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу №А07-32270/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 79 от 19.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 26 от 17.01.2018).

 

Министерство экономического развития Республики Башкортостан(далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании недействительным решения от 17.07.2017 по делу №ГЗ-459/17 в части пункта 1 в части признания жалобы обоснованной, а также пунктов 2 и 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ООО «Новая техника»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания М» (далее – ООО «Строительно-монтажная компания М»), общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – ООО «ГазСтройИнвест») и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Альянс» (далее – ООО «Финансово-строительная корпорация «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оспоренное антимонопольного органа в оспоренной части является незаконным, а в действиях Министерства, как уполномоченного органа при проведении электронного аукциона отсутствует нарушение ч.8 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Полагает, что заявка ООО «Новая техника» отклонена аукционной комиссией заявителя обоснованно, так как в составе заявки не были представлены документы, подтверждающие опыт работы участника (участник не представил документы, подтверждающие ввод возведенных им объектов в эксплуатацию). Указывает на то, что представленное этим обществом письмо Администрации, содержащее сведения о том, что для произведенных ООО «Новая техника» работ разрешений на ввод в эксплуатацию не требуется, в составе заявки отсутствовало, в связи с чем аукционная комиссия не могла принять его во внимание (при том что, в полномочия комиссии не входит проверка случаев, при которых подобные разрешения не обязательны). Также считает неверным вывод антимонопольного органа о том, что протокол подведения итогов аукциона не содержит таких оснований отклонения заявки ООО «Новая техника», как несоответствие сумм, указанных в представленных контрактах, суммам, указанным в актах по форме КС-2, а также несоответствия одного из представленных контрактов предъявляемым требованиям (стоимость контракта менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на заключение которого проводился аукцион), поскольку в протоколе подведения итогов аукциона такие основания отклонения заявки приведены. Помимо этого считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав заявителя, так как принятие такого незаконного акта влечет для заявителя негативные последствия в виде привлечения к ответственности, и нарушает права заявителя, как уполномоченного органа в сфере закупок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Министерством (уполномоченный орган) в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение №0101200009517001393 о проведении электронного аукциона с предметом закупки «Культурно-образовательный центр в д. Культабан Баймакского района РБ. Водоснабжение и сооружение водозабора (2 очередь)». Заказчиком определена Администрация. Начальная (максимальная) цена контракта – 26503090 руб. Дата и время начала подачи заявок – 09.06.2017 (т.1 л.д.64-69). 

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.06.2017 и протоколом подведения итогов аукциона от 06.07.2017 для участия в аукционе поступили четыре заявки – ООО «Новая техника» (заявка №4), ООО «Строительно-монтажная компания М» (заявка №3), ООО «ГазСтройИнвест» (заявка №1) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Альянс» (заявка №2) (т.1 л.д.93-98). При этом, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.07.2017, аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок отклонены три заявки – заявка ООО «Новая техника», заявка ООО «Строительно-монтажная компания М» и заявка ООО «Финансово-строительная корпорация «Альянс». В этой связи аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Новая техника» обжаловало действия аукционной комиссии по отклонению его заявки в УФАС по РБ.

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.07.2017 №ГЗ-459/17, которым жалоба ООО «Новая техника» на действия уполномоченного органа в лице Министерства при осуществлении закупки №0101200009517001393 признана частично обоснованной (п.1 решения), в действиях уполномоченного органа в лице Министерства установлено нарушение ч.8 ст.69 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), предписание об устранении нарушений решено не выдавать (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п.4 решения).

Не согласившись с указанным решением управления в части п.1 (в части признания жалобы ООО «Новая техника» обоснованной), п.п.2 и 4, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения УФАС по РБ закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст.106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Статьей 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона. 

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ст.31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе – о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1 ч.1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п.3 ч.2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ,  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 этого Федерального закона.

Статьей 69 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч.2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона (ч.6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается (ч.7). Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 этого Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений этого Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (ч.8).

Из материалов дела следует, что пунктом 19.3 Раздела 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки – о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны  поставит, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление №99). Необходимо подтвердить наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к группе работ строительных: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявок на участие в закупке. При этом, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) на право заключить который проводится закупка.

В силу подпункта 5 пункта 20.2 Раздела 2 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, предусмотренные Постановлением №99.

Согласно п.2 приложения 1 к Постановлению №99, документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям, являются: 1) копия исполненного контракта (договора); 2) копия акта (актов) выполненных работ; 3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Из протокола подведения итогов аукциона от 06.07.2017 следует, что заявка ООО «Новая техника» отклонена аукционной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, с указанием на непредставление в составе заявки документов, предусмотренных п.2 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ. В частности, указано на то, что участник приложил в качестве документов, подтверждающих опыт работ, 4 контракта: муниципальный контракт №0101200002314002058-0118228-01 от 31.03.2014 (стоимость контракта составляет 44448505,2 руб.; стоимость выполненных работ в соответствии с приложенными актами о приемке работ (КС-2) составляет 30375216,03 руб.); государственный контракт №04/2016-129 от 19.10.2016 (стоимость контракта составляет 4735632,64 руб., что менее 20% начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону); муниципальный контракт №299 от 05.11.2014 (стоимость контракта 11354320,15 руб.; стоимость выполненных работ в соответствии с приложенными актами о приемке работ (КС-2) составляет 11311400,01 руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует); муниципальный контракт №160 от 16.06.2014 (стоимость контракта – 6219783 руб.; стоимость выполненных работ в соответствии с приложенными актами о приемке работ (КС-2) составляет 4951380,6 руб.; разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует). В этой связи аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участник закупки не представил полный пакет документов хотя бы по одному исполненному контракту, соответствующий требованиям аукционной документации.

Исходя из содержания указанного протокола, представленные участником в подтверждение опыта работы документы не приняты по следующим основаниям: по муниципальному контракту №0101200002314002058-0118228-01 от 31.03.2014 – работы по актам КС-2 выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом; по государственному контракту №04/2016-129 от 19.10.2016 – стоимость контракта менее 20% начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемому аукциону; по муниципальному контракту №299 от 05.11.2014 – работы по актам КС-2 выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом, и не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; по муниципальному контракту №160 от 16.06.2014 – работы по актам КС-2 выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом, и не представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

Между тем, в соответствии с представленным в составе заявки участника заключением от 18.12.2014 экспертизы результатов исполнения муниципального контракта №160 от 16.06.2014 (т.1 л.д.153) работы по контракту ООО «Новая техника» выполнены в сроки, установленные контрактом, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Также заявителем в УФАС по РБ представлено письмо Администрации от 07.07.2017 №105, из которого следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту №299 от 05.11.2014 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализации г. Баймак Республики Башкортостан. II этап (реконструкция КИС № 2, канализационный коллектор от КНС №2 до площади очистных сооружений)» и муниципальному контракту №160 от 16.06.2014 «Реконструкция канализации г. Баймак (I этап) КНС № 1» не требуется, так как согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство по  указанным объектам не требовалась и такое разрешение не выдавалось.

То есть, оснований для признания ненадлежащими представленные участником закупки в составе второй части заявки в целях подтверждения опыта работы сведения об исполнении муниципального контракта №160 от 16.06.2014 не имеется, а потому отклонение такой заявки по мотиву непредставления документов, подтверждающих опыт работы участника, представляется необоснованным.

Непредставление в составе заявки приведенного выше письма Администрации от 07.07.2017 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может являться обстоятельством, подтверждающим законность и обоснованность отклонения заявки ООО «Новая техника», поскольку, обладая информацией о характере фактически выполненных участником закупки работ во исполнение указанного муниципального контракта, комиссия, руководствуясь положениями ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имела возможность самостоятельно определить отсутствие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, управление обоснованно признало заявку ООО «Новая техника» соответствующей аукционной документации, а действия аукционной комиссии по отклонению этой заявки – противоречащими требованиям ч.7 ст.69 Закона №44-ФЗ (в решении антимонопольного органа ошибочно отражено на нарушение ч.8 ст.69 Закона №44-ФЗ).

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии решения антимонопольного органа в оспоренной части закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения частично недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу №А07-32270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                         Н.Г. Плаксина

 

    В.Ю. Костин