АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33375/22

14 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2022 № 149ДК в размере 174 889 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 2 989 230,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 849,30 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв  в судебном заседании в течение дня до 16 час. 15 мин.   После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 15 мин. при участии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании представил УПД. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Дельта» и ООО «Стройком-Инвест» заключен Договор поставки № 149 ДК от 07.07.2022, в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался поставить Ответчику Щебень (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки № 149 ДК от 07.07.2022 наименование, ассортимент товара, количество и цена, по которой Истец обязуется поставить Товар в рамках Договора, указываются в Спецификации (приложении к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации №1 от 07.07.2022 истец обязался поставить 10000 тн Щебня фракции 40-70 M1000 на сумму 8 600 000 рублей сроком поставки до 08.08.2022;

Согласно спецификации №2 от 18.07.2022 истец обязался поставить 10000 тн Щебня фракции 40-70 M1000 на сумму 1 190 000 рублей сроком поставки до 25.07.2022.

Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 2 989 230,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно спецификаций, расчет приходится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке отсрочки платежа 25 календарных дней с даты отгрузки товара за каждую партию.

Товар принят без претензий к качеству и количеству, УПД подписаны уполномоченными лицами на принятие товара.

Между тем, сумма задолженности в размере 2 989 230,40 рублей до настоящего времени не оплачена.

Двусторонним актом сверки ответчик признал задолженность за поставленный и не оплаченный товар в размере 2 989 230,40 рублей

Претензия об оплате задолженности от 16.08.2022, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, актом сверки. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 2 989 230,40 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  за период с 03.10.2022 по 09.02.2022 в сумме 79 849,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет, представленный истцом, признан судом верным, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика со взысканием в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 989 230,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 849,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 345,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева