ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2999/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2999/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 165340, Архангельская обл.;  ОГРНИП 306290409000011,                         ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании                   2 276 148 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 15.07.2022                             № угх-21/22 по актам приемки выполненных работ от 11.01.2023 за октябрь–декабрь 2022 года, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12 мая 2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 34 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                2023 года по делу № А05-2999/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истец в подтверждение факта оказания услуг по перевозке пассажиров на общую сумму 2 276 148 руб. представил акты приемки выполненных работ от 11.01.2023 за период с 01.10 по 31.10.2022 на сумму 793 400 руб. 16 коп., за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 645 125 руб. 38 коп., за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 837 622 руб. 46 коп. При рассмотрении в Котласском городском суде Архангельской области дела № 2-1640/2023 было установлено, что согласно актам приемки работ истец осуществлял перевозку на автобусе большего класса, в то время как на самом деле регулярные рейсы выполнялись на автобусе низшего класса, соответственно более дешевого в оплате. Указанным решением с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в порядке регресса взыскано 150 000 руб. Поскольку судебные акт по делу № А05-2999/2023 повлиял на права и обязанности ФИО2, последний должен быть привлечен к участию в настоящем деле. Вместе с тем, ФИО2 не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права и законные интересы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, в обоснование которого сослался на то, что о нарушении его прав и законных интересов узнал только 10.07.2023 при предъявлении к нему требований в рамках дела № 2-1640/2023.

Определением апелляционного суда от 11.01.2024 ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы; определением от 13.02.2024 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт                      № угх-21/22, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022 № 1 установлена цена контракта в размере 4 594 978  руб. 33 коп. Цена каждого этапа исполнения контракта составляет: I этап (20 июля –                   31 июля 2022 года) – 322 562 руб. 69 коп.; II этап (01 августа – 31 августа               2022 года) – 881 844 руб. 77 коп.; III этап (01 сентября – 30 сентября                   2022 года) – 848 027 руб. 71 коп.; IV этап (01 октября – 31 октября 2022 года) – 850 629 руб. 02 коп.; V этап (01 ноября – 30 ноября 2022 года) –                             835 021 руб. 15 коп.; VI этап (01 декабря – 31 декабря 2022 года) –                        842 825 руб. 09 коп.; VII этап (01 января 2023 года – 10 июля 2025 года) –             14 067 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Во исполнение условий контракта истец оказал услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 2 276 148 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 11.01.2023 за период с 01.10 по 31.10.2022 на сумму 793 400 руб. 16 коп., за период с 01.11 по 30.11.2022 на сумму                     645 125 руб. 38 коп., за период с 01.12 по 31.12.2022 на сумму 837 622 руб.                46 коп. 

Акты подписаны со стороны Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» начальником Управления ФИО2 (том 1, листы 63–64, 66, 72, 74–75, 77–78, 80).

Наличие задолженности и неисполнение Управлением претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Работы приняты Управлением по актам выполненных работ без замечаний и возражений. Акт сверки расчетов от 26.04.2023, подтверждающий задолженность в пользу истца в сумме 2 276 148 руб., подписан сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга не оспаривает, правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал на следующее.

При рассмотрении в Котласском городском суде Архангельской области дела № 2-1640/2023 было установлено, что согласно актам приемки работ истец осуществлял перевозку на автобусе большего класса, в то время как на самом деле регулярные рейсы выполнялись на автобусе низшего класса, соответственно более дешевого в оплате. Указанным решением с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в порядке регресса взыскано 150 000 руб. Поскольку судебные акт по делу                                  № А05-2999/2023 повлиял на права и обязанности ФИО2, последний должен быть привлечен к участию в настоящем деле. Вместе с тем, ФИО2 не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Управление является органом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, на решение иных вопросов, касающихся жизнеобеспечения населения городского округа Архангельской области «Котлас» в части жилищно-коммунальной сферы, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии, использования воздушного пространства над территорией городского округа Архангельской области «Котлас». 

Управление обладает правами и несет обязанности юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельную бюджетную смету, печать с изображением герба городского округа Архангельской области «Котлас», штампы и бланки со своим наименованием. 

Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств местного бюджета, за счет иных поступлений в соответствии с законодательством (пункты 1.4, 1.7 Положения об Управлении).

В компетенцию Управления, помимо всего прочего, входит: осуществление функции главного администратора, администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя, распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Положения об Управлении), обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Котласа Архангельской области (пункт 2.3.3 Положения об Управлении).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Положения об Управлении Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой администрации городского округа Архангельской области «Котлас». Начальник Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление обязанностей, за ненадлежащее решение вопросов, относящихся к установленной сфере деятельности Управления.

С 20 декабря 2021 года ФИО2 принят на должность начальника Управления на срок полномочий главы городского округа Архангельской области «Котлас», с ним заключен срочный трудовой договор. 

20 февраля 2023 года прекращено действие трудового договора,                  ФИО2 уволен с должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Таким образом, ФИО2 в период заключения спорного муниципального контракта являлся начальником Управления и должностным лицом, отвечающим за организацию деятельности Управления.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ФИО2 без замечаний и возражений из расчета выполнения перевозок автобусом большего класса. 

ФИО2, будучи руководителем Управления, в должностные обязанности которого входило подписание актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 15 июля 2022 года № угх-21/22, имел возможность проверки выполненной Предпринимателем работы на предмет ее соответствия требованиям контракта.

Однако ФИО2 надлежащую работу с перевозчиком в рамках исполнения муниципального контракта не организовал; акты выполненных работы подписывал из расчета выполнения перевозок автобусом большого класса.

28 марта 2023 года Котласским межрайонным прокурором по итогам мониторинга состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства в деятельности должностных лиц администрации ГО АО «Котлас» вынесено представление в адрес главы ГО АО «Котлас», согласно которому заказчик по муниципальному контракту № угх-21/22 от 15 июля 2022 года не осуществлял должный контроль за исполнением контракта вопреки требования части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем нарушил статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей привели к отказу в предоставлении субсидии из областного бюджета, в том числе, за счет взыскания                                   ИП ФИО3 задолженности по контракту и соответствующих судебных расходов. 

ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с положениями статьей 277 и 238 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в рамках рассмотрения дела №2-1640/2023, рассмотренного Котласским городским судом Архангельской области, взысканы в порядке регресса причиненные убытки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта и привлечения ФИО2 к участию в деле.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на привлечение к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2999/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         О.Б. Ралько