﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2021 года

Дело №

А56-108052/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 05.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу  № А56-108052/2020,                      

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Огнева Артема Владимировича, ОГРНИП 317470400062737 (далее - Предприниматель), 350 350 руб. 58 коп. задолженности по договору от 04.10.2019 № 055/9055/21199-6116 за период с 14.02.2020 по 14.10.2020. 

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 08.12.2020, которым взыскано с Предпринимателя в пользу Банка 350 350 руб. 58 коп. задолженности и 5004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Предприниматель 27.03.2021 обратился в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа, с указанием о несогласии с расчетом задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу. 

         Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа  оставлено без удовлетворения, документы, содержащие возражения должника, возвращены Предпринимателю на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Оспаривая законность указанных судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель, представив дополнительные документы, указал, что о вынесенном судебном приказе узнал в личном кабинете на официальном сайте Госуслуги только 24.03.2021. Полагает, что Банк, получив обращения от 13.10.2020                                   № 201013-0804-757300, заведомо, зная о текущем адресе Предпринимателя: 109462, Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 7, корп. 1, кв. 64, указанном в договоре аренды жилого помещения от 22.09.2020, указал в заявлении предыдущий адрес.

Дополнительные документы, представленные заявителем в приложении к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены кассационным судом ввиду отсутствия у него таких полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии к рассмотрению кассационной жалобы  на определение от 14.04.2021, кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ законность определения от 14.04.2021 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационные жалобы на судебный приказ рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Определения, которые выносятся после возбуждения приказного производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в кассационном порядке (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 122   АПК РФ)), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5             АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34  Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 08.12.2020 своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» (09.12.2020).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Предприниматель не представил доказательств изменения места жительства и не привел каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ему в получении корреспонденции, пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный законодательством срок, признал должника надлежащим образом извещенным о выдаче судебного приказа.

Суд в определении указал, что копия судебного приказа от 08.12.2020 направлена по фактическому адресу: 196158, Санкт-Петербург,                             просп. Космонавтов, д. 65, корп. 9, кв. 9 (почтовый идентификатор отправления 19085448731851).

Согласно сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 19085448731851 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Адрес, по которому судом направлялся судебный приказ, соответствует адресу указанному должником в качестве адреса фактического нахождения в договоре от 04.10.2019 № 055/9055/21199-6116.

Возражения от должника поступили в суд 27.03.2021 (дата отправки на конверте), то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника надлежащим образом извещенным о выдаче судебного приказа и отказал в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представленные заявителем непосредственно в суд кассационной инстанции копии документов не могут быть исследованы и оценены судом округа, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда. При этом Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Приведенные Предпринимателем доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности, суд устанавливает обстоятельства на основании доказательств, своевременно представленных сторонами в суд (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота (абзац второй пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-108052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Артема Владимировича  – без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина