АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22887/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к ООО ГП «Промнефтегазэкология»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества 

третье лицо: ФИО2

При участии в заседании:

от истца: не явка (до перерыва), после перерыва ФИО3 – доверенность от 07.12.2021 года

от ответчика: не явка,

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 145 500 рублей. 

Исковые требования со ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства  по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом истца из общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, со ссылкой на четвертый абзац пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 17.05.2021 в 12 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 24.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2021 при участии представителя истца. Представители ответчика после перерыва в суд не явились, дополнительных доказательств не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2002. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие  Промнефтегазэкология" являются ФИО4 с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 11 580 000 рублей, ФИО5 с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 11 580 000 рублей, ФИО6 с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 11 580 000 рублей и 25% с номинальной стоимостью доли 11 580 000 принадлежит ФИО1.  

21.09.2020 ФИО1 обратилась в адрес Общества заявлением о выходе из состава участников ООО ГП «ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ" и выплате действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, заявление о выходе от 21.09.2020г., получено обществом 21.09.2020.

08.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием предоставить копию протокола внеочередного общего собрания участников Общества о принятии заявления о выходе участника и выплате ФИО1 действительной стоимости доли, в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности денежными средствами. Ответчик копию протокола истцу не предоставил.

Поскольку, до настоящего времени общество не выполнило обязанность по выплате ФИО1 стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Пунктом 6.1 Устава ООО ГП "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ", предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. П.6.4. Устава  ООО ГП "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ" предусмотрено, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит  к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п.6.5. Устава ООО ГП "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ"). 

Положения Устава общества соответствуют нормам статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу вышеизложенного суд считает, что у ответчика наступило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 21.09.2020, следовательно, к дате вынесения настоящего решения обязанность по выплате дейсвтительной стоимости доли наступила. Однако, указанная выплата до настоящего времени ООО ГП "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ" не произведена.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу о нарушении ООО ГП "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ" обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО1.

Действительная стоимость доли была рассчитана истцом на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 года, стоимость чистых активов по расчету истца составляет 96 403 000 рублей.

Действительную стоимость доли истец рассчитал следующим образом: 25% (номинальная стоимость доли участника) х 96 403 000 (стоимость чистых активов общества) – ((90330+20954)/4) (доля истца в объеме долгосрочных и краткосрочных обязательств общества, в т.ч. долгосрочные обязательства –20954000 (стр.1400 баланса) и краткосрочные обязательства – 90330000 (стр.1500 баланса)= 17 145 500 рублей.

Как полагает истец размер действительной стоимости его доли составляет 17 145 500 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к размеру подлежащей выплате стоимости доли, истец, рассчитав стоимость доли по указанным выше правилам (исходя из данных бухгалтерского баланса общества за 2019 год), заявил ее в сумме 17 145 500 рублей.

В случае несогласия с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества заинтересованное лицо вправе провести оценку стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных.

Участники процесса ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления стоимости чистых активов ООО ГП "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ" в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявили.

В соответствии со ст. 9 АП РФ стороны несут ответственность за совершение, либо несовершение процессуальных действий.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Таким образом, основной целью этой отчетности является предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности.

Так, в соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 (далее ПБУ № 34н), бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский баланс ООО ГП "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ" по состоянию на 31.12.2019 содержит недостоверные сведения, так как он подписан руководителем общества, сдан в налоговый орган, то есть ответчик раскрыл перед всеми незаинтересованными пользователями данные отчетности в соответствии с бухгалтерским балансом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца, подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, в качестве возражений на иск сослался на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. На момент совершения действий по выходу ФИО1 из состава участников общества, у ООО ГП «Промнефтегазэкология» имелись неисполненные обязательства и задолженности перед третьими лицами. Согласно отзыва ответчика от 28.04.2021, Общество имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные п.2 ст.3, п.2. ст.6, ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Сумма задолженности по обязательным платежам ООО ГП «Промнефтегазэкология» по состоянию на 09.04.2021 перед Налоговыми органами Российской Федерации составляет 12 695 827, 96 рублей, из нее: налог - 10 005 000,77 рублей, пени 2 177 155,57 рублей.

15 апреля 2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области представило в Арбитражный суд Тюменской области заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным банкротом ООО ГП «Промнефтегазэкология».

На основании Определения Арбитражного суда от 22.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу А70-6300/2021. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 18 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021г. судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.04.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие 

«Промнефтегазэкология» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отложено на 30.06.2021г.

Суд исходит из того, что заявление о выходе участника из общества подано истцом 21.09.2020 и ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» по выплате истцу действительной стоимости его доли возникла у Общества с 21.12.2020, то есть до момента подачи заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология».

Поэтому, рассмотрение дела А70-6300/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» не может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу.

Суд признает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании действительной стоимости доли участника общества, на основании возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГП "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ", в силу следующего. 

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1279-О-О от 19.10.2010 и постановлении № 4-П от 12.03.2001, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Таким образом, введение процедуры банкротства не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению требований по существу; последующее исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учётом положений Закона о банкротстве; применительно к рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении судебной защиты повлечёт процессуальную несостоятельность повторного обращения в суд с аналогичным требованием при неизменности оснований иска; по убеждению суда, разрешение настоящего спора повлечёт внесение определённости в правоотношения вышедших участников общества, что будет способствовать разрешению корпоративного конфликта. 

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, рассмотрение обоснованности заявления о признании ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» несостоятельности (банкротстве) не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению указанных требований по существу. 

В рамках настоящего дела судом удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как следует из смысла ст. 63 (п. 7), 67 (абз.5 п. 1) ГК РФ, ст. 2 (абз.8), 63 (абз.5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Также, исходя из смысла абзаца 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (абзац 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393).

Однако вопрос выплаты судом не разрешается, последующее исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом положений Закона о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,   в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020г. (т.1, л.д.51-54), диплом (л.д.55-56). Однако документов о фактически понесенных затратах, связанных с оплатой юридических услуг, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 728 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ГП "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКОЛОГИЯ" в пользу ФИО1 17 145 500 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале, 108 728 рублей  - расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

                 Макаров С.Л.