ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16173/2018

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 по делу № А28-16173/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3», общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича»,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – заявитель, ООО «Базис 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 14.08.2018 № 20/139/18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3» (далее – ООО «УК ЖКХ г. Котельнича» №3»), общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» (далее – ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая основания выдачи предписания от 14.08.2018, настаивает, что предписание является незаконным по причине применения Инспекцией неправильного расчета с использованием неверных площадей. Указывает, что расчет надзорного органа противоречит подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «Базис 1» и Инспекция представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 27.12.2017 № 3288/17 Инспекцией в связи с обращением жителя многоквартирного дома № 4 по улице Победы г. Котельнича от 06.12.2017 в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д.21-22, 25-29).

При проведении проверки надзорным органом установлено, что указанный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО «Базис 1» с 27.02.2017.

 Приняв во внимание указанное обстоятельство, Инспекция указала на нарушение Обществом пункта 42 (1), формул 3(1), 3 (2) приложения № 2, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в платежном документе за февраль 2017 года (в том числе перерасчет (доначисление) платы по отоплению по квартире № 52 за январь 2017 года); при начислении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за период март – июль 2017 года; при оформлении платежных документов за период март – июль 2017 года. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 02.02.2018 № 20/42/18 (т.1 л.д.32-40).

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 02.02.2018 № 20/20/18, которым заявителю указано на необходимость устранить выявленные нарушения, указанные в акте от 02.02.2018 № 20/42/18 и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном жилом доме (пункт 1); представить отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов до 02.04.2018 (пункт 2) (т.1 л.д.41-42).

16.05.2018 от ООО «Базис 1» в адрес надзорного органа поступили письменные пояснения относительно предписания от 02.02.2018, в которых Общество представило свой расчет платы по отоплению и указало, что начисление платы произведено им законно и обоснованно.

На основании приказа от 10.07.2018 № 1439/2018 Инспекцией в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 02.02.2018 (т.1 л.д.106-108).

По итогам контрольных мероприятий Инспекция, установив, что подтверждающие исполнение предписания от 02.02.2018 № 20/20/18 документы Обществом не представлены, выдала в адрес последнего предписание от 14.08.2018 № 20/139/18 с содержанием аналогичным ранее выданному предписанию (т.1 л.д.112-113).

Не согласившись с предписанием от 14.08.2018, ООО «Базис 1» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках государственного лицензионного контроля. Данное предписание оценивается судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие или отсутствие у лица, которому адресовано предписание, обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи. 

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, названное условие Обществом в рассматриваемый в предписании период соблюдено не было. Рассматриваемый многоквартирный жилой дом включен в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Базис 1» 27.02.2017. 

Несмотря на приведенное выше нормативное регулирование, Общество в нарушение изложенных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению с последующей ее корректировкой включило в платежный документ период, предшествовавший моменту начала осуществления деятельности по управлению спорным домом. Доказательств того, что заявитель вправе был осуществлять деятельность по управлению указанным выше домом до момента включения его в реестр лицензий, в деле не имеется.

Кроме того, ответчиком установлено, что при начислении платы собственникам и нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме оформление платежных документов не соответствовало положениям пункта 69 Правил № 354.

Изложенные обстоятельства явились необходимым и достаточным основанием для выдачи Инспекцией в адрес ООО «Базис 1» предписания от 02.02.2018 № 20/20/18 со сроком исполнения до 02.04.2018.

Во исполнение названного предписания Обществу предложено представить отчет о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов (в том числе выписок с лицевых счетов, платежных документов, в которых произведен перерасчет (возврат) денежных средств собственникам (нанимателям) помещений, расчетов сумм перерасчета, программных отчетов) по всем жилым помещениям, в том числе по квартире № 52. Срок представления документов в надзорный орган не позднее 02.04.2018.

Как следует из акта проверки от 14.08.2018 № 20/245/18 (т.1 л.д.110-111) и подтверждается иными материалами дела, 16.05.2018 в адрес Инспекции от ООО «Базис 1» поступило письмо с информацией о несогласии с выданным 02.02.2018 предписанием (т.1 л.д.44-46). Представленные возражения содержали лишь сведения о порядке начисления платы по отоплению жильцам квартиры № 52 в спорном многоквартирном доме, какие-либо подтверждающие исполнение предписания от 02.02.2018 документы заявителем ни в установленный предписанием срок, ни на момент окончания проверки (14.08.2018) представлены не были. Соответственно, объективные основания признать предписание от 02.02.2018  исполненным, ответчик не имел.  

Наличие установленных надзорным органом при проведении проверки обстоятельств подтверждено материалами дела, соответственно, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания с аналогичным ранее выданному предписанию содержанием.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение в акте проверки иных значений площадей само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Вопреки мнению подателя жалобы, формулировка в предписании «устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте проверки» в качестве обязанности заявителя подразумевает лишь приведение расчета платы в полном соответствии с действующим законодательством при использовании обоснованных данных площадей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция заявителя относительно порядка расчета платы может быть учтена ответчиком на стадии исполнения предписания, при необходимости Общество не лишено возможности обратиться в надзорный орган за разъяснением предписания. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 по делу № А28-16173/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.07.2019 № 999 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 по делу №А28-16173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 № 999.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1