ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13705/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 27.02.2023) о прекращении производства по делу № А28-13705/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 744000 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 27.02.2023) производство по делу прекращено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 и направить дело № А82-13705/2022 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, в рамках дела А28-5579/2021 была просужена лишь часть неустойки от неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.07.2020 по 19.04.2021. Обращение истца с самостоятельным требованием о взыскании оставшейся части неустойки соответствует принципу диспозитивности и не противоречит действующему законодательству. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику, которые ранее уже были предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А28-5579/2021.

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Кировской области  от 27.07.2021 по делу № А28-5579/2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, удовлетворены исковые требования Общества к Компании о взыскании 400000 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения при наступлении дорожно транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2020 в 08 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> с участием а/м Чери, гос.номер Н318РХ/44, под управлением ФИО1 и а/м Фольксваген, гос.номер К016РЕ/43, под управлением ФИО2 (далее – страховой случай).

Заявитель указывает, что предъявленные в рамках дела № А28-5579/2021 и в рамках настоящего дела исковые требования являются реализацией принципа диспозитивности (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод истца подлежит отклонению в силу следующего.

В судебных актах по делу № А28-5579/2021 отмечено, что размер неустойки, определенный истцом за период с 07.07.2020 по 19.04.2021 (286 дней), самостоятельно снижен последним до размера страховой выплаты – 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что в действительности в рамках дела № А28-5579/2021 им поддерживалось лишь требование о взыскании части неустойки от неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.07.2020 по 19.04.2021, подлежит отклонению исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

По существу аргументы заявителя направлены на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 27.02.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин