ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19306/2018

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.11.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 и ФИО4 по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу                                  № А66-19306/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) взыскании                                  1 562 896,07 руб., в том числе: 1 256 698-24 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным от 01.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726, а также 306 197,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 31.08.2018.

Решением суда от 25 декабря 2019 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 28 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вышеуказанное товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Указывает, что претензию истца не получал, поскольку она направлена не по адресу ответчика. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставит без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведены поставки товара (жгута соединительного РУСБ, жгута исполнительного РУСБ.469135.028, платы радиомодуля) по товарным накладным от 02.11.2015 № Р-00000711 на сумму 673 231,20 руб., от 09.11.2015 № Р-00000725 на сумму 359 056,64 руб., от 09.11.2015 № Р-00000726 на сумму 224 410,40 руб., всего на сумму 1 256 698,24 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018                                          № 23/11-1627.

Поскольку оплата задолженности от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 673 231,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 31.08.2018 в размере 306 197,30 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997              № 18 «О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки», обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30                  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 01.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725,               Р-00000726, пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, лист 73-74) ссылался на оплату поставленного по указанным накладным товара в сумме 1 088 390,44 руб. в соответствии с  выставленными истцом счетами на оплату от 06.10.2015 № 732 (платежное поручение от 04.12.2015 № 16), от 09.10.2015 № 752 (платежное поручение от 04.12.2015 № 14), а также подтвердил оприходование поставленного товара представив  приходные кассовые ордера от 12.01.2016 № 00000001, 13.01.2016                           № 00000002, 14.01.2016 № 0000003, копии которых приложил к отзыву.

Истец же в опровержение указанных доводов ответчика утверждал, что указанные в отзыве ответчика денежные средства осуществлены в оплату поставленного истцом товара по иным товарным накладным: от 06.10.2015                   № Р-00000636 на сумму 100 984,68 руб., от 09.10.2015 № Р-00000645 на сумму 987 405,76 руб. (том 1, листы 110-113).

Суд первой инстанции, сопоставив данные о товаре, указанные в приходных кассовых ордерах от 12.01.2016 № 00000001, 13.01.2016                            № 00000002, 14.01.2016 № 0000003 с данными, содержащимися в представленных транспортных накладных, установил, что приходные кассовые ордера полностью корреспондируются только с товарными накладными от 01.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726, которыми обоснованы требования по настоящему спору, и не соответствуют сведениям товарных накладных от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015                                  № Р-00000645.

Каких-либо иных товарных накладных со сведениями, идентичными представленным приходным кассовым ордерам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии и постановке ответчиком на учет товаров, поставленных истцом по товарным накладным от 01.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726.

Кроме того, в товарных накладных от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645 имеется ссылка на счета от 06.10.2015 № 732 и от 09.10.2015 № 752, которая подтверждает, что произведенная ответчиком оплата в сумме 1 088 390,44 руб. не касается товара, поставленного по товарным накладным от 01.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725,                          Р-00000726.

Ответчик, утверждая, что оплата товара осуществлена не по товарным накладным от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645, а товар по данным накладным он не получал, заявил об их фальсификации, просил проверить экспертизу подлинности подписи руководителя ответчика - генерального директора ФИО5, а также соответствие дат, поставленных на данных товарных накладных, фактическим датам их изготовления.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также товарных накладных от 01.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726.

Судом данные ходатайства удовлетворены, определением от 29.03.2019 назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое агентство «Норма-плюс».

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2019 № 73954:

-  подписи от имени ФИО5 на товарных накладных от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726 выполнены одним лицом, но не ФИО5;

- подписи ФИО5 в товарных накладных от 06.10.2015                       № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645 выполнены самим                  ФИО5;

- записи «Генеральный директор» и «ФИО5.» во всех товарных накладных выполнены одним лицом, но не ФИО5;

- штрихи рукописных записей, подписей, оттисков печатей, расположенных в товарных накладных от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645 соответствуют датам, указанным в исследуемых документах.

По ознакомлении с результатами экспертизы ответчик в дополнении к отзыву (том 3, листы 132 – 133) свои доводы изменил, утверждая теперь, что оплата в сумме 1 088 390,44 руб. произведена им по товарным накладным от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645, подписи руководителя ответчика на которых подтверждены результатами экспертизы, а поставку товара по товарным накладным от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015                       № Р-00000725, Р-00000726 отрицал по причине их подписания не ФИО5

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным заявления ответчика, расценив их как недобросовестное поведение, поскольку доводы ответчика противоречат его предшествующим заявлениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не позволяют ответчику произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что ответчик не может ссылаться на недействительность товарных накладных от 02.11.2015                             № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726, поскольку ранее об их недействительности он не заявлял, а наоборот, ссылается на принятие товара, поставленного по данным накладным к учету и его оплату, предоставляя соответствующие доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ни в одном из своих заявлений он ранее не подтверждал, что оплата в сумме 1 088 390,44 руб. произведена им по товарным накладным от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку на наличие каких-либо иных поставок товаров, в оплату которых могла быть уплачена данная сумма, ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Кроме того, товарные накладные от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара, составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 года и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт отсутствия в товарных накладных отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Приняв товар с проставлением отметки о его получении в товарно-транспортных накладных, ответчик не может ссылаться как на отсутствие у него оригиналов документов, так и на отсутствие у него обязанности по оплате фактически принятого товара.

В силу статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае экспертным заключением установлен факт написания удостоверительной записи «ФИО5.» и записи «генеральный директор» во всех вышеперечисленных накладных не ФИО5, а одним и тем же иным лицом, а также наличие подписи ФИО5 в товарных накладных от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия лица, указавшего в товарных накладных от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645 удостоверительную запись «ФИО5.», запись «генеральный директор», явствовали из обстановки, а последующие действия ответчика соотносятся с частью 2 статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки.

В последующих товарных накладных (от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726) удостоверительная запись                        «ФИО5.», запись «генеральный директор» проставлялись тем же лицом, действовавшим от имени ответчика. 

Исходя из установившейся во взаимоотношениях сторон практики приемки товара посредством оформления накладных лицом, не являющимся генеральным директором, суд приходит к выводу, что осуществляя приемку товара по товарным накладным от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015                     № Р-00000725, Р-00000726, стороны продолжали руководствоваться установленными ранее доказательствами полномочий лиц, ответственных за приемку товара.

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью общества  в товарных накладных от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, Р-00000726, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчика товара на сумму 1 256 698,24 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по оплате товара.

Кроме того, истец просил взыскать 306 197,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 года по 31.08.2018.

На основании статьи ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, подателем жалобы возражений относительно указанного расчета не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 197,83 руб. за период с 03.11.2015 по 31.08.2018.

Податель жалобы со ссылками на данные журнала регистрации входящей корреспонденции указывает, что досудебная претензия истца направлена ответчику по неверному адресу: вместо 170100, 

<

...>, являющегося юридическим адресом ответчика, претензия направлена по адресу: 170100, 

<

...>, то есть неверно указан номер помещения.

Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 26.07.2018 № 23/11-1627, отправленная в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, согласно которой письмо направлено по правильному  адресу ответчика: 170100, 

<

...>.                                                                                                                                                                                  На данной описи имеется соответствующая отметка почты.

Кроме того досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимость в судебном разрешении данного спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, ответчик первоначально о несоблюдении истцом претензионного порядка при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а ссылался только на оплату товара, признавав его получение. 

В связи с этим оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу № А66-19306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина