ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15691/2017

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геракл» директора ФИО2 по решению участника от 15.06.2018 № 1,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года по делу № А05-15691/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геракл»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Геракл», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление):

- по исполнению пункта 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок № 792), в отношении полигона твердых бытовых и промышленных отходов (далее – ТБ и ПО) муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас»);

- по исполнению пункта 10 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467), в отношении полигона ТБ и ПО МО «Котлас».

В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просило суд возложить на ответчика в обязанность предоставить в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования актуализированных сведений о полигоне ТБ и ПО МО «Котлас» для внесения изменений и дополнений в ГРОРО в соответствии с Порядком № 792, а также исполнить обязанность по подтверждению/не подтверждению исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов (полигона ТБ и ПО МО «Котлас») в соответствии с Положением № 467.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования                                (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>; место нахождения: 123995, Москва, улица Б. Грузинская, дом 4/6, корпусы А, Б; далее – служба, Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                   2018 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые бездействия признаны незаконными; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у управления отсутствовала обязанность по выполнению пункта 10 Положения № 467 в отношении поступившего от общества отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что управление не довело до общества информацию о несоответствии  его отчета за 2016 год Порядку проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что управление не анализировало и не могло анализировать отчет общества за 2016 год в соответствии с Положением № 467, поскольку он был представлен без сопроводительного письма и из отчета не следовало, что он представлен в управление на основании пункта 7 Порядка № 66 и этому отчету необходимо применять Положение № 467.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Службы в отзыве поддержало апелляционную жалобу управления, просила отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

Управление и служба надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 04.05.2009 в отношении реконструкции свалки бытовых и промышленных отходов по адресу: 

<

...>, общество эксплуатирует объект размещения отходов. 

Указанный объект размещения отходов приказом Росприроднадзора                  от 08.06.2016 № 321 внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) под номером 29-00040-З-00321-080616 с наименованием Полигон ТБ и ПО МО «Котлас», с отражением сведений об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду и перечислением видов отходов и их кодов по Федеральному классификационному каталогу отходов.

Общество направило в адрес управления отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2016 год.

По результатам рассмотрения указанного отчета управление приняло решение, оформленное письмом от 05.05.2017 № 07-01-22/о 3119 (том 3,               листы 154 – 155), согласно которому объект размещения отходов, эксплуатируемый обществом, не может быть отнесен к объектам, на которых исключается негативное воздействие на окружающую среду, так как проектные решения не содержат технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, при разработке проекта не проводились экологические изыскания, в материалах проекта отсутствует информация о фоновых значениях компонентов природной среды. 

В указанном решении управление также обратило внимание, что согласно пункту 27 Порядка № 66, при представлении первого по очередности отчета о результатах мониторинга оценка изменений окружающей среды осуществляется по сравнению с фоновыми значениями показателей компонентов природной среды и природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов.

Также как установлено судом, общество 31.03.2017 получило лицензию (переоформило ранее действующую лицензию) № 29-00064 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

В приложении к лицензии «Перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV класса опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности» отражено 209 наименований отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО), то есть на 201 наименование больше, чем включено в ГРОРО.

По результатам проведенной в 2017 году инвентаризации общество составило характеристику объекта размещения отходов, указав 208 основных видов отходов, одной из применяемой системы защиты – сбор и очистка фильтрата, а также отсутствие негативного воздействия объекта размещения отходов (далее – ОРО) на окружающую среду.

В связи с дополнением перечня отходов, размещаемых на ОРО, письмом от 24.04.2017 № 36-э общество направило указанную характеристику в адрес управления для внесения изменений в ГРОРО.

Письмом от 05.05.2017 № 07-01-22/о3115 управление сообщило, что в представленных материалах инвентаризации ОРО усмотрены нарушения Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49), а именно:

- заявлен сбор и очистка фильтрата, однако согласно проекту, предусмотрен лишь сбор фильтрата;

- заявлено отсутствие негативного воздействия, что не соответствует фактическому положению.

Общество откорректировало характеристику объекта размещения отходов, указав код системы защиты окружающей среды 98 «Иная система защиты окружающей среды», пояснив, что под ней подразумевается утилизация фильтрата, и письмом от 04.07.2017 № 549 направило ее в адрес ответчика.

Письмом от 18.07.2017 № 07-01-22/о4734 управление сообщило, что после проведения всестороннего анализа выявлены нарушения Правил № 49 (разночтения по площади ОРО с данными проекта и заключением государственной экологической экспертизы от 24.07.2002 и необоснованное указание отсутствия негативного воздействия на окружающую среду).

Ответом Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой от 18.10.2017 № 55ж-2017 оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено.

Полагая, что управление при вынесении решения от 05.05.2017                             № 07-01-22/о3119 о невозможности отнесения объекта размещения отходов к объектам, на которых исключается негативное воздействие на окружающую среду, не исполнил пункт 22 Порядка № 792, а после получения актуализированной характеристики – не исполнил обязанность, установленную пунктом 10 Положения № 467, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав при этом на то, что поскольку общество не конкретизировало сведения о полигоне ТБ и ПО МО «Котлас», которые подлежат изменению, дополнению, а из материалов дела не следует, что управление обрабатывало и анализировало все сведения, представленные обществом, результат этой обработки и анализа предметом настоящего спора не является, у суда отсутствуют основания для применения предложенного способа устранения допущенных нарушений. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении управлением оспариваемого бездействия.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) исключение негативного воздействия на окружающую среду ОРО достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Положения № 467 исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками ОРО, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся ОРО, на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № 89-ФЗ.

Частью 3 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники ОРО, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся ОРО, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 2 Порядка № 66 предусмотрено, что мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, является частью системы наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием ОРО и осуществляется в целях предотвращения, уменьшения и ликвидации (уменьшения) негативных изменений качества окружающей среды, информирования органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения ОРО.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими ОРО, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Судом установлено и ответчиком не отрицается тот факт, что указанная программа утверждена руководителем общества 12.10.2015.

Согласно пункту 6 Порядка № 66 результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти ОРО, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения ОРО ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным. Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляется в двух экземплярах, один экземпляр которого хранится у лица, эксплуатирующего данный ОРО, а второй экземпляр, вместе с электронной версией отчета на магнитном носителе, в уведомительном порядке направляется почтовым отправлением в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения ОРО.

В силу пунктов 6 и 7 Положения № 467 лица, эксплуатирующие ОРО, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду ОРО, который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО. Отчет оформляется на бумажном носителе в 2 экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчета вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения ОРО.

Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2016 год направлен обществом в управление в установленный срок.

Пунктом 10 Положения № 467 предусмотрено, что территориальный орган Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае управлением принято решение о неподтверждении обществом факта исключения негативного воздействия на окружающую среду спорного ОРО, которое оформлено письмом от 05.05.2017 № 07-01-22/о 3119.

В данном письме отражено, что объект размещения отходов, эксплуатируемый обществом, не может быть отнесен к объектам, на которых исключается негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, как указало управление, отчет предоставляется в уведомительном порядке, отчет представлен обществом в рамках соблюдения пункта 3 статьи 12 Закона                     № 89-ФЗ, общество не использовало данные технических систем и устройств с измерительными функциями, не указало фоновых значений, проектные решения не содержат технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды.

Вместе с этим, как верно указал суд в обжалуемом решении, доказательств того, что во исполнение пункта 10 Положения № 467 управление при принятии такого решения сопоставляло изложенную в отчете информацию с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Росприродназора и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении службы, материалы дела не содержат, в принятом решении результаты такого сопоставления не отражены.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители управления не отрицали тот факт, что информация, определенная вышеназванным пунктом Положения № 467 от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не получалась, необходимые инструментальные измерения федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении службы, не выполнялись.

Данный факт не оспаривается ответчиком и в поданной апелляционной жалобе.

Между тем, как верно отмечено судом, поскольку соответствующее решение могло быть принято управлением только по результатам сопоставления соответствующей информации, то в рассматриваемой ситуации управление допустило бездействие, выразившееся в неисполнении требований пункта 10 Положения № 467.

Управление в решении, оформленном письмом от 05.05.2017                             № 07-01-22/о 3119, сослалось на то, что проектные решения не содержат технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, при разработке проекта не проводились экологические изыскания, в материалах проекта отсутствует информация о фоновых значениях компонентов природной среды.

Однако, как верно указал суд, названные обстоятельства не являются основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, предусмотренными пунктом 11 Положения № 467, а соответствующий вывод без совершения действий, предусмотренных пунктом 10 данного Положения, является преждевременным. 

Пунктом 27 Порядка № 66 действительно предусмотрено, что  в разделе отчета «Оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды» приводятся сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды, а также данные об ожидаемых значениях показателей компонентов природной среды и природных объектов на предстоящий отчетный период.

При представлении первого по очередности отчета о результатах мониторинга оценка изменений окружающей среды осуществляется по сравнению с фоновыми значениями показателей компонентов природной среды и природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов.

Судом установлено, что в разделе отчета общества «Оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды» не приведены сравнительные данные о показателях атмосферного воздуха; контрольного колодца 1 грунтовых вод, гидрокарбонатов, кальция, магния, мышьяка, бария контрольных колодцев 2 и 3,  а также гельминтологических показателей контрольного колодца 3 грунтовых вод; гидрокарбонатов, кальция, магния, мышьяка, бария, цист простейших в зоне влияния полигона и в фоновой точке, а также ОКБ в фоновой точке поверхностных вод; нитритов, нитратов, карбонатов, гидрокарбонатов, органического углерода, ртути, железа, марганца, мышьяка, никеля, хрома, цист простейших, личинок и куколок мух в почве.

Вместе с тем, является правильным вывод суда о том, что данные обстоятельства, а равно тот факт, что общество, которое, по мнению управления, должно было, но не использовало данные технических систем и устройств с измерительными функциями (указанное обстоятельство не было положено управлением в основу принятого решения), не послужили основанием для сообщения заявителю о том, что его отчет за 2016 год составлен с нарушением Порядка № 66, а соответственно, информация, изложенная в нем, не может быть сопоставлена с информацией, подлежащей получению в порядке, установленном пунктом 10 Положения № 467, для принятия соответствующего решения. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поскольку управление приняло к рассмотрению отчет, следовательно обязано было в порядке, предусмотренном пунктом 10 Положения № 467, осуществить сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Росприроднадзора и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении службы.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, только по результатам указанного сопоставления управление могло принять решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО.

Доводы третьего лица о том, что управление приняло соответствующее решение по результатам рассмотрения отчета, следовательно, в его поведении отсутствует бездействие, что влечет за собой отказ в удовлетворении предъявленного требования, оценены и также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является не бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего решения, а бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий, предусмотренных пунктом 10 Положения № 467 и необходимых для принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельства суд обоснованно признал незаконным бездействие ответчика по неисполнению пункта 10 Положения № 467 при принятии решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Кроме того, суд, признавая незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении пункта 22 Порядка № 792 в отношении полигона ТБ и ПО МО «Котлас», также правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 20 Закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

 Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 16 Порядка № 792 государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Порядка № 792 установлено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49).

В соответствии с пунктами 4, 5 названных Правил инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

В силу пункта 6 Правил № 49 по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к этим Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов.

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами (пункт 7 Правил № 49).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что объект общества включен в ГРОРО приказом Росприроднадзора от 08.06.2016 № 321.

Как указано в пункте 22 Порядка № 792, внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 данного Порядка.

Так, пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов – код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая:

наименование, место нахождения юридического лица,

фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Общество в связи с переоформлением лицензии провело инвентаризацию, составило и направило в управление актуализированную (с учетом замечаний относительно указания кода системы защиты окружающей среды) характеристику  объекта размещения отходов.

В указанной характеристике общество  отразило иные основные виды отходов, размещаемые на ОРО, нежели это отражено в ГРОРО.

Вместе  с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в нарушение пункта 22 Порядка № 792 управление в 10-дневный срок не представило третьему лицу дополнительную информацию, предлагаемую для включения в ГРОРО (дополнение наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО). 

При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что по результатам рассмотрения актуализированной характеристики управлением принято решение, оформленное письмом от 18.07.2017 № 07-01-22/о 4734, в котором отражен факт предоставления обществом неполной, недостоверной (искаженной) информации, по причине наличия разночтений по площади объекта. 

В данном случае, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не свидетельствует о неполной, недостоверной (искаженной) информации относительно наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО, которые подлежат отражению в ГРОРО, так как исходя из положения пункта 19 Порядка № 792, площадь объекта в ГРОРО не отражается, следовательно выявленные управлением разночтения не могут являться основанием для невыполнения возложенных на него обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что разночтения в площади влекут за собой изменение местонахождения объекта размещения отходов, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что площадь объекта отражена обществом в соответствии с информацией, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.06.2011 (164 135 кв. м). 

При этом доказательств того, что указанная площадь является искаженной, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом, в первоначальном ответе от 05.05.2017 № 07-01-22/о 3115 несоответствие площади в вину обществу не вменялось.

Таким образом, судом обоснованно расценено то, что последовательные действия по выявлению новых нарушений после устранения предыдущих, при том что они не касаются информации, подлежащей  изменению (дополнению) в ГРОРО, существенно нарушают права как заявителя, лишающегося возможности отразить достоверную информацию в ГРОРО, так и иных его пользователей. 

Доводы подателя жалобы и третьего лица о том, что в характеристике необоснованно указано на отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, также получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, судом установлено, заявителем подтверждено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в настоящее время в ГРОРО отражена информация об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду ОРО, эксплуатируемого обществом. В характеристике  по итогам инвентаризации, проведенной в 2017 году, также указано, что негативное воздействие ОРО на окружающую среду отсутствует.

Следовательно, как верно указано судом, информация, отраженная в ГРОРО, и характеристике, является идентичной и изменению, дополнению в соответствии с пунктом 22 Порядка № 792 не подлежит.

При этом ранее установлено, что вывод управления о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, сделан ответчиком без соблюдения пункта 10 Положения № 467.

Судом также оценен и правомерно не принят во внимание довод службы о том, что управление не осуществляет автоматическую переадресацию поступившей в его адрес информации об объектах размещения отходов, а производит ее обработку и анализ и представляет в Росприроднадзор обработанную информацию по формам, отличным от формы, в которой такая информацию поступает от заявителя.

Судом установлено, что если по результатам обработки и анализа информации, управление пришло к выводу о наличии негативного воздействия на окружающую среду ОРО, оно должно было предоставить данную информацию в Росприроднадзор, однако, этого также не сделало, так же как не направило в службу и обработанную и проанализированную информацию с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО.

Доказательств обработки и анализа, по результатам которых выявлено, что основные виды размещаемых отходов и их коды по ФККО остались неизмененными, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Между тем отсутствие в ГРОРО актуализированной информации влечет нарушение прав лиц, перечисленных пункте 3 Порядка № 792, а определение информационных ресурсов, которыми будут пользоваться данные лица, к компетенции управления не относится.

Поскольку управление в адрес Росприроднадзора не направило ни поступившую от общества, ни обработанную и проанализированную информацию и не представило вступившее в законную силу в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении обществом  недостоверной информации об объекте размещения отходов, доводы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования правомерно отклонены судом первой инстанции. 

При этом судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в  пункте 5 письма Росприроднадзора от 13.10.2017 № АС-10-01-36/22597              «О разъяснениях требований законодательства в области обращения с отходами».

При таких обстоятельствах бездействие управления, выразившееся в неисполнении пункта 22 Порядка № 792, в отношении полигона ТБ и ПО                МО «Котлас», также правомерно признано незаконным.  

Доводы, приведенные управлением в возражениях на отзыв общества, не имеют правового значения для настоящего спора, поэтому также не принимаются судом апелляционной инстанции.  

В связи с этим заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

При этом суд обоснованно сослался на то, что предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений (общество просило суд обязать ответчика исполнить обязанность по подтверждению/ не подтверждению исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов (полигона ТБ и ПО МО «Котлас») в соответствии с Положением № 467) с учетом доводов ответчика о несоответствии отчета за 2016 год Порядку № 66, применительно к предмету рассмотрения настоящего спора является преждевременным.

Мотивированных возражений относительно названного вывода суда обществом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля               2018 года по делу № А05-15691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина