ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25157/2019

Дело № А41-51266/18

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОРМОС-полимер» на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 декабря 2019 года по делу  № А41-51266/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосОблПолимер», 

при участии в заседании:

от ООО «Фряново Агро»: ФИО2 – представитель по доверенности № 4                           от 26.04.2019г.; представлен диплом № 15we-11-100, выдан 30.06.2008г.; 

от ЗАО «ОРМОС-полимер»: ФИО3 – представитель по доверенности; представлен диплом № 36228, выдан 28.06.1997г.; 

от временного управляющего ООО «МосОблПолимер» ФИО4:                    ФИО5 – представитель по доверенности от 29.08.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МосОблПолимер» (далее - должник, ООО «МосОблПолимер») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Закрытое акционерное общество «ОРМОС-полимер» (далее - кредитор, ЗАО «ОРМОС-полимер»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 27301517 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МосОблПолимер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 производство по заявлению в части требования на сумму 13161169 руб. 55 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ОРМОС-полимер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОРМОС-полимер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель ООО «Фряново Агро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ЗАО «ОРМОС-полимер» (поставщик) и ООО «МосОблПолимер» (покупатель) заключен договор поставки №14/2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полипропилен, полистирол, полиэтилен высокого (ПВД) и низкого (ПНД) давления. 

В соответствии с пунктом 13.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до их завершения.

Согласно пункту 13.2 договора любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При соблюдении данного условия договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Расторжение договора не освобождает Покупателя от обязанности оплаты поставленного товара. 

В силу пункта 13.3 договора если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. 

Как следует из пункта 7.2 договор предполагал для должника возможность как предварительной оплаты за товар, так и рассрочку платежа (до семи дней) и лимит кредитования (до 12500000руб.) в соответствии с Дополнительным соглашением. 

В случае нарушения условий оплаты по дополнительному соглашению от 02.11.2015 №85/1/2015 применяется формула, предполагающая корректировку отпускной цены за товар, в результате которой происходит увеличение цены, что оформляется корректировочными счетами-фактурами за превышение лимита кредитования и за нарушение максимального срока кредитования. 

Скорректированная цена на товар согласуется сторонами в форме акта к договору, акты подписываются сторонами ежемесячно, на основании этих актов формируются корректировочные счета-фактуры. 

Поскольку должником была допущена просрочка оплаты товара, заявителем были выставлены корректировочные счета-фактуры №93 от 31.01.2018 на сумму 1149452 руб. 90 коп., №116 от 28.02.2018 на сумму 1077957 руб. 57 коп., № 163 от 27.03.2018 на сумму 1035739 руб. 26 коп., №173 от 31.03.2018 на сумму 199180 руб. 63 коп., № 216 от 27.04.2018 на сумму 1 117 128 руб. 73 коп., № 261 от 30.04.2018 на сумму 124125 руб. 41 оп., № 329 от 31.05.2018 на сумму 1330803 руб. 46 коп.., № 376 от 30.06.2018  на сумму 1338071 руб. 81 коп., №420 от 31.07.2018 на сумму 1 435 050 руб. 27 коп., №455 от 31.08.2018 на сумму 1491445 руб. 33 коп., №517 от 30.09.2018 на сумму 1500278 руб. 65 коп., №554 от 31.10.2018 на сумму 1609703 руб. 78 коп., №611 от 30.11.2018 на сумму 1619689 руб. 16 коп., №665 от 31.12.2018 на сумму 1738277 руб. 06 коп., №142 от 31.01.2019 на сумму 1 807 832 руб. 16 коп., №144 от 28.02.2019 на сумму 1698431 руб. 18 коп., №146 от 31.03.2019 на сумму 1948801 руб. 36 коп., а всего в размере 27301517 руб. 90 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-199753/18 отказано в удовлетворении иска ООО «ОРМОС-Полимер» к ООО «МосОблПолимер» о взыскании задолженности в размере 13131169 руб. 55 коп., основанной на корректировочных счетах-фактурах №93 от 31.01.2018, №116 от 28.02.2018, № 163 от 27.03.2018, №173 от 31.03.2018, № 216 от 27.04.2018, № 261 от 30.04.2018, № 329 от 31.05.2018, № 376 от 30.06.2018. 

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института. 

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что предмет заявлений (требования), совпадает по предмету и основаниям, и состав лиц, участвующих по делу также аналогичен, и пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13131169 руб. 55 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, а  также изучив довода апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении требования в размере 14140348 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МосОблПолимер» по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО «ОРМОС-полимер» указало на наличие у ООО «МосОблПолимер» задолженности в сумме 14140348 руб. 35 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 22.03.2013 № 14/2013.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 85/1/2015 от 02.11.2015 г. к договору поставки № 14/2013 оплата за отгруженный товар производится в течении 7 календарных дней и максимальная величина дебиторской задолженности не должна превышать лимит на сумму 12 500 000 рублей, а в случае превышении срока оплаты и лимита кредитования выше 12 500 000 рублей, окончательная отпускная цена товара рассчитывается по формуле: Ц_К=Ц_1(1+nхN), где Ц_К -окончательная отпускная цена товара; Ц_1 - первоначальная цена, указанная в приложениях на поставку к договору; n - количество дней просрочки: N = 0,0007- коэффициент компенсации издержек поставщика по незапланированному кредитованию, подлежащий корректировке в случае изменения ставки рефинансирования, ключевой ставки Центробанка России, кредитных ставок на межбанковском рынке и ставок по коммерческому кредитованию.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что окончательная отпускная цена пересчитывается один раз после несвоевременной оплаты в случае одновременного наступления двух условий -превышения срока оплаты (7 календарных дней) и лимита величины кредитования выше 12500000 руб., а не отдельно по каждому из условий. 

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены выставленные в адрес должника ежемесячные акты расчета формульной цены, в которых выполняет расчет двух сумм: для корректировочных счетфактур за просрочку оплаты и для счет-фактур за превышение лимита, что противоречит условиям дополнительного соглашения к договору. 

Помимо этого, дополнительным соглашением № 85/1/2015 от 02.11.2015 к договору поставки №14/2013 установлено, что ежемесячно (по окончании календарного месяца) стороны сверяют размер превышения лимитов задолженности и количество дней просрочки оплаты путем составления соответствующего акта, на основании такого акта стороны вправе установить цену за единицу отгруженного товара, сосчитываемую по формуле, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, и в случае не достижения сторонами согласования размера задолженности и количества дней просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе приостановить отгрузку товара в адрес покупателя. 

При этом, в случае просрочки платежа поставщик на каждую партию товара выставляет корректировочные счета-фактуры, которые выставляются в конце каждого месяца на все поставки товара, оплаты которых были произведены в полном объеме в этом месяце, и в случае образования задолженности покупателя, превышающей 17500 000 руб., поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку товара покупателю без предварительного уведомления. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник, за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, производил оплату за поставленный товар.

Расчет формульной цены произведен заявителем в корректировочных счет-фактурах за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 от сумм отгруженного товара, а не оплаченного.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ОРМОС-полимер» в части включения задолженности в размере 14140348 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 14/2013 от 22.03.2013 не расторгнут, поскольку из пункта 13.3 договора следует, что если ни одна из сторон за месяц до истечения договора не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех условиях, признается несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 13.2 договора любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за десять дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой расторжения будет считаться дата, указанная в уведомлении. 

Как следует из материалов дела, ООО «МосОблПолимер» 14.11.2018 направило в адрес ЗАО «ОРМОС-полимер» уведомление о расторжении договора поставки № 14/2013 от 22.03.2013, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении почтового отправления 11746529015922, а также описью вложения (т. 1, л.д. 133-134).  

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление 11746529015922 было получено ЗАО «ОРМОС - Полимер» 06.12.2018 (т. 1, л.д. 136-137).

Как следует из данного уведомления, ООО «МосОблПолимер» уведомило кредитора о том, что договор поставки № 14/2013 от 22.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 85/1/2015 от 02.11.2015 считается расторгнутым с 22.11.2018.

В обоснование доводов жалобы, ЗАО «ОРМОС-полимер» ссылается на то, что за период с 31.01.2018 по 31.03.2019 выставила в адрес ООО «МосОблПолимер» корректировочные счета-фактуры по формульному ценообразованию на увеличение задолженности в связи с пересчетом цены на сумму 27 301 517 руб. 90 коп. 

Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Дополнительного соглашения № 85/1/2015 от 02.11.2015 к договору, ЗАО «ОРМОС-полимер» на каждую партию товара выставляет корректировочные счета-фактуры в случае превышения срока оплаты (7 календарных дней) и лимита кредитования выше 12500000 руб. в конце каждого месяца на все поставки товара, оплаты которых были произведены в полном объеме в этом месяце.

В обоснование данного довода, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «МосОблПолимер» за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 производила оплаты по договору поставки, в связи с чем у ЗАО «ОРМОС-полимер» отсутствуют основания для расчета корректировочных счет-фактур за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что прекращая производство по заявлению в части включения задолженности в размере 13161169 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 305-ЭС19-24732 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «ОРМОС - Полимер» в судебную коллегию по экономическим спорам. 

Довод о том, что представленный в суде первой инстанции отзыв на заявление подписан неуполномоченным на то лицом, не может быть принят во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-51266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин