Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.11.2023 года                                                               Дело № А50-17531/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023 г.; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»  (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 480 496 руб.

ООО «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» на иске настаивает. В обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности согласно актам КС-2 на сумму 480 496 руб.

09.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Однако справок, иных сведений, достоверно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представлено. В связи с этим, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Камводпуть», Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» (ООО «АСУ СТРОЙПРОЕКТ», Подрядчик) на основании протокола подведения итогов от 06.05.2022 года электронного аукциона № 23-04/22 от 21.04.2022 года для закупки № 0356100007822000021, заключили договор  № 23-04/22 на текущий ремонт кровли здания управления механизмами ворот № 6 ВНШ ИКЗ 221590229019159070200100510234291244.

Согласно разделу 1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровли здания управления механизмами ворот № 6 ВНШ, в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора. Работы по договору должны выполнятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена настоящего договора составляет 648 730,35 руб.

Работы, указанные в предмете настоящего договора, должны быть выполнены в срок: 50 (Пятьдесят) рабочих дней с даты подписания договора.

Датой принятия работ по договору считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с разделом 4 заказчик, на основании счёта на аванс, перечисляет на счет Подрядчика аванс 30 % от цены договора в размере 194 619,11 руб.  после подписания настоящего договора и постановки его на учет в реестр государственных контрактов в течение 5-ти рабочих дней.

Оплата по договору осуществляется после выполнения работ Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления надлежаще оформленных, оригинальных акта выполненных работ, счета, счета-фактуры (при наличии).

Возможны промежуточные акты выполненных работ, с их последующей оплатой, при условии выполнения работ объемом не менее 30 % от общего объема стоимости работ.

Заказчик производит оплату на расчетный счет Подрядчика безналичным путем в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения работ (оказания услуг), получения документов о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа, подписания в единой информационной системе в сфере закупок без замечаний.

Истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 480 496 руб. от 24.10.2022 г. Однако ответчиком 09.09.2022 г. к одностороннем порядке расторгнут договор.

16.06.2023 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием об оплате работ, ответа на претензию не поступило. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик указывает, что на момент 07.06.2022 г. истец к исполнению договора не приступил. Ответчик направил письмо №14-02/235 о побуждении к исполнению договора. С 14.06.2022 г. ответчиком предоставлен доступ на объект. Как указано в отзыве, с момента передачи участка, работы истцом велись с нарушением норматива трудозатрат. Ответчик направил в адрес истца письмо №02-04/270 от 12.07.2022 г. с требованием придерживаться графика производства работ. Истец темп производства работ не увеличил. 

Как указывает ответчик, 08.08.2022 последним днем срока выполнения работ по договору истцом результат работ не представлен.  02.09.2022 ответчиком направлена претензия истцу с требованием приступить к работам. В ответ на претензию истец указал, что причиной отставания от графика производства работ является объем ТКО на площадке, образовавшийся при демонтаже кровли. Ответчик указывает, что эта причина не может быть препятствием замедления темпа работ на кровле.

01.09.2022 г. при демонтированной кровле здания управления механизмами ворот №3 ВНШ произошло затопление дождевыми водами внутренних помещений, оборудования ответчика. Руководитель истца о факте затопления был извещен. Однако мер, препятствующих затоплению помещений и оборудования, не предпринял. 02.09.2022 г. произошло повторное затопление. Персоналом ответчика своими силами и материалами выполнены работ по укрытию оборудования от дождя.

В связи с отсутствием руководителя работ истца 02.09.2022 комиссией ответчика произведен осмотр поврежденных помещений и оборудования, составлен акт осмотра. Сумма ущерба составила 167 524 руб. 28 коп.

09.09.2022 г. ответчиком было принято решение об одностороннем  расторжении договора.

18.11.2022 г. ответчиком был направлен мотивированный отказ от оплаты.

Ответчик зафиксировал объем работы, выполненным истцом, по состоянию на 09.09.2022 г. на сумму 128 534 руб. 36 коп.

В связи с невыполнением истцом взятых на себя обязательств по договору № 24-04/2022 от 19.05.2022 г., ответчик был вынужден заключить договор № 51-09/22 от 06.10.2022 г. на завершение работ невыполненных истцом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как поясняет ответчик и следует из контракта, техническим заданием определено условие освидетельствования скрытых работ с составлением акта. Истцом не представлены акты, подтверждающие приемку работ. Истцом скрытые работы заказчику не предъявлялись. Кроме того, истцом, в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ, не представлена первичная документация, которая могла бы подтвердить стоимость выполненных работ на сумму 480 496 руб.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен контракт № 51-09/22 от 06.10.2022 г., который был заключен в целях завершения работ невыполненных истцом. Данный факт свидетельствует о том, что работы, выполненные истцом, исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели ответчиком.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ признается судом обоснованным.

Согласно акту, составленным ответчиком, работы по демонтажу выполнены истцом по состоянию на 09.09.2022 г. на сумму 128 534 руб. 36 коп.

Истцом возражения в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком было направлено требование истцу о возмещении убытков в сумме 167 524 руб. 28 коп. (122 248 руб. 28 коп. – ремонт, 45 276 руб. – оплата труда работников) по причине затопления объекта контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычном гражданском обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены локальные-сметные расчеты, свидетельствующие о стоимости устранения последствий затопления. 

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения последствий затопления суд признает законным и обоснованным в части и в рассматриваемом случае следует учесть положения ст. 410 ГК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, N 6 от 11.06.2020.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Исходя из вышеперечисленных норм Заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Зачету подлежит обязанность по оплате фактически выполненных работ и стоимость устранения последствий затопления. 

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 128 534 руб. 36 коп.

Убытки в размере 122 248 руб. 28 коп. признаются судом законными.

Между тем включение ответчиком в состав убытков 45 276 руб. 00 коп. стоимости оплаты труда работников с налогами, страховыми взносами, отчислениями на обязательное страхование суд не может признать обоснованным, поскольку выплата заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В данном случае расходы на оплату труда работников в размере 45 276 руб. 00 коп. были бы понесены заказчиком вне зависимости от допущенного истцом затопления объекта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что данные работники были привлечены им сверхурочно.

Таким образом, произведя зачет однородных требований, суд приходит к выводу о правомерности взыскания денежных средств с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления»  в размере 6 286 руб. 08 коп. (128 534, 36 – 122 248, 28).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина