﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А21-2769/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Славский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А21-2769/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Славский городской округ», адрес: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Калининградская ул., д. 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079, (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский «Райавтодор», адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Менделеева, д. 13, ОГРН 1073914000511, ИНН 3902068370 (далее – Общество), об обязании Общества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальном контракту от 08.08.2012 № 11/2012 (далее – Контракт), устранив за свой счет выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты, а именно: произвести ремонт поверхности тротуара Школьной ул. г. Славска Калининградской обл., заменив тротуарную плитку (кирпичик) серого цвета размером 200х100 (мм) и толщиной 60 (мм), вымощенную в рамках исполнения Контракта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», адрес: 238314, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Березовка, Дачная ул., д. 1, ОГРН 1023901649090, ИНН 3907028275 (далее – Предприятие), муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1053905500703, ИНН 3911002657 (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29.10.2019 и постановление от 10.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленной в материалы дела переписке сторон, из которой следует, что Общество признало факт использования им при производстве работ по Контракту некачественной тротуарной плитки, однако не предприняло действий по устранению выявленных дефектов. Данное обстоятельство также, по мнению Администрации, подтверждается актом от 01.08.2017, подписанным генеральным директором Общества Дербушем Н.А. без возражений. При этом суды не учли, что, несмотря на составление акта от 01.08.2017 за пределами гарантийного срока, фактически дефекты были выявлены в пределах данного срока, что следует из переписки сторон 2015 года.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось по заданию Администрации (муниципального заказчика) выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия и устройству тротуара улиц в г. Славске Калининградской области согласно сметной документации. 

Согласно пункту 4.11 Контракта, в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока заказчик-застройщик составляет соответствующий акт, который предоставляется генеральному подрядчику для принятия необходимых мер к исправлению выявленных недостатков (дефектов) в срок, указанный в акте.

В пункте 6.2.9 Контракта установлен гарантийный срок выполненных работ: по земельному полотну - 7 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по остальным видам работ - 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта. 

По окончании работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.12.2012 № 11 и от 06.12.2012 № 14, согласно которым со стороны муниципального заказчика претензии к объему и качеству выполненных работ отсутствуют. 

Администрацией 28.06.2017 составлен акт об обнаружении недостатков, в том числе и на спорном участке согласно которому состояние поверхности тротуара неудовлетворительное, физически составляет 80% износа. 

Администрацией, в присутствии главного инженера ГП КО «Славский райавтодор» Бейлина Д.Я., 01.08.2017 составлен акт осмотра поверхности тротуара по ул. Школьная г. Славска. В акте отражены следующие дефекты: прогрессирующее разрушение тротуарной плитки (кирпичик) серого цвета, размером 200x100 (мм) и толщиной 60 (мм), вызванное образованием пористости и вымыванием структурного материала. Дефекты относятся к качеству использованного материала, а также нарушению технологии изготовления бетонных изделий; усредненная площадь тротуара равна        562,5 кв.м.

 В претензии от 08. 11.2018 № 5933 направленной Обществу  Администрация указала на необходимость устранения на спорном участке работ дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

В связи с тем, что выявленные дефекты подрядчиком не были устранены, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о применении срока исковой давности по требованиям заявленным об устранении дефектов поверхности тротуара, за пределами гарантийного срока. 

Суд первой инстанции, установив факт истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска Администрации. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что Администрацией со ссылкой на пункт 6.2.9 Контракта заявлено требование об устранении дефектов верхнего слоя тротуарного покрытия.

Между тем, как было указано выше, согласно положениям пункта 6.2.9 Контракта гарантийный срок выполненных работ по верхнему слою покрытия составляет 4 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта, и следовательно он истек 06.12.2016. Акт об обнаружении недостатков, как установлено судами Администрацией составлен 28.06.2017. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что гарантийный срок по спорным работам истек 06.12.2016, при этом акт об обнаружении недостатков составлен только 28.06.2017, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды также указали на отсутствие в акте от 28.06.2017 ссылок на причины разрушения плитки тротуарного покрытия, ходатайство о назначении экспертизы для установления таких причин Администрацией в суде первой инстанции заявлено не было. 

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценили переписку сторон и усмотрев упоминание о выявленных недостатках тротуарного покрытия в 22.01.2015 также обоснованно указали, что в письме от 22.01.2015 № 36 сведений об объеме и локализации выявленных дефектов не содержится, а в силу положений статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.01.2016.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А21-2769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Славский городской округ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 О.Ю. Нефедова