АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11141/2023

г. Вологда

11 марта 2025 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КУБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 277 000 руб. ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Северград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.04.2023, от Товарищества собственников жилья «УЮТ» ФИО4 председателя, от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО5 по доверенности от 06.06.2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБИТ» (далее – истец, ООО «КУБИТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «УЮТ» (далее - ТСЖ «УЮТ»), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании 481 635 руб. ущерба, причиненного в результате залива помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: 436 980 руб. – стоимость причиненного ущерба помещению, 44 655 руб. – ущерб, причиненный мебели, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома, в результате затопления 

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 сентября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 13 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 мая 2024 года назначена по делу № А13-11141/2023 судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Предусмотрена и соответствует ли проекту дома установка санузла в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>?

2) Соответствует ли действующим нормам и правилам подключение санузла  в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>?

3) Определить причину подтопления нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего ООО «КУБИТ», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 26 апреля 2023 года.

4) Определить   размер   ущерба,   причиненного   истцу   в   результате   подтопления помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего ООО «КУБИТ», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 26 апреля 2023 года, по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, на дату проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – АНО «Бюро СЭНО»), экспертам ФИО6, ФИО7, рассмотрение дела отложено.

От АНО «Бюро СЭНО» 27.08.2024 поступило заключение судебной экспертизы и материалы дела. Экспертиза проведена, согласно счету от 22.08.2024 № 22 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № 724/24 от 08.08.2024, по результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: проекту дома установка санузла в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не предусмотрена и не соответствует; действующим нормам и правилам подключение санузла в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, соответствует; причиной подтопления нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего ООО «КУБИТ», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 26 апреля 2023 года, явился подпор на участке в сетях городской (хозяйственно бытовой канализации), о чем свидетельствует запись в журнале учета работы к/сетей №284 (том №2, лист №29); размер совокупного ущерба (отделка помещения и имущество), причиненного истцу в результате подтопления помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005 на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 277 000 руб.

Заявлением от 17.09.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика 277 000 руб. ущерба, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением суда от 26 сентября 2024 года принято уточнение исковых требований, по ходатайству МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» вызван судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО6.

В судебном заседании 14.10.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО6.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта определением от 29 октября 2024 года по ходатайству МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВЭКС») ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли действующим нормам и правилам подключение санузла  в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>?

2) Определить причину подтопления нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего ООО «КУБИТ», расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 26 апреля 2023 года.

Экспертиза проведена, согласно счету от 10.12.2024 № 72 стоимость экспертизы составила 53 000 руб.

От ООО «ВЭКС» 11.12.2024 поступили материалы дела и заключение эксперта №924 от 10.12.2024.

Определением суда от 17 декабря 2024 года по ходатайству истца вызван в судебное заседание эксперт ФИО8.

Согласно запрошенной судом посредством межведомственного электронного взаимодействия ПТК ВИВ выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на помещение с кадастровым номером 35:24:0304006:2005, предыдущими собственниками помещений являлись Открытое акционерное общество «Северград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Судом установлено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а Открытое акционерное общество «Северград» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования к Обществу с ограниченной ответственностью «Северград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Северград»), о чем  30.05.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Северград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (

<

...>, а/я 48).

Определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Северград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Также судом истребованы в соответствии с частью четвертой статьи 66 АПК РФ у Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» копии технических паспортов, содержащих сведения о помещении с кадастровым номером 35:24:0304006:2005.

В судебном заседании 06.02.2025 заслушаны ответы эксперта ФИО8 по вопросам сторон относительно выводов судебной экспертизы. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2025. 

Копии технической документации представлены Бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» 17.02.2025.

Для ознакомления с представленными документами в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ТСЖ «УЮТ» возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на самовольное переоборудование собственником нежилого помещения подвального помещения путем установки санузла, в нарушение действующих норм и правил, отсутствие доказательств вины ТСЖ «УЮТ» в причинении ущерба.

Представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» возразил против удовлетворения иска со ссылкой на наличие значительных нарушений на внутренних сетях истца при подключении и использовании санитарных приборов; указал, что при исправной внутренней системе дома, засор на наружной сети канализации не может являться причиной подтопления подвального помещения.

Конкурсный управляющий ООО «Северград» представителя в суд не направил, в письменном отзыве указал, что помещение в собственности ООО «Северград» не числится и не числилось. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд признает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 24.04.2015 на праве собственности принадлежат помещения №№18-21 (лит.А1), кадастровый номер 35;24;03004006:2005, расположенные в цокольном этаже пяти-шестиэтажного жилого дома 2003 года ввода в эксплуатацию, назначение – нежилое, общая площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (далее – помещения). Государственная регистрация права собственности осуществлена 12.05.2015. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «УЮТ».

26 апреля 2023 года в принадлежащих истцу помещениях произошло затопление.

27 апреля 2023 года истцом с участием председателя ТСЖ «УЮТ» составлен акт осмотра помещений, которым зафиксирован факт затопления 26.04.2023, установлено: видны следы намокания на уровне 10 см по всей площади помещения, пол покрыт плиткой, стены по низу имеют следы намокания. Затопление произошло в результате засора колодца у 1 подъезда дома по ул.Горького, д.51. Колодец находится выше точки затопления.

Для определения размера причиненного ущерба истцом на основании договора №76/05/23 от 22.05.2023 привлечен исполнитель – Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПАРИТЕТ» с заданием по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы на предмет: установить причину затопления, произошедшего 26.04.2023; определить восстановительную стоимость ремонта нежилого помещения, восстановительную стоимость поврежденной мебели в количестве 6 ед.

Результат услуг принят по акту приема-передачи 76/05/23 от 14.06.2023. Стоимость услуг составила 17 000 руб., оплачена истцом исполнителю по платежному поручению №215 от 24.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 76/05/23 от 09.06.2023 затопление нежилых помещений произошло ввиду ненадлежащего надзора за состоянием канализационной сети, засора канализационного колодца вблизи первого подъезда, что привело к попаданию канализационных стоков через сантехнические приборы: восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения составляет 436 980 руб.; восстановительная стоимость поврежденной мебели составляет 44 655 руб.

19 июня 2023 года истцом в адрес ТСЖ «УЮТ» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» направлены претензии с требованием возместить сумму причиненного ущерба и возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие вины ТСЖ «УЮТ» в причинении ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (в канализационном колодце отсутствует автоматизированное запорное устройство), а также наличие вины МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», выразившейся в ненадлежащем содержании канализационных сетей (возникновение подпора виду засора канализации).

Между тем, материалами дела: Рабочий проект Объект 54-01/22 ООО «Реконструкция» технический паспорт на жилой дом по состоянию на 17 декабря 2003 года подтверждено, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома никакие из помещений цокольного этажа (подвала) не были оборудованы санузлами.

На момент технической инвентаризации 10.04.2007 помещения истца также не были оборудованы санузлом.

Оборудование помещений санузлом (установка двух перегородок, унитаза и двух раковин) зафиксировано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 20.12.2012.

Согласно заключению эксперта №924 от 10.12.2024 при осмотре нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005 установлено, что в помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству инженерных сетей. Проведенная в помещении перепланировка включала в себя работы по возведению перегородок и изменению конфигурации санузла. Также были установлены дополнительные раковины в помещениях 3, 4, 5, 7 (нумерация по рисунку) (в помещении 7 на момент проведения экспертизы раковина демонтированы, сохранена подводка холодной и горячей воды, канализационный отвод), а также в помещении 9 выполнен перенос унитаза и раковины. 

В помещениях 3 и 4 установлены раковины. Отвод стоков от указанных раковин осуществляется в дренажный приямок, расположенный в помещении 3. В приямке расположен насос, отводящий сток в систему канализации при переполнении приямка. При этом п. 8.6.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п. 21.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривается запрет на смешение ливневых, дождевых и дренажных вод со стоками бытовой канализации. Аналогичный запрет приводится в п. 4.8 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В помещении 5 проходящая магистральная труба сети внутренней канализации имеет контруклон (уклон в сторону, противоположную движению стока), что нарушает требование п. 18.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В помещении 9 подключение унитаза осуществляется через установленный обратный клапан. При обследовании трубопровода обнаружено, что он выполнен негерметичным, имеется разъединенный стык, в результате чего происходит протечка отводимых стоков.

Отвод стоков из исследуемых помещений осуществляется через помещение 9 путем сброса в канализационный колодец. При этом через исследуемое помещение с кадастровым номером 35:24:0304006:2005 происходит отвод бытовых стоков смежного помещения, принадлежащего другому собственнику. Для предотвращения попадания стоков из смежных помещений в унитаз, на сети установлен обратный клапан, который должен блокировать поступление стоков из смежного помещения в часть трубопровода, идущего к унитазу и отводить сток в канализационный колодец. При проведении обследования объектов исследования произошел сброс бытового стока из смежных помещений, при этом обратный клапан не сработал и сток сливался через негерметичный стык трубы в приямок, что позволяет сделать заключение о неисправности обратного клапана.

Соединение отводных трубопроводов канализации от смежных помещений и помещения 9 объекта исследования выполнено с применение прямого тройника, что нарушает требование п. 18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» в соответствии с которым необходимо использовать не менее чем две фасонные части.

При проведении экспертизы были выполнены работы по нивелировке глубины заложения трубопровода канализации на отводе от объекта исследования, прилегающих дренажных колодцев, пола помещений объекта исследования.

По результатам нивелировки установлено, что условная отметка пола в помещении 9 составляет 98,735 м, крышки канализационного колодца 100,039 м , т.е. люк канализационного колодца выше пола помещения 9 на 1.3 м. В соответствии с требованиям п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация»: помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения… На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрофицированной) запорной арматуры (канализационный затвор)… управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале». Аналогичное требовании предусмотрено п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», действовавшего на момент строительства многоквартирного жилого дома.

Осмотр выпуска в канализационный колодец позволил установить, что на трубопроводе отсутствует автоматизированная запорная арматура.

Проведением работ по нивелировке полов объекта исследования и смежного помещения было установлено, что полы смежного помещения располагаются выше полов объекта исследования на 0,3 м.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Подключение санузла выполнено со следующими нарушениями нормативных требований:

1. Установленный обратный клапан находится в неисправном состоянии:

2. Канализационный трубопровод выполнен негерметичным, имеется участок с разъединенным стыком;

3. Соединение отводных трубопроводов выполнено с применением прямого тройника;

4. На отводе в канализационном колодце отсутствует автоматизированное запорное устройство.

Подтопление 26 апреля 2023 года нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего ООО «КУБИТ», произошло в результате образования подпора на дворовых сетях канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате подпора бытовой канализационный сток стал поступать в нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005. Поскольку на канализационном отводе от объекта исследования отсутствует автоматизированная запорная арматура, люк колодца расположен выше уровня пола и унитаза помещения, то сток начал поступать в нежилое помещение 35:24:0304006:2005. 

Таким образом, первоначальной причиной произошедшего затопления помещений является переоборудование помещений цокольного этажа путем установки санузла с существенными нарушениями действующих правил.

Истец указывает, что не располагает информацией о том, кем произведено данное переоборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение существования санузла на момент приобретения помещений по договору купли-продажи от 24.04.2015 истцом представлен технический паспорт на помещение от 20.12.2012.

Между тем, на момент проведения судебной экспертизы (Рисунок 1. Схема помещений объекта исследования - т.3 л.д.129) планировка и оборудование помещения не соответствует состоянию, существовавшему на момент последней технической инвентаризации 20.12.2012.

Таким образом, возможны два варианта: либо истец принял от продавца помещение, не соответствующее техническому паспорту помещения; либо перепланировка и переоборудование помещения произведены самим истцом после приобретения помещения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доказательств наличия согласования на проведение перепланировки и переоборудования помещения истцом в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что в случае, если помещения были приобретены в существующем виде, при приемке помещений истец должен был установить факт несоответствия принимаемого помещения техническому паспорту и запросить у продавца документы, подтверждающие согласование на проведение перепланировки и переоборудования. В случае отсутствия таких документов – установить факт наличия незаконной перепланировки и переоборудования, принять меры к легализации перепланировки и переоборудования, при несоответствии санитарного оборудования действующим требованиям – привести в соответствие с такими требованиями, в частности обеспечить необходимой автоматизированной запорной арматурой для предотвращения попадания сточных вод при наличии подпора. 

В любом случае, эксплуатация истцом сантехнического оборудования с явными и существенными нарушениями действующих правил является неправомерной.

Довод истца о том, что обязанность по установке автоматизированной запорной арматуры возложена на ТСЖ «УЮТ» отклоняется судом ввиду следующего.

Поскольку проектом строительства многоквартирного дома оборудование помещений подвала санузлами не предусматривалось, требования п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» не подлежали применению при строительстве и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. 

Самовольное переоборудование собственником помещения, незаконная врезка в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения, дальнейшая эксплуатация сантехнического оборудования с явными нарушениями действующих правил являются противоправными действиями, которые не влекут возникновения обязанности ТСЖ «УЮТ» по установке автоматизированной запорной арматуры, осуществляемой за счет средств капитального ремонта в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина ТСЖ «УЮТ» в причинении вреда отсутствует.

Довод истца о наличии вины МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» также отклоняется судом, поскольку полное предотвращение подпора на канализационных сетях ввиду периодически возникающих засоров не представляется в принципе возможным, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания. 

В целях предотвращения возникновения ущерба при наличии подпора установлены требования к устройству сетей канализации СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация». 

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не несет ответственность за нарушения, допущенные при самовольном устройстве собственником сетей канализации и сантехнического оборудования.  

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, а именно вины, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отмечает, что противоправные действия собственника по самовольному переоборудованию помещений, а также по эксплуатации самовольно установленного сантехнического оборудования с существенными нарушениями действующих правил не подлежат судебной защите, а негативные последствия совершения таких действий должна нести сторона, их совершившая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Судебные расходы МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на оплату проведения повторной судебной экспертизы в сумме 53 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «КУБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 277 000 руб. ущерба, 17 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КУБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 093 руб. государственной пошлины.

Возвратить Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.В. Корепин