АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12361/2019

г. Ставрополь

09 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третьи лица:  - акционерное общество «Теплосеть», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск,

- акционерного общества «Водоканал», ОГРН 

<

***>,г. Невинномысск,

- прокуратура города Невинномысска, г. Невинномысск,

- прокуратура Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

- индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск,

- акционерное общество «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2019, представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В., представителя ООО «Тандер» ФИО4 по доверенности от 0.11.2019, а также ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Тройка» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее – управление) об отмене постановления от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении № 151 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление требования не признало, полагая оспариваемое постановление законными и обоснованными.

Прокуратура города Невинномысска с требованием не согласилось, пояснила, что материалами административного дела подтвержден факт совершения управляющей компанией административного правонарушения.

АО ««Теплосеть» в отзыве на заявление пояснило, что не вводило полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения по отношению к АО «Тандер» и не давало каких- либо распоряжений о прекращении подачи энергоресурсов.

Решением суда от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены: постановление управления от 10.06.2019 № 151 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является ни субъектом естественной монополии, ни собственником, ни законным владельцем рассматриваемых канализационных сетей, поскольку занимается только их обслуживанием. Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 решение от 09.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома (далее – МКД) № 7 по ул. 3-го Интернационала, действует в интересах собственников указанного МКД, осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, следовательно, общество выполняет функции владения, в том числе в отношении внутридомовых сетей водоснабжения, расположенных в указанном МКД. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, не вправе препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения спорного нежилого здания. Общество не является ресурсоснабжающей организацией и не обладает полномочиями по прекращению водоснабжения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А63-12361/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на отсутствие надлежащей оценки довода общества о том, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку действует по волеизъявлению собственников помещений МКД, она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе иными лицами, к общему имуществу и, следовательно, в отношении вопроса по подключению (отключению) от внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Общество указывало суду на то, что не осуществляло каких-либо действий по отключению сетей, однако это обстоятельство суды не исследовали.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.                                                

Кассационный суд указал, что выводы судов обеих инстанций недостаточно обоснованы и требуют дополнительной проверки, а доводы общества в части правильного определения субъекта административного правонарушения являются существенными и заслуживают внимания. Так, в материалах дела отсутствуют акт об отключении, а также доказательства того, что действия по ограничению транспортировке водоснабжения в магазин, принадлежащий ФИО5, произведены именно обществом (его штатными работниками). Антимонопольный орган таких доказательств суду не представил, указав лишь на то, что управляющая компания осуществляет обслуживание спорных сетей и несет всю полноту ответственности. Однако выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Теплосеть», акционерное общество «Водоканал», прокуратура города Невинномысска, прокуратура Ставропольского края, индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Тандер».

Относительно лица, уполномоченного по МКД представлять интересы собственников, суд установил следующее.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2020 председателем Совета дома выбран ФИО6

Однако полномочиями на представление интересов собственников по настоящему делу собственниками не принималось.

Кроме того, в судебном заседании представитель управляющей компании пояснил, что в связи со смертью председателя Совета дома ФИО6, председатель Совета дома в настоящее время отсутствует, заседание по выбору нового председателя не еще проведено.

По существу заявленного требования судом установлено, что 30 января 2019 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой (вх. № 170/53ж-19), в которой указала, что на собрании (согласно протоколу собрания от 20.12.2018) собственники помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> решили отрезать тепло и водоснабжающие коммуникации от помещений магазина, которые принадлежат ФИО1 на правах частной собственности; в настоящее время в них располагается магазин «Магнит»; в течение всех лет эксплуатации и в настоящее время имеются отдельные договоры на водоснабжение магазина с АО «Водоканал и теплоснабжение с АО «Теплосеть».

15 февраля 2019 прокуратурой г. Невинномысска в отношении управляющей компании вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства и выводы.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которое является единым архитектурно-строительным решением с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, имеющим единую внутридомовую инженерную систему водоснабжения и теплоснабжения.

01 января 2012 года между ФИО1 и ОАО «Водоканал» г. Невинномысска заключен договор водоснабжения принадлежащего ФИО1 нежилого здания.

01 сентября 2018 года между АО «Тандер», являющегося арендатором принадлежащего ФИО1, нежилого здания, и АО «Теплосеть» г. Невинномысска заключен договор теплоснабжения принадлежащего ФИО1 нежилого здания.

Таким образом, проведенной проверкой Прокуратуры г. Невинномысска не установлено фактов самовольного подключения к коммуникациям вышеуказанного многоквартирного дома сетей водоснабжения и теплоснабжения отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> В.

По информации заявителя, 12 февраля 2019 года подача водоснабжения в нежилое здание по адресу: ул. 3 Интернационала, 7 б, прекращена. По мнению заявителя, причиной прекращения подачи воды являются неправомерные действия работников ООО «УК «Тройка», которые препятствуют транспортировке холодной воды по сетям данного многоквартирного дома.

Из представленного АО «Тандер» акта от 13.02.2019, составленного сотрудниками арендатора АО «Тандер» и арендодателя ФИО1, следует, что 12.02.2019 года сотрудниками ООО «УК «Тройка» было отключено водоснабжение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Тройка» (ранее имевшее наименование ООО «РЭУ № 3») является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу 

<

...> на основании договора управления № 30935 от 01.08.2015, заключенного между ООО «РЭУ № 3» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. 3 Интернационала, г. Невинномысска №1 от 20.12.2018 собственниками помещений принято решение об отключении от коммуникаций вышеуказанного дома самовольно подключенных сетей холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Б. Решение принято по результатам голосования, количеством голосов 82,26 % от общего числа всех собственников помещений.

01.02.2019 в ООО «УК «Тройка» поступило обращение совета вышеуказанного многоквартирного дома (вх. № 66 от 01.02.2019) о необходимости выполнения работ, связанных с отключением от коммуникаций вышеуказанного дома самовольно подключенных сетей холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Б.

Руководствуясь протоколом № 1 от 20.12.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. 3 Интернационала, г. Невинномысска и обращением совета многоквартирного дома обществом 12.02.2019 произведены работы, связанные с отключением от коммуникаций вышеуказанного дома сетей холодного и горячего водоснабжения отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Б.

На основании изложенного, прокуратура пришла к выводу, что поскольку ООО «УК «Тройка» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома поул. 3 Интернационала, действует в интересах собственников, осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, общество выполняет функции владения, в том числе в отношении внутридомовых сетей водоснабжения, расположенных в указанном МКД, и не вправе препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения нежилого здания, расположенного по ул. 3 Интернационала, 7 б.

18 февраля 2019 года прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении в адрес управления.

10 июня 2019 года управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 151, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

О времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено путем направления определения об отложении от 29.05.2019, полученного управляющей компанией 07.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись  с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определен перечень общего имущества многоквартирного дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В объяснении от 14.02.2019, полученным в ходе административного расследования, управляющий общества ФИО7 подтвердил, что 01.02.2019 в ООО «УК «Тройка» поступило обращение совета вышеуказанного многоквартирного дома о необходимости выполнения работ, связанных с отключением от коммуникаций вышеуказанного дома, а также, что от ФИО1 31.01.2019 поступило обращение, содержащее просьбу не принимать мер, связанных с отключением от коммуникаций вышеуказанного дома сетей холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения. Пользуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, не ответил на вопрос о том, кто и почему выполнил работы, связанные с отключением от коммуникаций вышеуказанного дома сетей холодного и горячего водоснабжения отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Б.

В объяснении от 15.03.2019 № 457 ФИО7 пояснил, что общество не производило работ по отключению и подключению коммуникаций холодного и горячего водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> б, так как не является исполнителем коммунальных услуг, кроме того не имеет доступ в подвальные помещения многоквартирного дома, где располагаются указанные сети. Ключи от подвальных помещений находятся в Совете многоквартирного дома.

В акте от 13.02.2019, составленном комиссией в составе: ФИО1, директора магазина «Магнит» ФИО8, продавца ФИО9, товароведа ФИО10, зафиксировано, что 12 февраля 2019 года работниками УК «Тройка» отключено водоснабжение магазина «магнит» по адресу: ул. 3 Интернационала, 7 Б.

Согласно объяснению ФИО1 после того, как 12.02.2019 года было отключено в водоснабжение в принадлежащем ей здании, она обратилась к старшей по дому с вопросом, не отключали ли они воду, на что последовал ответ, что, по заявке совета многоквартирного дома, воду отключили служащие ООО УК «Тройка». В устной беседе с управляющим ООО УК «Тройка» ФИО7, имевшей место того же 13.02.2019 в его личном кабинете в присутствии гр. ФИО11, ФИО7 пояснил ей, что отключение водоснабжения было произведено по его распоряжению работниками ООО УК «Тройка» на основании решения общего собрания жильцов МКД и поступившего в ООО УК «Тройка» их обращения. В этой связи был составлен акт от 13.02.2019, подтверждающий факт отключения водоснабжения принадлежащего ей нежилого здания.

Во исполнение определения суда о необходимости дать письменные пояснения по вопросам «происходило ли отключение (перекрытие вентиля) непосредственно в присутствии лиц, составивших акт; на основании чего в акте указано, что отключение произведено именно работниками ООО «УК «Тройка»» в материалы дела представлены объяснения лиц, составивших вышеназванный акт, согласно которым отключение водоснабжения в их присутствии не происходило; сотрудники, которые пришли в магазин и объявили, что вода перекрыта, сказали, что они являются работниками ООО УК «Тройка», т.е. с их слов.

В материалы дела ни при первоначальном рассмотрении, ни при новом рассмотрении акт об отключении, составленный лицом, производившим отключение, не представлен.

Общество факт отключения водоснабжения его работниками отрицает.

Таким образом, достаточных доказательств того, что отключение осуществлено управляющей компанией в материалах дела не содержится. Односторонний акт сотрудников АО «Тандер» таким доказательством служить не может, поскольку они непосредственно не участвовали и не присутствовали при отключении водоснабжения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, с учетом положений ЖК РФ, а также протокола общего собрания от 28.12.2018, лицами, ответственными за ограничение транспортировки водоснабжения в магазин, являются собственники помещений МКД, даже если фактически техническую работу по отключению осуществили работники управляющей компании, для которой решение собственников являлось обязательным для исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, у суда не имеется, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении № 151 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу по правилам главы 35 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский