АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4279/21 

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

 

Дело № А60-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – общество «АрДиСи», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» (далее – общество «Кольцо-1», ответчик) на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А60-895/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

 общества «АрДиСи» -  ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), ФИО2 (директор, протокол от 10.03.2022 № 25).

 общества «Кольцо-1» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2021).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АрДиСи» о взыскании 2 266 165,42 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № Т-357/0313 от 14.07.2003 по арендной плате  (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу «Кольцо-1» о взыскании 2 344 661,77 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № Т-357/0313 от 14.07.2003 по арендной плате (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.02.2020 дела объединены в одно производство.

Решением суда от 23.12.2020 (с учетом определения суда от 23.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда изменено. В пользу Администрации взыскана задолженность с общества «АрДиСи» в сумме 1 955 634,7 руб., с общества «Кольцо-1» -в сумме 2 045 494,83 руб.

Общество «АрДиСи», общество «Кольцо-1» обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. В пользу Администрации  с общества «АрДиСи» взыскано 1 980 137,95 руб. задолженности,  с общества «Кольцо-1» - 2 079 612,02 руб.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 постановление апелляционного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения.

Общества «Кольцо-1», «АрДиСи» обратились в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-895/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 23.01.2023 в удовлетворении заявления обществ отказано.      

В кассационной жалобе общество «АрДиСи» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылается на решение Свердловского областного суда от 11.04.2023 по делу № 3а-332/2023, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной  равной 19 010 000 руб. на период с 09.04.2013 года по 31.12.2020 года. Заявитель указывает, ранее решением по делу №А60-8664/2020 в сведения в ЕГРН внесены изменения – устранены технические ошибки в конфигурации и площади участка. Таким образом, ответчик полагает, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 1901 кв. м и соответствующими координатами никогда не была установлена, данные о кадастровой стоимости относились к земельному участку другой конфигурации и площади. По мнению ответчика, внесенные судебные акты по существу основаны на кадастровой стоимости земельного участка, который с соответствующими характеристиками не существовал. Как полагает общество «АрДиСи» исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН в части конфигурации, площади и кадастровой стоимости земельного участка, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

В кассационной жалобе общество «Кольцо-1» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельством, заявитель, ссылается на решение Свердловского областного суда от 11.04.2023 по делу № 3а-332/2023, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере равной рыночной - 19 010 000 руб. на период с 09.04.2013 года по 31.12.2020 года. Заявитель указывает, ранее решением по делу №А60-8664/2020 в сведения в ЕГРН внесены изменения – устранены технические ошибки в конфигурации и площади участка. Таким образом, ответчик полагает, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 1901 кв. м и соответствующими координатами никогда не была установлена, данные о кадастровой стоимости относились к земельному участку другой конфигурации и площади. По мнению ответчика, внесенные судебные акты по существу основаны на кадастровой стоимости  земельного участка,  который с соответствующими характеристиками не существовал. Таким образом, заявитель полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.        

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.         Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам общества ссылались на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 11.04.2023 по делу № 3а-332/2023, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 19 010 000 руб. на период с 09.04.2013 по 31.12.2020. Как полагают общества, исправление технической ошибки в ЕГРН в части конфигурации, площади и кадастровой стоимости земельного участка, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер; для определения арендной платы за такие участки может применяться кадастровая стоимость. В данном случае арендная плата за земельный участок в соответствии с действовавшим порядком определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ в Закон № 135-ФЗ введена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», положениями которой предусмотрены порядок проведения государственной кадастровой оценки, порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), положения которого применяются к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, с учетом переходного периода.

Статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которыми для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

С 11.08.2020 статья 24.20 Закона № 135-ФЗ действует в редакции, измененной Законом № 269-ФЗ, согласно которой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 18.07.2019 № 2168-О, от 28.06.2022 № 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения ее в действие. 

В части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ не содержится указания о распространении ее положений на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 308-КГ18-8311 по делу № А01-2261/2016 буквально изложено, что статье 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ), не придана обратная сила и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия.

С учетом изложенного применительно к рассмотренному спору, новая редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ не распространятся на периоды аренды до вступления в силу Закона № 269-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик оспорил кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, подав соответствующее заявление 29.12.2022, исходя из ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», подп. 6 ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О государственной кадастровой оценке», пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка не может применяться для исчисления платы за земельный участок за спорный период применительно к рассмотренному спору.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка, примененная в расчете арендной платы, установлена решением областного суда в отношении земельного участка, характеристики которого уже приведены в соответствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления обществ о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.    

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А60-895/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи», общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Н.Г.Беляева

 

                                                                                              И.А.Краснобаева