ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10859/2024

Дело № А41-76975/23

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-76975/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об оспаривании, третьи лица: администрация Ленинского городского округа Московской области общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Радуга» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от ГУСТ Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – общество, ООО «УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУСТ Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 01.09.2023 № Р001-3133595701-73610229, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Ленинского городского округа Московской области (администрация), общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ООО «ПИК-Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-76975/23 признано незаконным и отменено решение от 01.09.2023 № Р001-3133595701-73610229, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ГУСТ Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель ГУСТ Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...> ООО «УК «Радуга» избрано в качестве управляющей организации. 

Общество обратилось в адрес управления с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении обществом указанными МКД.

Решением от 01.09.2023 № Р001-3133595701-73610229 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 01.09.2023 № Р001-3133595701-73610229 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, со ссылкой на письмо администрации от 08.08.2023 N 08Вх/04-14592.

В качестве признака недостоверности представленных сведений заинтересованным лицом указано на получение от администрации письма от 08.08.2023 N 08Вх/04-14592, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решение о смене управляющей компании не принималось, договор управления с новой управляющей компанией не подписывался.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено письмо администрации от 08.08.2023 N 08Вх/04-14592, из содержания которого усматривалось бы фактическое непроведение собрания собственников, оформленное протоколом от 12.07.2023.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении обстоятельств, изложенных в решении от 01.09.2023 № Р001-3133595701-73610229, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылалась.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции определением от 25.03.2024 истребовал у заинтересованного лица и администрации, среди прочего, документы в отношении проведенного опроса собственников помещений в спорном многоквартирном доме, однако каких-либо доказательств в отношении проведенного опроса собственников помещений в спорном многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения. 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого отказа во внесении изменений в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-76975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев