РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8893/24-33-67

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РОСМИКС"

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-009715/2023 от 21.12.2023 года, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2023 года,

при участии представителей: согласно протокола 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМИКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-009715/2023 от 21.12.2023 года, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2023 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам заявления и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые постановление и представление проверены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд проверил довод ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления и представления и отклонил его в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Общество получило копию постановления о привлечении к ответственности 11 января 2024 года, что не оспаривается сторонами спора, следовательно, срок на обжалование истекал 21 января 2024 года. Как подтверждается квитанцией и описью Почты России, а также электронным уведомлением «Мой арбитр», Общество отправило заявление об оспаривании постановления и представления Московской таможне Почтой России и в суд через систему «Электронное правосудие» (kad.arbitr) 19 января 2024 года, то есть до истечения срока на обжалование. При этом дата регистрации судом заявления 22 января 2024 года не свидетельствует о пропуске Обществом срока на обжалование постановления и представления (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Следовательно, заявление о признании незаконным и отмене постановления и представления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 году Общество поместило товар «турбина газовая LM6000PD (серийный номер 192-219) мощностью 48079 кВт» производителя «GE Package Power Inc.» под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» по таможенной декларации № 10013160/170821/0503224.

Товар, заявленный по таможенной декларации № 10013160/170821/0503224, был выпущен 20.08.2021 года в соответствии с таможенной процедурой «переработка вне таможенной территории». Первоначально срок переработки товара был установлен до 06.09.2022 года, впоследствии срок продлен до 20.08.2023 года.

Судом установлено, что ремонт газовой турбины осуществляла компания «Проэнерджи Сервисес» (Proenergy Services LLC), зарегистрированная и ведущая коммерческую и производственную деятельность в США, на основании Контракта № Б/Н от 15.05.2020 с учетом Дополнительного соглашения № Б/Н от 21.05.2021 года. Ремонт газовой турбины был завершен 24 февраля 2022 года, что подтверждается Сводным отчетом и актом капитального ремонта С/Н 192-219.

27.07.2023 года Общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о продлении срока таможенной процедуры «переработка вне таможенной территории» до 20.08.2024 года, ссылаясь на невозможность завершения таможенной процедуры в установленный срок до 20.08.2023 года в связи с введенными США санкциями, запрещающими вывоз газовых турбин мощностью более 5000 кВт, стоимостью свыше $750 за единицу по оптовой цене в США из США на территорию Российской Федерации без соответствующей лицензии от Бюро промышленности и безопасности США. Однако в удовлетворении заявления Общества было отказано в связи с тем, что срок переработки товара вне таможенной территории, установленный до 20.08.2023 года, является предельно допустимым и продление срока переработки свыше двух лет не предусмотрено пунктом 3 статьи 181 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Получив отказ, Общество направило в Московскую таможню информационное письмо № Р/1608/2023 от 16.08.2023, в котором вновь подчеркивало возникшую временную невозможность завершить таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» в срок в связи с санкциями западных стран.

Впоследствии 21.08.2023 Общество подало жалобу в Федеральную таможенную службу (далее – ФТС) России на решение Московской таможни № 07-01-14/24258 от 04.08.2023 об отказе в продлении срока переработки газовой турбины вне таможенной территории ЕАЭС, однако в удовлетворении жалобы было отказано (Решение ФТС России № 15-67/265 от 27.09.2023). В решении ФТС было разъяснено, что Общество может завершить таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории», поместив газовую турбину под таможенную процедуру экспорта.

19.10.2023 года на Московский таможенный пост поступила служебная записка № 07-01-10/2119 от 19.10.2023 года из Службы организации таможенного контроля, в которой было указано, что Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на переработку товара вне таможенной территории от 25.07.2023 в части продления срока до 20.08.2023 года, однако в связи с тем, что срок переработки, установленный до 20.08.2023 года является предельно допустимым, продление срока переработки товаров вне таможенной территории свыше двух лет таможенным законодательством не предусмотрено.

Московская таможня на основании информации, полученной посредством ИАС «Мониторинг-Анализ», установила, что действие таможенной процедуры по таможенной декларации № 10013160/170821/0503224 не завершено в установленный срок.

По данному факту должностным лицом Московского таможенного поста (ЦЭД) МОТ составлен протокол об административном правонарушении № 10013000-009715/2023 в отношении Общества по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым Постановлением от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении № 10013000-009715/2023 Московская таможня привлекла Общество к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Московская таможня также выдала Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21 декабря 2023 года, в котором потребовала от Общества принять необходимые меры и усилить контроль со стороны руководства за действиями своих работников, провести соответствующую работу с целью устранения причин и условий, способствующих совершению допущенного административного правонарушения. В указанном представлении Московская таможня сослалась на то, что причинами и условиями, способствовавшими совершению Обществом административного правонарушения, послужили пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также недостаточный контроль Общества за завершением в установленные сроки таможенной процедуры.

Не согласившись с Постановлением от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении № 10013000-009715/2023, а также с Представлением от 21 декабря 2023 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что полномочия административного (таможенного) органа, принявшего оспариваемые постановление и представление, предусмотрены ст. 23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.19 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере порядка проведения таможенных процедур.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении сроков проведения таможенных процедур.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (пп. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию Союза, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой (п. 1 ст. 176 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 178 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории устанавливается на основании срока переработки товаров вне таможенной территории Союза, определенного в документе об условиях переработки товаров вне таможенной территории Союза. Установленный срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории продлевается по заявлению лица при продлении срока переработки товаров вне таможенной территории Союза (п. 2 ст. 178 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 181 ТК ЕАЭС срок переработки товаров вне таможенной территории Союза не может превышать 2 года.

Согласно материалам дела, задекларированный товар (газовая турбина с серийным номером 192-219), помещенный под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в установленный срок на территорию ЕАЭС не возвращен.

Между тем, Общество указывает на принятие им всех необходимых и достаточных мер по завершению таможенной, что свидетельствует об отсутствии в его деянии субъективной стороны правонарушения.

Судом установлено, что таможенная процедура «переработка вне таможенной территории» не была завершена в установленный срок, поскольку в связи с введением санкций США в отношении Российской Федерации, вступивших в силу 24.02.2023 года код  8411828000, который соответствует «газотурбинным двигателям, кроме авиационных, мощностью более 5000 кВт, стоимостью $750 за единицу по оптовой цене в США» был запрещен к вывозу с территории США на территорию РФ без получения лицензии от Бюро промышленности и безопасности США. Поскольку мощность газовой турбины 192-219 составляет 48079 кВт, а стоимость газовой турбины существенно превышает $750, то газовая турбина 192-219 попадает под действие соответствующих санкций. Соответствующие санкции были опубликованы в официальном источнике опубликования нормативных актов Бюро промышленности и безопасности США – в журнале Федеральный регистр (Federal Register), том 88, выпуск 38, 27 февраля 2023 года. Нормативному акту присвоен регистрационный номер 0694-AJ09. Указанные сведения опубликованы в публичном доступе на сайте Правительства США.

Кроме того, Общество ссылается также на иные санкционные препятствия для своевременного возвращения газовой турбины на территорию Российской Федерации, которые возникли до введения полного запрета на вывоз газовой турбины в Россию и не позволяли вывезти газовую турбину в период с момента завершения ремонта до момента вступления в силу запрета. В частности, Общество документально подтвердило наличие препятствий для проведения банковского платежа в пользу компании «Проэнерджи Сервисес» за услуги по капитальному ремонту газовых турбин, логистические препятствия, вызванные отказом американских и европейских перевозчиков осуществлять доставку грузов в Российскую Федерацию, а также невозможность для Общества воспользоваться услугами американских и европейских компаний для сопровождения процедуры вывоза газовой турбины.

При помещении товара «газовая турбина с серийным номером 192-219» под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» в 2021 году Общество не предвидело и не могло предвидеть наступления указанных обстоятельств, препятствующих завершению таможенной процедуры в установленный срок.

Довод Московской таможни о том, что Общество во время производства по административному делу не представило доказательств введения санкций США подлежит отклонению, поскольку информация о введенных санкциях имеется в публичном доступе и при необходимости могла быть перепроверена таможенным органом самостоятельно. Факт введения запрета на ввоз газовых турбин в Россию широко освещался, в том числе, в российских средствах массовой информации. При этом в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023), факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Не обоснован довод Московской таможни также о том, что Общество не предприняло действенных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Между тем, суд установил, что Общество предприняло меры для получения лицензии Бюро промышленности и безопасности США, о чем было сообщено Обществом Московской таможне в рамках производства по делу об административном правонарушении, предпринимало шаги по решению возникших логистических трудностей с перевозкой турбины, а также взаимодействовало с банками для целей осуществления платежа за ремонт газовой турбины 192-219 и снижения рисков блокирования денежных средств на счетах западных банков. Судом установлено, что санкции, препятствующие возврату турбины на территорию Российской Федерации, вступили в силу задолго до окончания срока таможенной процедуры и при отсутствии санкций, введенных США 24.02.2023 года, у Общества имелась бы реальная возможность для завершения таможенной процедуры до 20.08.2023 года по декларации № 10013160/170821/0503224.

Суд также отклоняет довод Московской таможни о том, что при отсутствии возможности у Общества возвратить газовую турбину на территорию Российской Федерации Общество могло поместить товар под таможенную процедуру экспорта, о чем Московская таможня проинформировала Общество письмом от 04.08.2023 № 07-01-14/24258.

Согласно п. 1 ст. 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Суд учитывает, что газовая турбина 192-219 имеет уникальные технические характеристики и является оборудованием, предназначенным для эксплуатации объекта энергетики федерального значения - газотурбинной электростанции «Терешково». Газовая турбина с другими техническими характеристиками не может быть установлена на ГТЭС «Терешково», поскольку электростанция проектировалась именно под газовую турбину производства General Electric LM6000PD мощностью 48079 кВт с учетом ее технических характеристик и параметров, данная газовая турбина указана в проектной документации на ГТЭС «Терешково», получившей положительное заключение государственной экспертизы. В связи с этим отчуждение газовой турбины 192-219 и оставление ее за пределами Российской Федерации не отвечает целям Общества, учитывая действующие санкции и невозможность для Общества в ближайшем будущем купить аналогичную газовую турбину у американской компании Дженерал Электрик (General Electric). Кроме того, Общество не может быть понуждено Московской таможней распоряжаться своим правом собственности в отношении газовой турбины 192-219 тем или иным образом. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для применения таможенной процедуры экспорта, которая применяется для вывоза товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС для постоянного нахождения за ее пределами (ст. 139 ТК ЕАЭС).

Не влияет на оценку действий Общества также довод Московской таможни о том, что заявление в Бюро промышленности и безопасности США о выдаче лицензии подано не от лица Общества, а от лица компании Zorlu Enerji Operations & Maintenance (O&M) («Зорлу Энергетика Эксплуатация и Обслуживание»). Как пояснило Общество, компания Zorlu O&M входит в группу компаний Общества и является профильной зарубежной компанией группы, которая могла взаимодействовать с иностранными юридическими фирмами для подачи заявления о выдаче лицензии. При этом компания Zorlu O&M действовала по поручению Общества. В поданном в Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США заявлении Общество в любом случае указано в качестве конечного грузополучателя газовой турбины 192-219, а в качестве цели использования газовой турбины указано «для генерации электричества и тепловой энергии для гражданского сектора/сектора жилой недвижимости в районе Солнцево в Москве». В связи с этим, довод Московской таможни подлежит отклонению.

Суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), следовательно административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) Общества всего состава вмененного административного правонарушения, включая также вину в его совершении, однако Московская таможня основывает свою позицию на предположениях при отсутствии соответствующих доказательств наличия реальной возможности у Общества завершить таможенную процедуру в срок.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Материалами дела подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры для завершения действия таможенной процедуры до истечения срока временного ввоза товаров, а именно, устранило логистические препятствия, вызванные отказом американских и европейских перевозчиков осуществлять доставку грузов в Россию, обеспечило безопасный маршрут транспортировки турбины из США в Россию, устранило препятствия для проведения банковского платежа в пользу компании «Проэнерджи Сервисес» за услуги по капитальному ремонту газовых турбин, а после введения санкций США, запрещающих ввоз турбины в Российскую Федерацию, привлекло иностранных юристов, с помощью которых подготовило и подало заявление в Бюро промышленности и безопасности США о выдаче лицензии на ввоз турбины в Российскую Федерацию, обратилось в таможенные органы с заявлением о продлении срока действия таможенной процедуры, обжаловало отказ, в ходе которого консультировалось с таможенными органами относительно способов завершения процедуры, что согласуется с теми мерами, которые предлагаются самой Московской таможней, однако в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя, у Общества отсутствовала возможность для соблюдения ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к административной ответственности.

Требование Общества о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2023 года также подлежит удовлетворению как основанное на незаконном постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-009715/2023 от 21.12.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 16.19, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 29, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление Московской таможни по делу об административном правонарушении № 10013000-009715/2023 от 21.12.2023 года о привлечении ООО «РОСМИКС» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, а также Представление Московской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина