Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75981/2022

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя –  не явился, извещен, 

от заинтересованного лица –  ФИО2 по доверенности от 21.07.2021,

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества не отрицал факт совершенного правонарушения, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ  или назначить наказание в виде предупреждения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 25.07.2018 №2937 со сроком действия до 25.07.2023. 

18.07.2022 Отделением в соответствии с информацией, поступившей из ЦЛРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2022 № 323/29-6329, в деятельности Общества выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение части 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), генеральный директор Общества  ФИО3, являясь руководителем данной организации, осуществляет, профессиональную деятельность, не обладая статусом частного охранника, что подтверждается удостоверением частного охранника серии Б № 935151, выданного на имя ФИО3 ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком до 12.05.2022, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту нарушения лицензионных требований в отношении Общества составлен протокол от 18.07.2022 № АП-Юр №47ЛРР022180722003600 об административном правонарушении юридического лица.

Протокол и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7). 

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 15.1 Закон №2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно объяснениям от 18.07.2022, 04.05.2022 ФИО3 обратился через портал «Госуслуги» с заявлением о продления срока действия удостоверения. 17.06.2022 срок действия удостоверения генерального директора Общества  ФИО3 продлен.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Общество является малым предприятием с 01.08.2016, а также обстоятельство, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований Обществом устранены, в том числе отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                    Н.А. Мильгевская