Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6468/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 года № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Порт Инжиниринг»

на решение от  2 октября 2023 года

по делу № А37-1984/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Порт Инжиниринг» 

о взыскании 3 264 702,82 рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетная палата Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», общество с ограниченной ответственностью «Европейская Водолазная Компания»

установил:

автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Порт Инжиниринг» о взыскании 3 264 702,82 рублей, из которых  неосновательное обогащение в размере 3 243 200 рублей, проценты в размере 21 502,86 рублей за период с 13 июля 2022 года по 9 августа 2022 года, а также открытых процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 2 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 984 000 рублей, открытые проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 2 984 000 рублей, также распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 385 520 рублей, составляющих расходы по договорам от 28 октября 2021 года №№ 27, 28, полагая, что указанная сумма является экономией подрядчика, поскольку сложилась вследствие его эффективных и оптимальных действий по организации единого командировочного процесса по обследованию объектов, расположенных рядом с друг другом. Судом не установлено, по какому из заключенных договоров сумма командировочных расходов является неосновательным обогащением; сумма налога на добавочную стоимость включена в сумму неосновательного обогащения неправомерно. 

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва, заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Судом апелляционной инстанции 22 января 2024 года удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Представитель не обеспечил участием в судебном заседании.

В отзыве контрольно-счетная палата Магаданской области заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Заявлено ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Другие третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела установлено, что 28 октября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор  № 27 на оказание услуг по выполнению обследования по объектам «Реконструкция причальных сооружений портофлота» (в редакции протокола разногласий), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по выполнению обследования гидротехнических сооружений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к договору).

 28 октября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор  № 28 на оказание услуг по проведению обследования по объекту «Реконструкция причальных сооружений Рыбного порта» (в редакции протокола разногласий), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по выполнению обследования гидротехнических сооружений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к договору).

Целью обследований явилось получение достоверной информации о техническом состоянии существующих гидротехнических сооружений, их конструктивных элементов в целях обеспечения исходными данными объектов проектирования. Для сооружений, подлежащих реконструкции, - выявление дефектов конструктивных элементов, определение физического износа, оценка объемов работ по реконструкции сооружений и принятие конструктивных решений (пункты 12 технических заданий (приложение № 1 к договорам). 

Согласно пунктам 16 и 19 технических заданий (приложение № 1 к договорам) результатом услуг является отчет по обследованию с материалами обследования сооружений, который должен содержать, в том числе описание методик обследования, используемых технических средств, перечень выполненных обследовательских работ, основные технические показатели существующих зданий и сооружений, краткую характеристика сооружений, графические материалы, выполненные по результатам обследования и обмеров, дефектные ведомости; фотографии дефектов, анализ результатов обследовани, рекомендации. 

Согласно пунктам 1.5 договоров услуги по договорам считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в объеме, согласно техническим заданиям (приложения № 1 к договорам) и условиям договоров. 

В соответствии с пунктами 1.6 договоров в редакции протоколов разногласий  исполнитель обязался оказать услуги собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков. 

Согласно пунктам 3.1 договоров и календарным планам оказания услуг (приложение № 2 к договорам) срок оказания услуг  - с 28 октября 2021 года по 3 декабря 2021 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 27 цена договора согласована в размере  4 048 124,64 рубля, включая НДС 20 %.

Согласно смете № 1 (приложение № 3 к договору № 27) цена договора № 27 определена следующим образом: цена обследования гидротехнических сооружений - 1 914 937,20 рублей, командировочные расходы (Владивосток-Магадан-Владивосток) - 1 208 500 рублей, стоимость проезда (5 чел. – поездок х 40 000 рублей) - 200 000 рублей,  проживание (150 чел. – дн. х 6 000 рублей) 900 000 рублей, суточные (155 чел. - дн. Х 700 рублей) - 108 500 рублей, доставка оборудования - 250 000 рублей, НДС - 20,0 %.

Согласно смете № 1 цена договора № 28 (приложение № 3 к договору) согласована в размере 4 764 857,71 рубля, включая НДС 20 %, включает в себя  цену обследования гидротехнических сооружений - 2 512 214,76 рублей, командировочные расходы (Владивосток-Магадан-Владивосток) - 1 208 500 рублей, стоимость проезда (5 чел. – поездок х 40 000 рублей) - 200 000 рублей, проживание (150 чел. – дн. х 6 000 рублей) - 900 000 рублей, суточные (155 чел. - дн. х 700 рулей) - 108 500 рублей, доставка оборудования - 250 000 рублей, НДС - 20,0 %.

28 октября 2021 года между ответчиком  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ООО «Трест ЗСГС», исполнитель) заключены договоры № 77-21-Т2Р, № 77-21-Т2П, по условиям которых ответчик поручил оказание услуг, предусмотренных договорам № 27 и № 28 ООО «Трест ЗСГС».

1 октября 2021 года между ООО «Трест ЗСГС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Водолазная Компания» (далее -ООО «ЕВК» (исполнитель)) заключен договор № 74-21-Т2 на оказание услуги по водолазному обследованию в рамках проведения обследования по объектам «Реконструкция причальных сооружений портофлота» в соответствии с техническим заданием. 

Между указанными лицами также заключен договор от 1 октября 2021 года № 75-21-Т2В на оказание услуги по водолазному обследованию в рамках проведения обследования по объектам «Реконструкция причальных сооружений Рыбного порта» в соответствии с техническим заданием. 

Согласно отчетам обследований мероприятия по водолазному обследованию выполнены ООО «ЕВК» в период с 24 сентября 2021года по 6 октября 2021 года.

Акты 1 декабря 2021 года №№ 4, 5 на сумму 4 048 124,64 рубля и 4 764 857,71 рубль подписаны основным заказчиком без возражений и замечаний. 

По факту оказания услуг ответчик выставил истцу счета на сумму 4 048 124,64 рубля  и на сумму 4 764 857,71 рублей, которые полностью истцом оплачены за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Магаданской области министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой) на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью автономных некоммерческих организаций по развитию социально значимых объектов Магаданской области в 2021 году. 

Контрольно-счетная палата Магаданской области в период с 25 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года провела проверку деятельности истца на предмет законности и эффективности использования средств субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью автономных некоммерческих организаций по развитию социально-значимых объектов Магаданской области в 2021 году. 

Согласно акту от 14 июня 2022 года вышеназванные услуги оплачены при отсутствии документов, подтверждающих понесенные исполнителем затраты на проживание, доставку оборудования и др. с учетом стоимости проезда до города Магадан и (или) обратно (385,5 тыс. руб.) 5 человек и 64 дней пребывания в нем (сведения от 12 мая 2022 года № 44-96). Истцом  исполнителю возмещены командировочные расходы и доставка оборудования на сумму 2 984 000 рублей (1208,5+250,0)х2-385,5- 64х0,7)х1,2), что является неосновательным обогащением исполнителя. 

По  договору № 27 по акту от 1 декабря 2021 года № 4 истцом необоснованно приняты и оплачены за счет субсидии услуги инженерного обследования причала портфлота с учетом окрылка, превышающего его протяженность на 40,6 м на сумму 259 200 рублей.

Итоговая сумма неосновательно выплаченных исполнителю денежных средств  составила 3 243 200 рублей

Истец обратился к ответчику с претензией от 6 июля 2022 года № 06.07-01/22 с требованием о возврате неосновательно полученных  денежных средств.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 2 984 000 рублей, составляющих командировочные расходы и расходы на доставку оборудования по договорам № 27 и № 28, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в данной части обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сметы № 1, в соответствии с которыми определена цена услуг, являются приложениями № 3 к договорам № 27 и № 28.

По материалам дела судом установлено, что фактические командировочные расходы и расходы на доставку оборудования, понесенные исполнителем, не соответствуют размеру, предусмотренному сметами, оплаченному истцом.

Судом также установлено, что для исполнения обязательств по договорам № 27 и № 28 обследование объектов проводилось в период с 24 сентября 2021 года по 6 октября 2021 года, командировочные расходы и расходы на доставку оборудования при оказании услуг понесены ответчиком однократно. 

На дату заключения договоров (28 октября 2021 года) фактически услуги по обследованию причалов были оказаны, а специалисты, направленные в командировку для его выполнения, вернулись из командировки. 

Судом установлено, что предусмотренным договорами маршрутом выезда специалистов к месту оказания услуг и обратно -  Владивосток-Магадан – Владивосток исполнитель не  воспользовался.

Документально подтверждается факт перелета и его стоимость только четырех специалистов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и разработчика проекта ФИО7.

Общий размер расходов составил 385 520 рублей.

Обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком документально подтверждено пребывание указанных специалистов на объектах оказания услуг в количестве 64 дней, в то время как договорами предусмотрено 155 дней.

Исходя из указанного количества дней размер суточных также меньше размере, предусмотренного договорами, фактически составил -  44 800 рублей. 

Стоимость доставки оборудования определена в размере 250 000 рублей по каждому договору, всего – 500 000 рублей. 

На оплату проживания по двум договорам заложено 1 800 000 рублей. 

Между тем, документов, подтверждающих фактические расходы ответчика или третьих лиц на оплату проживания специалистов, как и документов, подтверждающих период их пребывания в городе Магадане, суду не представлено. 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд установил, что разница между фактически понесенными расходами и расходами, предусмотренными договорами и оплаченными истцом составляет 2 984 016 рублей ((1 208 500 рублей + 250 000 рублей) х 2 (оплачено истцом за командировочные расходы и доставку оборудования по актам от 1 декабря 2021 года №№ 4, 5), 385 520 рублей (фактические расходы ответчика на проезд специалистов) - 44 800 рублей (фактическая сумма суточных)) х 1,2).

Таким образом, истцом доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, суд первой инстанции, не имея полномочий выходить за рамки заявленных требований, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 984 000 рублей и начисленные на данную сумму проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Судом установлено, что в данном случае уменьшение фактической стоимости оказываемых услуг не связано с экономией подрядчика, а связано с завышением при составлении сметной документации планируемых затрат на командировочные расходы и доставку оборудования.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ, либо экономия имела место вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору применению не подлежат.

Довод ответчика о неправомерном включении НДС в состав неосновательного обогащения также несостоятелен. 

Истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу положений  Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исчислять и уплачивать сумму налога на добавленную стоимость.

Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью истца перед ответчиком по заключенным договорам. По условиям договоров стороны предусмотрели, что цена договора включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, включая расходы на уплату, сборов, других обязательных платежей. Истец при выставлении счетов на оплату включал в расчет величину налога на добавленную стоимость.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения на 385 520 рублей, поскольку услуги оказывались по двум договорам, апелляционным судом не принят, поскольку доказано, что обследования проводились одни и те же специалисты, соответственно, по двум договорам расходы понесены в указанном размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  2 октября 2023 года по делу № А37-1984/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Н.Л. Коваленко