Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                       Дело №А41-1336/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ЛИДЕРПАЙП" к ООО "АТ" о взыскании 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРПАЙП"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АТ" о взыскании задолженности по Договору №ЛП10-07/17 от 10.07.2017 г. в размере 251 966,71 руб., неустойку за период с 03.10.2017 г. по 30.12.2018 г. в размере 25 196,67 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 543 руб.

В порядке ст. 227 АПК РФ Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

14 марта 2019 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку Ответчиком в материалы дела представлен отзыв учитывая доводы которого, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №ЛП10-07/17 от 10.07.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – строительные материалы в порядке и сроки установленные в Договоре.(п. 1.1.)

Согласно п. 5.3 Договора цена товара определяется на основании прайс-листов поставщика и указывается в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 4.2 Договора отгрузка товара осуществляется в объеме, указанном в спецификации, при этом оплата в соответствии с п. 5.1 Договора, оплата за поставленный товар может производиться в соответствии со следующими условиями: 

- предоплата в размере 100% стоимости товара;

- оплата в сроки оговоренные сторонами в спецификации;

Как следует из материалов дела,  истец поставил Ответчику товар на сумму – 2 417 830 руб.93 коп.

Ответчик принял товар без замечаний и возражений, частично оплатил товар, в связи с чем  задолженность составила 251 966,71 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Ответчик указанную сумму не оплатил,  что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против исковых требований, Ответчик указал, что поставленный по указанному Договору товар оплачен им в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из расчета истца,  истцом учтены в счет оплаты задолженности платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование своих возражений. Кроме того,  02.07.2018 г. между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признал наличие задолженности в размере 251 966,71 руб.

Доказательств оплаты долга в размере 251 966,71 руб. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ , ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 251 966,71 руб.

Поскольку в установленный срок обязательства по Договору ответчиком не исполнены, истцом начислена неустойка за период с 03.10.2017 г. по 30.12.2018 г. в размере 25 196,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4.2 Договора за нарушение сроков оплаты за принятый Товар Поставщик может требовать от Покупателя оплату неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению. Контррасчет ответчиком  не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 25 196,67 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №27/12/18 от 27.12.2018 г., ордер№014526 от 27.12.18 г., платежное поручение № 48 от 29.01.2019 г., №399 от 17.05.2019 г. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ООО "АТ" в пользу ООО "ЛИДЕРПАЙП" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "АТ" в пользу ООО "ЛИДЕРПАЙП" задолженность в размере 251 966 руб.71 коп, неустойку в размере 25 196 руб.67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 543 руб.

Судья                                                                      Н.В. Плотникова