АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11362/2024

10 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации "Управляющая компания туристко-рекреационными кластерами Свердловской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, АНО «УК ТРК СО») 

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Министерство) 

о признании недействительным предписания Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/11797-к от 11.12.2023 г. и пункта 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284-к от 01.07.2022 г.,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024 №01/03-24, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023 №55, предъявлен паспорт, диплом; диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2024 №05-37-04/98 предъявлен паспорт, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2024, паспорт и диплом;

от третьего лица явка в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

13.06.2024 от заявителя посредством сервиса «Мой арбитр» поданы дополнения к заявлению. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

25.06.2024 от Министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

27.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- письменных пояснений ФИО6 Документ приобщен, других заявлений и ходатайств не поступило.

Кроме того, Министерством ранее заявлялось ходатайство о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта - пункта 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284-к от 01.07.2022 г., указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

От заявителя 15.05.2024 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным пункта 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284-к от 01.07.2022 г.

Суд не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания туристко-рекреационными кластерами Свердловской области" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/11797-к от 11.12.2023 года.

Кроме того, в рамках дела №А60-14967/2024 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284-к от 01.07.2022 г.,

Определением суда от 16.04.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-11362/2024 и №А60-14967/2024.

Министерство против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Министерством проведена плановая камеральная проверка в отношении АНО «УК ТРК СО» (акт проверки от 19.05.2022 № 49), в результате которой выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неправомерной оплате заявителем археологических работ по завышенной расценке в сумме 1 180 707,84 рублей.

При реализации результатов контрольного мероприятия, в соответствии с требованиями статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) в адрес генерального директора АНО «УК ТРК СО» направлено представление от 01.07.2022 № 05-27-05/6284-к об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 19.05.2022 № 49 с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки со сроком исполнения до 01.12.2022.

Согласно пункту 3 Представления установлено требование обеспечить возврат в доход бюджета Свердловской области субсидии областного бюджета в сумме 1 180 707,84 рублей, предоставленных Министерством инвестиций и развития Свердловской области (далее - Министерство инвестиций) на развитие территории в границах туристско-рекреационного кластера «Гора Белая», направленных в 2021 году на оплату археологических работ по завышенной стоимости, и принять меры по устранению его причин и условий допущенного нарушения.

Указанное Представление получено генеральным директором АНО «УК ТРК СО» ФИО1 04.07.2022, что подтверждается его подписью.

Заявителем в Министерство финансов направлено ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 2, 3, 5 требований Представления (вх. № 23526 от 11.11.2022), по результатам рассмотрения которого 21.11.2022 принято решение о продлении срока исполнения по указанным пунктам до 01.12.2023, что подтверждается отметкой о получении Заявителем (вх. № 299 от 24.11.2022). 

Кроме того, Министерством  в связи с неисполнением требования в пункте 3 Представления, с учетом требований пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, 11.12.2023 в адрес АНО «УК ТРК СО» направлено предписание, которое получено 12.12.2022 заявителем.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность  обеспечить возврат в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 1 180 707,84 рублей, предоставленных Министерством инвестиций на развитие территории в границах туристско-рекреационного кластера «Гора Белая», направленных в 2021 году на оплату археологических работ по завышенной стоимости в срок до 01.04.2024.

Не согласившись с  предписанием  Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/11797-к от 11.12.2023 г. и пунктом 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284-к от 01.07.2022 г., автономная некоммерческая организация "Управляющая компания туристко-рекреационными кластерами Свердловской области" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать ненормативные акты недействительными.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля, в том числе направляются акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Из обстоятельств дела следует, что Представление от 01.07.2022 № 05-27-05/6284-к об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 19.05.2022 № 49 с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки со сроком исполнения до 01.12.2022  получено генеральным директором АНО «УК ТРК СО» ФИО1 04.07.2022, что подтверждается его подписью. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в  абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ.

В настоящем случае, по мнению заявителя, такие основания имелись, поскольку, получив представление, АНО УК ТРК СО стремилось избежать необходимости его оспаривания и предпринимало все меры по устранению указанных в нем обстоятельств, не считая их нарушениями. 

Заявитель отдельно обращает внимание, что по всем остальным пунктам представления претензии Минфина СО были сняты без судебного разбирательства.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении спорного пункта 3 представления, Министерством  было согласовано в качестве способа устранения нарушения  обращение АНО УК ТРК СО с иском к ООО «Винкад» (подрядчик, которому была уплачена данная сумма по договору № 21/04/2021-Р от 21.04.2021 г.), при этом:

1)      в случае удовлетворения этого иска – то есть установления судом, что стоимость договора и оплаты по нему была завышена, денежные средства в размере 1 180 707,84 руб. получены ООО «Винкад» неправомерно и последующего получения по судебному решению указанных средств от ООО «Винкад» – АНО «УК ТРК СО» возвратит их в бюджет. 

2)      в случае отказа в удовлетворении иска – то есть признания правомерности оплаты ООО «Винкад» установленной по договору суммы, в том числе 1 180 707,84 руб., –  претензии Минфин СО к АНО УК ТРК СО по данному пункту будут сняты.

В отношении 3-х пунктов оспариваемого  представления (2,3,5) АНО УК ТРК СО было подано ходатайство о продлении срока исполнения, мотивированное невозможностью их исполнения по причинам, не зависящим от АНО УК ТРК СО (обращение АНО УК ТРК СО № 468 от 11.11.2022 г.), в котором применительно к пункту 3 было указано:

«АНО УК ТРК СО была направлена претензия ООО «Винкад» об устранении нарушений, выявленных в результате контрольного мероприятия и получен ответ ООО «Винкад» с отказом в удовлетворении требований. АНО УК ТРК СО было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, дело принято к производству 22 августа 2022 года. Определением Арбитражного суда от 19 октября 2022 по делу А60-45913/2022 основное заседание по делу назначено на 22 ноября 2022 года. Таким образом, завершить судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанции в срок, установленный представлением, невозможно».   

В ответ на данное обращение Минфин СО решением от 21.11.2022 (приложение № 5 к заявлению о признании недействительным представления, объединенному с делом № А60-11362/24) продлил срок исполнения пунктов 2,3,5 требований представления до 01.12.2023 г.

Таким образом, заявитель настаивает, что у него имелись разумные основания полагать, что восстановление  нарушенных прав АНО УК ТРК СО будет осуществлено без обращения в суд.

Заинтересованное лицо против восстановления пропущенного срока возражало.

Так, заинтересованное лицо ссылается  на значительное со стороны АНО «УК ТРК СО» нарушение срока на обжалование, в частности, заявление о признании недействительным представления Минфина Свердловской области от 01.07.2022 № 05-27-05/6284-К направлено в Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2024, т.е. спустя полтора года после истечения установленного законом срока на обжалование.

Министерство в отзыве указывает, что  выполнение требований представления по возврату бюджетных средств не ставилось в зависимость от результатов гражданско-правового спора по взысканию неосновательного обогащения.

Требования Представления Минфина Свердловской области содержат формулировку о возврате в доход бюджета Свердловской области субсидии областного бюджета в сумме 1 180 707,84 руб., не позволяющую иным образом  трактовать способ исполнения требований.

При продлении срока исполнения предписания Министерством финансов учитывалась информация АНО «УК ТРК СО» об отсутствии у организации средств, для исполнения требований об устранении нарушений путем возврата средств. Заинтересованным лицом с учетом установленных сроков исполнения и их продления предоставлена возможность АНО «УК ТРК СО» реализовать право на взыскание денежных средств с подрядчика, с целью получения источника  для возмещения денежных средств. 

Какие-либо иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом, по утверждению Министерства, между сторонами  отсутствовали.

Доказательств, опровергающих доводы Министерства, суду не представлено. Письменные показания заместителя генерального директора АНО «УК ТРК СО» ФИО6 не являются доказательством, которое может быть использовано в арбитражном процессе, поскольку не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму как свидетельские показания, полученные в судебном заседании в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при рассмотрении настоящего ходатайства, руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Суд учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока общество не приводит сведений, в достаточной мере указывающих на наличие объективных причин невозможности обжалования ненормативного акта в установленный законом срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, во-первых, документально не подтверждены, во вторых, не являются уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АНО «УК ТРК СО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование пункта 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284-к от 01.07.2022 г., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В части требования о признании недействительным предписания Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/11797-к от 11.12.2023 г., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля предписания содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Следовательно, предписание Министерства  является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, и, соответственно, может быть обжаловано в арбитражном суде.

Из обстоятельств дела следует, что подпрограммой 4 «Индустрия туризма» Государственной программы «Повышение инвестиционной привлекательности Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 17.11.2014 № 1002-ПП (далее по тексту - Государственная программа), предусмотрено, что одним из основных инструментов повышения роста конкурентоспособности рынка внутреннего и въездного туризма в Свердловской области, продвижения туристского продукта и повышения качества региональных туристских услуг в Свердловской области является создание туристско-рекреационных кластеров в Свердловской области.

С 2018 года реализуется проект по созданию туристско-рекреационного кластера «Гора Белая», который обеспечит комплексное развитие существующего горнолыжного комплекса «Гора Белая», а также прилегающих территорий.

Планом мероприятий по выполнению подпрограммы 4 «Индустрия туризма» Государственной программы предусмотрено предоставление субсидии из областного бюджета АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая» на реализацию мероприятий по созданию благоприятных условий для развития туристской индустрии в Свердловской области: в 2020 году в сумме -107 111,0 тыс. руб., в 2021 году - 135 064,6 тыс. руб. (мероприятие 4.98-3).

В соответствии с Законом Свердловской области от 12.12.2019 № 120-03 «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (в ред. от 10.12.2020) на 2020 год предусмотрены бюджетные ассигнования за счет средств областного бюджета по целевой статье 6148410000 «Субсидия АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая» на реализацию мероприятий по созданию благоприятных условий для развития туристской индустрии в Свердловской области» в сумме 146 611,0 тыс. рублей.

В соответствии с Законом Свердловской области от 10.12.2020 № 144-03 «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» (в ред. от 08.12.2021) на 2021 год предусмотрены бюджетные ассигнования за счет средств областного бюджета по целевой статье 6148410000 «Субсидия АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая» на реализацию мероприятий по созданию благоприятных условий для развития туристской индустрии в Свердловской области» в сумме 135 064,6 тыс. рублей.

Главным распорядителем бюджетных средств в 2020 и 2021 годах являлось Министерство инвестиций (код ГРБС 061).

Получателем бюджетных средств согласно плану мероприятий по выполнению подпрограммы 4 «Индустрия туризма» Государственной программы на предоставление субсидии из областного бюджета является АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая».

В 2020-2021 годах Министерством инвестиций с АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая» заключены соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета от 28.02.2020 № 07-29020-20 и от 20.02.2021 № 07-2021-21.

В рамках указанных соглашений заявителем заключен договор от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р с ООО «Винкад» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ в целях подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда (лесных участков) в земли особо охраняемых территорий и объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз (п.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора - объем и содержание работ, выполняемых Подрядчиком в рамках данного договора, а также их результат, определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ по договору - с даты заключения договора по 31.10.2021 года.

В соответствии с п. 5 Технического задания к договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р цель работ - получение сведений об отсутствии/наличии объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на исследуемой территории для подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов.

Пунктом 6 Технического задания в составе основных работ по 1 этапу -(Археологические полевые работы) предусмотрено выполнение работ по закладке стратиграфических разрезов (шурфов).

Согласно п. 8 Технического задания «Объем работ (земельные участки в составе исследуемой территории)» работы по закладке шурфов проводятся на 7 участках с условными номерами:

-        66:19:0103006:487/чзу1, площадь части земельного участка 140 132 кв. м;

-        66:19:0103006:487/чзу2, площадь - 2 607 366 кв. м;

-        66:19:0103006:487/чзуЗ, площадь - 1 780 798 кв. м;

-        66:19:0103006:489/чзу1, площадь - 67 644 кв. м;

-        66:19:0103006:489/чзу2, площадь - 125 682 кв. м;

-        66:19:0103006:613, площадь - 78 497 кв. м;

-        66:19:0103006:ЗУ1, площадь - 35 026 кв. метров.

Общая площадь участков указана 4 835 145 кв. м или 483,51 гектаров.

Пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что количество закладываемых шурфов на земельных участках-не менее 150 штук. При этом размер шурфов не указан.

Пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что шурфы закладываются в соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденное постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018 № 32 (далее - Положение № 32).

Согласно п. 1.4 Положения № 32 археологический шурф - прямоугольное в плане разведочное вскрытие грунта, площадь которого может варьироваться от 1 до 20 кв. метров.

Пунктом 3.20 Положения № 32 предусмотрено, что при обследовании земельных участков, которые ранее не подвергались археологическому изучению, шурфовка проводится с обязательным обоснованием целесообразности выбора места заложения шурфов и их видовой фотофиксацией. Предварительно оценка количества закладываемых шурфов проводится из расчета - не менее одного шурфа на 1 га при площадных обследованиях.

В соответствии с ч.1 ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что для выполнения работ по договору допускается заключение договоров субподряда с организациями, специалисты которых имеют разрешение (открытый лист) на проведение археологических полевых работ на территории Свердловской области.

К проверке предоставлен Технический отчет археологического обследования части земельных участков (открытый лист № 1389-2021 от 08.07.2021), согласно которому работы выполнены ООО «Научно-производственное объединение «АрхЭтно».

По результатам выполненных работ экспертом проведена государственная историко-культурная экспертиза от 14.09.2021 года.

Согласно заключению эксперта на земельных участках с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз, объекты археологического наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленные объекты археологического наследия, отсутствуют.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области выражено согласие с заключением государственной историко-культурной экспертизы от 14.09.2021 года, письма от 21.01.2021 № 38-01-23/139, № 38-01-23/140.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р стоимость всех работ, предусмотренных договором, определена сметой (приложение № 2 к договору), являющегося его неотъемлемой частью, и составляет 6 200 000,0 рублей.

Расчет стоимости работ выполнен исходя из цен, приведенных в «Сборнике цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. Реставрационные нормы и правила СЦНПР-91», утвержденном приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321.

По виду работ - закладка стратиграфических разрезов (шурфов) принята цена, указанная в таблице 6-2 Раздела 6 Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры СЦНПР-91, в размере 390 руб. за 1 квадрат размером 2x2 кв. метра (п. 4 а) и применен повышающий коэффициент 1.3 согласно примечанию 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91.

Согласно пункту 15 главы 2 раздела 6 СЦНПР-91 в цене 390 руб. предусмотрена стоимость полевых археологических исследований при производстве земляных работ в соответствии с методическими указаниями -ручным способом с помощью лопаты, ровными слоями одинаковой толщины (не более неполного штыка лопаты - 20 см), с просмотром грунта методом переборки или просеивания при наблюдении археолога.

В примечании № 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91 указано, что повышающий коэффициент 1,3 применяется при необходимости археологических исследований, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) при постоянном наблюдении археолога к ценам на полевые работы и камеральные работы.

Согласно пункту 1.4 Положения № 32 культурный слой - это слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет и включающий археологические предметы. Объект археологического наследия - частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки и находки.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 32 археологические полевые работы подразделяются: археологическая разведка и археологические раскопки.

Археологические разведки проводятся в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия. Археологические раскопки проводятся в целях изучения и сохранения объектов археологического наследия.

Согласно Техническому отчету ООО «Научно-производственное объединение «АрхЭтно»,  работы по закладке шурфов и зачисток производились следующим образом, после снятия слоя дерна последующие слои вскрывались лопатами тонкими (1-2 см) вертикальными и наклонными зачистками с синхронным просмотром и ручной переборкой грунта. В связи с тем, что стратиграфические разрезы не содержали археологический материал и другие признаки объекта археологического наследия, производилась фотофиксация одной из стенок.

Таким образом, по результатам проверки Министерством сделан вывод, что в ходе выполнения работ, ввиду отсутствия фактов наличия объектов археологического наследия на исследованной территории, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) не производились.

Оплата по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р произведена в полном объеме, платежное поручение от 18.06.2021 № 261, от 22.10.2021 № 590, от 16.11.2021 № 671 на основании акта выполненных работ от 29.08.2021 № 1.

В связи с применением повышенного коэффициента 1,3, применяемого согласно примечанию № 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91 при срезке и зачистке культурного слоя, завышена стоимость оплаченных работ по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р на закладку шурфов на сумму 1 180 707,84 рублей.

По информации из единой информационной системы в сфере закупок (далее-ЕИС) коэффициент 1,3 применяется при выполнении работ по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия (ИКЗ 213661100132066760100101220017220414, ИКЗ 213662000850866810100100060007220414) и не применяется при археологических исследованиях (ИКЗ 223741400667374550100100680017112414).

Таким образом, АНО «УК ТРК СО» Министерством сделан вывод, что в нарушение требований ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 16 СЦНПР-91 за счет средств субсидии из областного бюджета в 2021 году неправомерно оплачены ООО «Винкад» по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р археологические работы по завышенной на сумму 1 180 707,84 рублей стоимости в связи с необоснованным применением коэффициента 1,3, применяемого при срезке и зачистке культурного слоя, которые не производились. 

Выводы Министерства о том, что в ходе выполнения работ, ввиду отсутствия фактов наличия объектов археологического наследия на исследованной территории, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) не производились, документально заявителем  не опровергнуты  в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд обращает внимание, что согласно статье 6 БК РФ, получатель средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, общество является получателем средств из бюджета.

В рассматриваемом случае контролирующим органом проведена проверка соблюдения предоставления и использование субсидий из областного бюджета за 2020-2021 годы в АНО «УК ТРК СО».

При этом нормы бюджетного законодательства распространяются на всех субъектов бюджетных правоотношений (физических и юридических лиц), осуществляющих расходы бюджетов бюджетной системы.

Заявитель, оспаривая предписание, ссылается на судебные акты  по делу № А60-45913/2022, которыми, по его мнению, установлен факт правомерности оплаты археологических работ на сумму 1 180 707,84 рублей и обоснованное применение  коэффициента 1,3, применяемого при срезке и зачистке культурного слоя.

Так, в рамках настоящего спора АНО УК ТРК СО обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винкад" 1 180 707 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, составляющего разницу суммы оплаты работ по пункту 1.2. раздела 6 Технического задания с применением коэффициента 1,3 и накладных расходов, рассчитываемых от них и суммы фактически выполненных по пункту 1.2. раздела 6 Технического задания работ без применения коэффициента 1,3 и накладных расходов, рассчитываемых от них.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-45913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках судебных актов по приведенному делу, судами отмечено, что возможная ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства. Ответственность за изначально неверно установленную цену договора, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, при этом ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-45913/2022, не имеют обязательного характера для Министерства финансов Свердловской области, поскольку данное лицо не было привлечено к участию в деле. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Министерство не было лишено возможности вступить в дело, самостоятельного правового значения не имеет, в связи с чем, отклоняется судом. 

Из судебных актов следует, что в них не содержится выводов о правах и обязанностях Министерства финансов Свердловской области по отношению к АНО «УК ТРК СО», заявитель в рамках дела № А60-45913/2022 не был освобожден от исполнения ненормативных  актов Министерства, представление и предписание не признаны судами ничтожными.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на дело № А60-45913/2022 подлежат отклонению судом.

Суд отдельно отмечает, что, в рамках приведенного спора рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Винкад", в то время как предметом настоящего спора является проверка ненормативного правового Министерства финансов Свердловской области акта на соответствие закону.

Стороны при исполнении гражданско-правовых обязательств руководствуются условиями заключенных договоров и ГК РФ, в то время как получатели средств бюджета должны неукоснительно соблюдать БК РФ.

При этом, вопреки позиции заявителя, необходимость заключения договора на выполнение комплекса работ в целях реализации концепции развития кластера «Гора Белая», предусмотренного финансовым планом АНО «УК ТРК СО», порядок его заключения,  формирование  цены не вменяются заявителю в качестве нарушения, Министерством в ходе проверки установлен факт оплаты работ с применением повышающего коэффициента, без учета отсутствия необходимости выполнения этих работ, что заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Более того, как верно отмечено Министерством, по результатам проведенной проверки в АНО «УК ТРК СО», нарушений в части не эффективного использования либо нецелевого использования бюджетных средств, установленных для получателей бюджетных средств и предусмотренных статьями 34, 162 БК РФ как у неучастника бюджетного процесса не выявлено, соответственно ссылки заявителя на то обстоятельство, что для обязания осуществить возврат субсидии необходимо установить нарушение условий предоставления субсидии, а также недостижение показателей результативности предоставления субсидии является не соответствующим положениям БК РФ.

Заявителем также не опровергнуто то обстоятельство, что установленное пунктом 3 Представления требование - устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств субсидии областного бюджета в сумме 1 180 707,84 рублей, направленных в 2021 году на оплату археологических работ по завышенной стоимости, АНО «УК ТРК СО» фактически до настоящего времени не исполнено.

АНО «УК ТРК СО» в адрес Министерства направлена информация от 27.11.2023 № 687 по выполнению пункта 3 требований Представления, с указанием, что заявителем приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, установленных в данном пункте Представления, которые, по мнению заявителя, заключались в направлении иска в Арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 180 707,84 рублей, результатом которого явился отказ в удовлетворении требований АНО «УК ТРК СО».Письмом Минфина Свердловской области от 01.12.2023 исх. № 05-27-05/11356 указано, что пункт 3 требований Представления не исполнен. 

С учетом изложенного, предписание вынесено Министерством финансов Свердловской области в соответствии с требованиями БК РФ, федеральных стандартов, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры рассмотрения результатов проверки, которой установлены нарушения бюджетного законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина