АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34891/2021

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи и веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк ТД» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2021), ответчика – Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                   от 29.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А53-34891/2021, установил следующее.

ООО «Хроматэк ТД» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 15 790 140 рублей задолженности, 1 194 567 рублей 96 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического погашения долга (измененные требования).

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел жалобу учреждения в отсутствие представителя учреждения, явившего в суд апелляционной инстанции в назначенное судом время, при этом в назначенное время судебное заседание не было открыто. Из-за эвакуации суда представитель учреждения покинул здание суда и направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд необоснованно отклонил. 

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт           № 202018820137200

<

***>/137 на поставку 3-х аппаратно-программных комплексов для медицинских исследований на базе хроматографов «ХроматэкКристалл 5000»                            с масс-спектрометрическим детектором для нужд экспертно-криминалистических центров (ЭКЦ МВД России) в городах Ставрополь, Минеральные Воды и Симферополь, на общую сумму 15 790 140 рублей. 

Общество, в соответствии с условиями контракта, осуществило поставку оборудования в ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (доставлено 13.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная                   № 20-00531027926), в ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, г. Минеральные-Воды (доставлено 21.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная                 № 20-00531027878), в ЭКЦ МВД по Республике Крым, г. Симферополь (доставлено 17.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная                   № 20-00535005649). 

10 декабря 2020 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе                 от исполнения государственность контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу                   № А53-42967/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены, решение учреждения от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта                  от 06.05.2020 № 202018820137200

<

***>/137 признано недействительным. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, в экспертном заключении от 26.04.2021         № 32э/2021 эксперт указал, что товар, поставленный обществом по контракту, полностью соответствует его условиям и нормативным требованиям. 

В связи с тем, что оборудование поставлено заказчику, введено в эксплуатацию и продолжает использоваться в подразделениях ЭКЦ МВД России, истец 30.08.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате поставленного оборудования.

Неисполнение учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из подверженности исполнения ответчиком обязательств по контракту в части предоставления учреждению товара надлежащего качества и отсутствия оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате товара.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 апелляционная жалоба учреждения принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 12 часов 30 минут 24.02.2022.

Указанная жалоба подлежала рассмотрению Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании по общим правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 41, 266, частью 1 статьи 268 Кодекса в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель учреждения, в частности, имел право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие его представителя, заблаговременно прибывшего в здание суда в назначенное судом время, при этом судебное заседание в 12 часов                    30 минут не было проведено, в связи с эвакуацией из здания суда представитель учреждения покинул здание суда и направил через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, указав причину отложения судебного заседания связи с эвакуацией из здания суда (т.1, л. д. 115).

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 24.02.2022 следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы учреждения на решение суда от 23.12.2021 начато в 16 часов 28 минут в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции указал, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обстоятельств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, ответчик не привел.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что представитель учреждения в назначенное судом время явился в суд, однако судебное заседание не состоялось в назначенное время по причине эвакуации из здания суда. 

Принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в назначенные дату и время в связи с объявленной эвакуацией из здания суда представителя учреждения, в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц судебное заседание подлежало отложению. 

Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя учреждения, явившегося для участия в судебном заседании в назначенное судом время, и эвакуировано из здания суда, привело к ограничению конституционного права ответчика на доступ к правосудию.

Поскольку имевшие место нарушения норм процессуального права являются существенными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу              № А53-34891/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов