Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19567/2018

22 октября 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения составлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе  и ГБУ РК «НИИСХ Крыма» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуальным предпринимателем ФИО1 имущество, являющегося федеральной собственностью и закрепленное за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» на праве оперативного управления, расположенное по адресу Республика Крым, 

<

...>: цементный склад площадью 106,8 кв.м., часть здания конторы строительства площадью 61,59 кв.м, с прилегающей бетонной площадкой 64,5 кв.м., помещение цементного склада площадью 72 кв.м.

Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 18.03.2019. 

В судебном заседании 17.09.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд  истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>: цементный склад площадью 178,8кв.м, часть здания конторы строительства площадью 61,59кв.м. с прилегающей бетонной площадкой 64,5 кв.м.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.10.2019.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, участниками процесса в материалы дела представлены письменные позиции по сути заявленных требований и возражений.

В судебное заседание представитель ответчика так же не явился, однако ранее последним в материалы дел представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату  в связи с болезнью.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание уполномоченного представителя ответчика, последним не представлено. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, ответчик активно принимал участие в судебном разбирательстве, так же путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, о прекращении производства по делу, об отложениях судебного разбирательства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды № 27 от 01.02.2013 индивидуально определенного государственного имущества Государственное предприятие «Торговый дом «Лаванда» Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины передало, а ООО «Меркурий 2012», директором и учредителем которого являлась ФИО1, приняло в срочное платное владение имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: цементный склад, площадью 106,8 кв.м., часть здания конторы стройцеха, площадью 61,59 кв.м, с прилегающей бетонной площадкой площадью 64,5 кв.м., а всего помещений площадью 232,89 кв.м, для ведения хозяйственно-бытовой деятельности.

Указанный договор заключен сроком до 31.12.2015.

На основании дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору аренды № 27 от 01.02.2013 государственное предприятие «Торговый дом «Лаванда» Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины дополнительно передало, а ООО «Меркурий 2012» приняло помещение цементного склада площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок данного дополнительного соглашения установлен до 31.12.2015, остальные пункты договора аренды № 27 от 01.02.2013 оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением к договору аренды индивидуально определенного государственного имущества, заключенным 01.10.2015, изменены стороны договора № 27 от 01.02.2013 на Государственное бюджетное учреждение «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Крыма», как арендодателя и ИП ФИО1, как арендатора. Кроме того, изменены реквизиты сторон, а также порядок расчета арендной платы. Иные условия договора № 27 от 01.02.2013 оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора его условий после окончания срока его действия в течении одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором с оформлением дополнительного соглашения согласованного с НААН.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что имущество должно быть возвращено в день окончания договора с учетом условий и. п. 2.4, 2.5 Договора.

Согласно п. 2.4 договора в случае прекращения настоящего Договора Имущество возвращается Арендодателю, аналогично порядку передачи Имущества в аренду.  Датой подписания сторонами приемосдаточного акта, считается днем прекращения действий без наличия такого акта, Арендатору начисляется арендная плата в полном объеме. Имущество считается возвращенным Арендодателю (Балансосодержателю) с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

В соответствии с п. 2.5 договора обязанность по составлению акта приема - передачи возлагается на сторону, которая передает имущество, другой стороне.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1477-р от 23.12.2014 имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия «Торговый Дом «Лаванда» Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины» закреплено за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Крыма».

Приказом Министерства сельского хозяйства Крыма № 300 от 24.08.2015 нежилые помещения, расположенные, в том числе, по адресам: 

<

...>, находившиеся ранее на балансе Государственного предприятия «Торговый дом «Лаванда» Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины закреплены за ГБУ РК «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.05.2015 № 1743 -р на базе имущества, закрепленного за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» при этом согласно п. 4. Указанного распоряжения в качестве базы для создания и развития учреждений, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, необходимо использовать соответственно имущество, закрепленное за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым следующими государственными бюджетными учреждениями Республики Крым «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма».

За исх. № 462 от 17.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемых помещений. 

Письмом от 25.08.2018 № 8 от ответчика поступило письмо о безотлагательном принятии мер по заключению договора аренды между истцом и ответчиком, помещение арендатором возвращено не было.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление,  в соответствии с которым предприниматель возражает относительно заявленных требований, считает, что передачи имущества в управление для возникновения законного права использовать это имущество недостаточно, для этого требуется произвести его регистрацию.

Однако согласно представленных в материалы дела данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право пользования Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>: цементный склад площадью 178,8кв.м, часть здания конторы строительства площадью 61,59кв.м. с прилегающей бетонной площадкой 64,5 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданные 21.06.2019 и 09.07.2019.

Иные доводы ответчика, изложенные в соответствующем отзыве суд отклоняет ввиду их необоснованности, недоказанности, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в т.ч. незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Как указано судом ранее, право пользования Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>: цементный склад площадью 178,8кв.м, часть здания конторы строительства площадью 61,59кв.м. с прилегающей бетонной площадкой 64,5 кв.м.

Наличие истребуемого имущества у ответчика последним не оспаривалось. При этом, доказательств законности владения ответчиком названным имуществом в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» федеральное имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а именно цементный склад площадью 178,8 кв.м, часть здания конторы строительства площадью 61,59 кв.м. с прилегающей бетонной площадкой 64,5 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В процессе рассмотрения данного дела от ответчика в суд поступило ходатайство, согласно которого просит суд прекратить производство по делу. Как указано ответчиком в названном ходатайстве, по аналогичному иску ФГБУ Науки «НИИСХК» к ИП ФИО1 имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда РК от 12.11.2018г по делу №А83-13823/2018, согласно которому иск был возвращен истцу в связи с несоблюдением им требований ст. 131, 296 ГК РФ, а так же положений ФЗ №218 от 13.07.15г. «О государственной регистрации недвижимости», а именно ввиду отсутствия у ФГБУ Науки «НИИСХК» регистрации права оперативного управления и федеральной собственности на истребуемое истцом имущество.

В судебном заседании 15.07.2019 суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его необоснованности и недоказанности, поскольку в рамках названного дела №А83-13823/2018 исковое заявление было возращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку последним не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а не ввиду отсутствия регистрации на спорное имущество, как полагает ответчик. При этом, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №578463 от 22.08.2018.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить полностью.

 2. Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» федеральное имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а именно цементный склад площадью 178,8 кв.м, часть здания конторы строительства площадью 61,59 кв.м. с прилегающей бетонной площадкой 64,5 кв.м.

3.  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма»  сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина