071/2022-77016(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2022 года Дело № А26-2081/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 09.11.2022 без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Дорстрой» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А26-2081/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой», адрес:  Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64А, пом. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «СК Дорстрой», Общество) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением об оспаривании постановления Северного  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013,  

<

...>, ИНН  

<

***> (далее – Северное МУГАДН, Управление) от 30.06.2021 по делу об  административном правонарушении № 21148/2021, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.  

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока  на подачу заявления.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Карелия в порядке  упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2022, в  удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в виду пропуска  срока на обжалование постановления.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты,  ссылаясь на ошибочные выводы судов. Податель жалобы не согласен с оценкой  судами отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование и  настаивает на ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о  возбуждении в отношении ООО «СК Дорстрой» дела об административном  правонарушении и на том, что Управление должно было направлять  информацию о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в  адрес конкурсного управляющего. Податель жалобы также настаивает на  отсутствии в действиях Общества события административного  

правонарушения, поскольку в рамках государственного контракта от 18.05.2020   № 63 заказчик принял 30.09.2020 работы без замечаний, тогда как осмотр  Северным МУГАДН осуществлялся позже - с 15 по 25 марта 2021 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  установили, что Северным МУГАДН в период с 15 по 25 марта 2021 года  проведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск -  Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 451+365 - км  1070+806, в ходе которого установлено, что на участках км 631, км 633, км 943,  км 944, км 945, км 963, км 964, км 968, км 969, км 1032, км 1033, км 1040, км  1041, км 1042, км 1043, км 1045, км 1047, км 1057, км 1069 автомобильной  дороги Р-21 «Кола» на вновь установленных опорах для монтажа дорожных  знаков отсутствует маркировка, предусмотренная пунктами 5.5.1, 5.5.2 ГОСТа  32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных  знаков. Технические требования», и маркировка единым знаком обращения  продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, предусмотренная  пунктами 14.5, 24.16, 24.17 технического регламента Таможенного союза  «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (отражено в акте от 25.03.2021  

 № 21037). 

 Установив, что работы по установке дорожных знаков на указанном  участке автомобильной дороги в период с мая по октябрь 2020 года  осуществляло Общество на основании государственного контракта от  18.05.2020 № 63, Управление составило 25.05.2021 в отношении Общества  протокол об административном правонарушении в котором его действия  квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а 30.06.2021 вынесло  постановление по делу об административном правонарушении № 21148/2021 о  привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с  указанной квалификацией и назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обжалование, в обоснование которого сослалось на неуведомление  конкурсного управляющего об инициировании в отношении Общества дела об  административном правонарушении.  

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи  70 АПК РФ, по существу заявление не рассматривал и отказал в  удовлетворении заявленных требований за истечением срока на обжалование  

оспариваемого постановления и отсутствием уважительных причин на его  восстановление. Апелляционный суд при повторном рассмотрении с таким  выводом суда согласился. Кроме того, суд рассмотрел заявление по существу и  счел позицию Управления о доказанности состава, вменяемого Обществу  правонарушения, обоснованной.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или  вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых  находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Суды двух инстанций удостоверились в том, что действительно в рамках  административного производства Управление направляло все уведомления и  документы (в том числе оспариваемое постановление) по юридическому адресу  Общества указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, и также по почтовому адресу, указанному в государственном  контракте № 63 от 18.05.2020: г.Петрозаводск, а/я 53.  

Однако все почтовые отправления Обществом не получены и возвращены  организацией почтовой связи административному органу, в том числе и  оспариваемое постановление от 30.06.2021, направленное Обществу, как по  юридическому, так и почтовому адресам.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на  постановление по делу об административном правонарушении может быть  подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.  

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 29.1  Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснил, что в случае, если копия постановления по делу  об административном правонарушении, направленная по месту жительства или  месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности,  была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об  отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения  почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление  вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления  (возвращения) в суд копии данного постановления.  

Судами установлено, что почтовая корреспонденция с копией  постановления возвращена Управлению 05.08.2021, срок для обжалования  постановления истек 20.08.2021, тогда как в суд с настоящим заявлением об  оспаривании постановления Общество обратилось только 23.03.2022, то есть со  значительным пропуском срока применительно к части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и  части 2 статьи 208 АПК РФ.  

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи  30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  

если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска  срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от  заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Суд оценил, приведенные Обществом причины неполучения  корреспонденции, отметив следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее -  Постановление № 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

При этом, переход полномочий органов юридического лица в  установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и  пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и т.п.), а равно  смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без  доверенности, по решению учредителей (участников) или иного  уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий  единоличного исполнительного органа управляющей организации или  управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения  юридического лица (пункт 8 Постановления № 61).  

Поскольку конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, то именно он должен обеспечить получение почтовой  корреспонденции, адресованной должнику (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).  

Таким образом, Управление выполнило требования о надлежащем  уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте  и времени составления протокола об административной ответственности, а  также о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении, а вина в неполучении процессуальных извещений  обоснованно возложена исключительно на заявителя.  

При изложенных обстоятельствах, сочтя приведенные Обществом причины  пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, суды  правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  

17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данных обстоятельств.  

В виду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и  оценки доводов жалобы об отсутствии состава правонарушения, у суда округа  не имеется.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом  кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального права и (или) норм процессуального права применительно  к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022  по делу № А26-2081/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» - без  удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян