ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3296/2018

20АП-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу № А09-3296/2018 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению ООО «БАКАЛЕЯ-С» о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области судебных расходов в сумме 17 000 руб. по делу №А09-3296/2018 по исковому заявлению ООО «БАКАЛЕЯ-С» к ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области о взыскании 52 187 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» (далее – ООО «БАКАЛЕЯ-С», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области, должник) о взыскании 13 795 руб. 01 коп. пени за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, исковое заявление ООО «БАКАЛЕЯ-С» удовлетворено частично: с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области в пользу ООО «БАКАЛЕЯ-С» взыскано 13 795 руб. 01 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., производство по делу № А09-3296/2018 в части требований ООО «БАКАЛЕЯ-С» о взыскании с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области 38 392 руб. 35 коп. основного долга за товар, поставленный по государственному контракту №253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 вступило в законную силу.

19.11.2018 ООО «БАКАЛЕЯ-С» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 заявление удовлетворено частично: с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БАКАЛЕЯ-С» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. заявление ООО «БАКАЛЕЯ-С» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БАКАЛЕЯ-С» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении (ходатайстве) о распределении судебных расходов истец указывает на то, что  его расходы, фактически понесенные по настоящему делу, составили 17 000 руб. – оплата вознаграждения за оказанные юридические услуги на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 19.03.2018, заключенному между ООО «БАКАЛЕЯ-С» (заказчик) и Погорельцем А.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде Брянской области по делу о взыскании с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по государственному контракту №253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1.1. договора: подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области искового заявления (5 000 руб.); ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (15 000 руб.).

Согласно акту от 18.06.2018 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2018 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области , а также заявления об уменьшении размера исковых требований на сумму 5 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 3 от 03.10.2018.

02.07.2018 между ООО «БАКАЛЕЯ-С» (заказчик) и Погорельцем А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу № А09-3296/2018 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; составление необходимых процессуальных документов; составление и заявление ходатайств. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 7 000 руб. (п. 4.1.1. договора).

Согласно акту от 13.09.2018 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2018 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на сумму 7 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 4 от 03.10.2018.

14.11.2018 между ООО «БАКАЛЕЯ-С» (заказчик) и Погорельцем А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде Брянской области по делу о взыскании с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области судебных расходов. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 5 000 руб. (п. 4.1.1. договора).

Согласно акту от 22.11.2018 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2018 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании судебных расходов с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области на сумму 5 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 6 от 15.11.2018

Таким образом, размер и факт несения ООО «БАКАЛЕЯ-С» судебных расходов в сумме 17 000 руб. подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела № А09-3296/2018 ООО «БАКАЛЕЯ-С» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Брянской области искового заявления – 5 000 рублей, подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 рублей, подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы расходными кассовыми ордерами № 3 от 03.10.2018, № 4 от 03.10.2018, № 6 от 15.11.2018 (том 2, л. 

<

...>).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, № 121, пункте 11, абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, непродолжительный срок рассмотрения дела, невысокую сложность рассмотренного спора, незначительный объем доказательств, представленных в материалы дела, цену иска и связанные с ней риски, объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых 5000 рублей – за составление и направление в суд искового заявления, 2000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей – за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу, подлежит отклонению на основании следующего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей;

- подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – не менее 10 000 рублей.

Вместе с тем, данные ставки носят рамочный, рекомендательный характер и могут быть как увеличены, так и уменьшены.

Само по себе, наличие в указанных рекомендациях минимальных ставок на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта также принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на то, что представителю понадобилось дополнительное время на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Отзыв содержит в себе позицию лишь в отношении одного довода, указанного в апелляционной жалобе. Кроме того, сама апелляционной жалоба сводилась к несогласию с решением суда в отношении вывода о взыскании с ответчика пени и судебных расходов в виде государственной пошлины. Помимо прочего, судебное заседание в суда апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления от 18.04.2017 № 10 в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения арбитражными судами заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце четвертом названного пункта разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу                                        № А09-3296/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                          И.Г. Сентюрина