﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8795/19 

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело № А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ойл» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу № А50-16423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» Князева Алексея Алексеевича – Перлог В.Ю.  (доверенность от 31.08.2020).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» о признании общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – общество «БНГ-Технолоджи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 в отношении общества «БНГ-Технолоджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 общество «БНГ-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 конкурсным управляющим обществом «БНГ-Технолоджи» утвержден Князев Алексей Алексеевич.

От конкурсного управляющего Князева А.А. 26.01.2021 поступило заявление о признании недействительной сделки общества «БНГ-Технолоджи» по безналичному перечислению денежных средств в сумме 105 147 руб. 76 коп. в адрес общества «Альянс Ойл».

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 (судья Устюгова Т.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; платеж должника, совершенный 22.07.2019 в пользу общества «Альянс Ойл» на сумму 105 147 руб. 76 коп., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Альянс Ойл» в пользу общества «БНГ-Технолоджи» 105 147 руб. 76 коп. и восстановления права требования общества «Альянс Ойл» к обществу «БНГ-Технолоджи» на сумму 105 147 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Чухманцев М.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Альянс Ойл» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении заявления судами не учтено, что оспариваемый платеж произведен в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу № А50-12732/2018, которое вступило в законную силу до возбуждения дела о банкротстве общества «БНГ-Технолоджи», и ошибочно не применены положения части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

От общества «Альянс Ойл» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Альянс Ойл» (поставщик) и «БНГ-Технолоджи» (покупатель) 20.07.2017 заключен договор поставки № К-1082, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, указанных в договоре. 

В рамках указанного договора поставщиком осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 2 475 141 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность общества «БНГ-Технолоджи» по договору поставки от 20.07.2017 № К-1082 составила 185 395 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 23.03.2018 № 710 должник произвел оплату задолженности по основному долгу в сумме 185 395 руб. 60 коп.

Поскольку неустойка не была погашена должником, поставщик предъявил требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в порядке искового производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-12732/2018 с должника в пользу общества «Альянс Ойл» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.07.2017 № К-1082 за период с 31.08.2017 по 22.03.2018 в сумме 99 001 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Во исполнение указанного решения судом 07.11.2018 выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен взыскателем для исполнения в кредитные организации.

На основании исполнительного листа с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 22.07.2019 инкассовым поручением от 14.06.2019 № 226185 произведено списание денежных средств в сумме 105 147 руб. 76 коп. на счет общества «Альянс Ойл». 

Полагая, что перечисление денежных средств со счета должника 22.07.2019 в сумме 105 147 руб. 76 коп. в пользу общества «Альянс Ойл» является недействительной сделкой в связи с тем, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ответчик указывал, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной длительности и не привел к нарушению прав иных кредиторов. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несостоятельности возражений общества «Альянс Ойл», а также из доказанности оснований, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом суды руководствовались следующим.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 названного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый платеж совершен 22.07.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2019), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», «Фаворит» (правопреемник – индивидуальный предприниматель Зарипова Людмила Сергеевна)), требования которых включены в реестр определениями суда от 19.07.2019 и 09.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. В данной части суды исходили из того, что с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа в целях погашения просроченной задолженности (за период с 31.08.2017 по 22.03.2018) не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Довод ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается взыскание по исполнительным листам, за исключением исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу решений до даты введения процедуры банкротства, был исследован и отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что приведенные положения не препятствуют оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу должника поступившие ему денежные средства и восстановив право требования ответчика к должнику в том же размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу № А50-16423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова