АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35880/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-35880/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» (664017, 

<

...>, помещ. 3.2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (141701, 

<

...>, помещ. ii, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (630073, 

<

...>/1,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (107078,

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>) (далее – общество Азимут 2), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с иском о взыскании солидарно убытков в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 038,15 руб. с общества Азимут 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>; далее – общество Азимут 1), акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания денежных средств с Банка ВТБ, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ.

Полагает, что основания для взыскания денежных средств с Банка ВТБ отсутствуют, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактической утрате истцом возможности взыскания суммы долга с должника; считает, что обязанность кредитной организации, осуществляющей перевод денежных средств, по проверке ИНН законодательно не закреплена, на момент совершения банковской операции пункт 4.4 Положения Банка России № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции от 29.06.2021, действовавшей на момент осуществления перевода) не вступил в действие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Океан» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество Азимут 1 в отзыве на иск привело доводы о том, что договор поставки от 10.11.2021 № 712780 с истцом не заключало, подпись и печать общества сфальсифицированы, денежные средства в размере 98 000 руб. от истца не получало, расчетный счет, указанный в платежном поручении от 15.11.2021 № 1446, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, Азимут 1 не принадлежит. Расчетного счета в банке «ВТБ» ПАО у Азимут 1 никогда не имелось и не имеется, что подтверждается справкой, выданной Межрайонной инспекцией ФНС № 20 по Новосибирской области, от 08.04.2022 № 13-13/008922 и письмом банка «ВТБ» ПАО от 12.01.2022 № 1/775627.

В ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области поступили сведения о банковских счетах общества Азимут 1 (ИНН 

<

***>), согласно которым у общества открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк» и расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Сведения об открытых/закрытых счетах в банке ВТБ (ПАО) у общества Азимут 1 (ИНН 

<

***>) отсутствуют. Адреса, номера телефонов и адрес электронной почты, указанные в договоре от 10.11.2021 № 712780, обществу Азимут 1 не принадлежат.

Общество Азимут 1 также пояснило, что с начала ноября 2021 года в его адрес поступают многочисленные претензии из разных регионов России, суть которых сводится к тому, что различные юридические лица заключали договоры поставки и купли-продажи, перечисляя денежные средства в банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230, а общество Азимут 1 не выполняло свои обязательства по договорам, что вынудило общество Азимут 1 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве неизвестных лиц, о результатах обращения на момент рассмотрения спора правоохранительные органы не сообщили заявителю или сообщили о необходимости обращения с такими заявлениями лиц, пострадавших от мошеннических действий неизвестных лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор поставки от 10.11.2021 между истцом и обществом Азимут 1 заключен не был, подлинник договора у истца отсутствует, договор был направлен истцу по электронной почте, с электронного адреса, который обществу Азимут 1 не принадлежит, а денежные средства в сумме 98 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.11.2021 № 1446, были перечислены банком ВТБ не в адрес общества Азимут 1, а в адрес общества Азимут 2, то есть ООО «Азимут» с ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, офис 3, на расчетный счет № 

<

***>, открытый Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом банка на запрос суда от 29.04.2022 и расширенной выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

Также Банк в письме от 21.03.2022 сообщил, что расчетный счет № 

<

***> открыт 17.09.2021 в дополнительном офисе «Проспект Космонавтов» в г. Королеве директором ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (директором общества Азимут 2). Расчетный счет закрыт по заявлению клиента 17.11.2021.

Исходя из платежного поручения, истец в реквизитах платежного поручения указал ИНН 

<

***>, который принадлежит обществу Азимут 1 – ИНН 

<

***>, зарегистрированному по адресу: 

<

...>/1.

Вместе с тем денежные средства были зачислены Банком получателем не на расчетный счет общества Азимут 1 (ИНН 

<

***>), а на расчетный счет общества Азимут 2 (ИНН 

<

***>).

В письменных пояснениях Банк ссылался на то, что зачисление им денежных средств на счет общества Азимут 2 (ИНН 

<

***>), не противоречит действующему законодательству,

Указывая, что банк необоснованно зачислил денежные средства лицу, не указанному в платежном поручении, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходя из положений статьей 309, 864, 848, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 862, пункта 1 статьи 865, пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый  другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщика получателя; ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, подпунктом «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из которых следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН).

Довод Банка об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

На основании сведений из банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету общества Азимут 2 (ИНН 

<

***>, Московская область, г. Долгопрудный), судом первой инстанции установлено, что общество фактически деятельности не осуществляло, все получаемые от юридических лиц денежные средства путем переводов выводило с расчетного счета и закрыло его 17.11.2021. 

С учетом того, что имелись массовые обращения к обществу Азимут 1 (ИНН 

<

***>), которое никогда не открывало расчетный счет в банке ВТБ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества Азимут 2 (ИНН 

<

***>, Московская область, г. Долгопрудный), которое воспользовалось сведениями и реквизитами общества Азимут 1 (ИНН 

<

***>) с целью неправомерного завладения денежными средствами как истца, так и других юридических лиц, вынужденных обращаться с соответствующими исками в суды. 

Применив положения статей 15, 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности как банка получателя денежных средств, так и самого получателя денежных средств. 

Кроме того, исходя из того, что обществом Азимутом 2 осуществлялось неосновательное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 038,15 руб. (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с вынесенным по существу спора решением суда первой инстанции, дополнительно мотивировал свои выводы ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, отметив, что согласно указанной позиции высшей судебной инстанции банк получателя денежных средств в подобных случаях отвечает перед кредитором солидарно.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статье 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции, со ссылкой на то, что банк не проверил все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно в платежном поручении от 15.11.2021 №1446 получателем денежных средств значилось ООО «Азимут» (общество Азимут 1, ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства были зачислены на счет другого лица – ООО «Азимут» (общество Азимут 2, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств, при этом вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами ГК РФ не регламентированы.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Положения абзаца первого статьи 849 данного кодекса устанавливают, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), пункт 2.1 которого предусматривает, что процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Согласно пункту 2.7 Положения № 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Пунктом 4.4 Положения № 762-П предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

В соответствии с пунктом 4.2 того же Положения № 762-П банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также исполнения распоряжений, включенных на общую сумму, в том числе частичного исполнения распоряжений.

Таким образом, законодательно установлена обязанность проверять, как минимум, два реквизита получателя денежных средств, при этом банки самостоятельно устанавливают процедуры исполнения распоряжений, с учетом действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что проверка и перевод денежных средств должны были быть осуществлены по номеру ИНН, указанному плательщиком наряду с наименование юридического лица, поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ, подпункт «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН – это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

В данном случае Банк не представил сведений о том, в каком порядке самим банком регулируется зачисление денежных средств на счета клиентов, сославшись лишь на наличие утвержденной инструкции.

Учитывая, что согласно действующему законодательству ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, эти сведения могут быть проверены плательщиком, были указаны наряду с наименованием юридического лица – получателя денежных средств, отсутствие обязанности по проверке данного реквизита, к тому же не подтвержденное банком, не может быть поставлено в вину истцу по настоящему делу, правомерно обратившемуся с иском по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя сам по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик в нарушение пункта 2.7 Положения № 762-П, статьи 865 ГК РФ не проверил соответствие между уникальным ИНН получателя платежа, указанным в платежном поручении, и ИНН лица, которому фактически были перечислены денежные средства.

Таким образом, выводы суда о доказанности истцом состава для взыскания убытков с Банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего требование о взыскании убытков было обоснованно удовлетворено, в том числе за счет Банка.

Позиция о возможности применения норм о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ), возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, в связи с чем доводы жалобы о невозможности предъявления требований к Банку подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1