/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29348/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Лиозко 

при участии:  

от истца: представитель С.В. Кудряшов по доверенности от 13 08.2018 г. 

от ответчика: представители Д.В. Рязанов и Я.В. Беляева по доверенностям  от 02.02.2015 и 16.10.2017 г. соответственно

от 3-х лиц: представитель ООО «СпецТрейдинг» Б.В. Леонов по доверенности от 14 06.2018 г., от А.В. Костюнина и А.С. Сучкова – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20425/2018, 13АП-21011/2018) ПАО «МТС-Банк» и ООО «СпецТрейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 г. по делу № А56-29348/2018 (судья М.Б.Суворов), принятое

по иску ООО «Мегаполис-Финанс»

к ПАО «МТС-Банк»

3-и лица: ООО «СпецТрейдинг», А.В. Костюнин и А.С. Сучков 

о взыскании 28 143 628 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (далее – арбитражный суд) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 143 628 руб. 06 коп. (материального ущерба). 

В ходе рассмотрения дела - определением от 12.04.2018 г. – к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг», Костюнин Александр Валерьевич и Сучков Алексей Сергеевич (арбитражные управляющие - члены Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»). 

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 28 143 628 руб. 06 коп. убытков; кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 163 718 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и третьим лицом - ООО «СпецТрейдинг», которые просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

 При этом, Банк свою жалобу мотивирует тем, что:

бенефициаром компаний (застройщика, инвестора и генподрядчика), имеющих отношение к строительству фигурирующего по делу объекта – многоярусного гаража-паркинга - являлся гражданин А.М. Голубков; 

в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции допустил переоценку установленных в рамках дела № А56-61998/2017 выводов, не приняв в этой связи доводы, изложенные в представленном ответчиком отзыве на иск (который к тому же отсутствует в материалах дела); 

установление степени готовности предмета залога – указанного Объекта – на дату его реализации не влияет на его цену, определяемую по итогам торгов (при неправомерном принятии также судом (признания в качестве надлежащего доказательства) представленного истцом в материалы дела отчета об оценке предмета залога), при том, что соответствующие выводы отражены также в судебных актах по делу № А56-41672/2017 (по аналогичному иску); 

документы, представленные в подтверждение факта полной строительной готовности Объекта, являются ненадлежащими (не допустимыми) и опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами;

неоднократность заявления истцом и аффилированным им лицом аналогичных требований (связанных со спорными правоотношениями) как к Банку, так и к иным лицам (помимо указанных дел, это также дела №№ А43-1687/2018, А56-18820/2018, А40-227486/2016, А43-6148/2011 (об оспаривании, помимо прочего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом» действий арбитражных управляющих), А56-62368/2014, А56-57569/2015  и т.д.) свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и является самостоятельным основанием для отказа в настоящем иске; 

действия Банка, связанные с заемными правоотношениями с застройщиком, инвестором и генподрядчиком Объекта, носили законный характер; последующее банкротство последних являлось следствием объективных факторов, не зависящих от ответчика, но в то же время явившихся следствием действий опять же указанного лица (гражданина) - А.М. Голубкова;

судом неправомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой	 давности по заявленным требованиям (который Банк полагает начавшим течь с момента объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Автодом-М», т.е. когда истец узнал о невозможности удовлетворить свои требования в рамках соответствующего дела о несостоятельности (банкротстве)), а также ходатайство Банка о замене ненадлежащего ответчика на ООО «СпецТрейдинг»; 

кроме того, судом нарушен порядок судебного разбирательства при ведении процесса, в т.ч. ограничено права сторон на участие в судебных прениях и подачу реплик, а также сделан противоречащий материалам (обстоятельствам) дела вывод об отсутствии со стороны третьих лиц – арбитражных управляющих А.В. Костюнина и А.С. Сучкова – позиций (отзывов) по делу.

ООО «СпецТрейдинг» в своей жалобе ссылается на неправомерное принятие судом в качестве доказательства акта приемки капитального строения от 18.10.2010 г. (содержание которого, помимо прочего, опровергается имеющимися в материалах дела отчетами (заключениями) специалистов, не оцененными судом), а также указанного выше (представленного истцом) отчета об оценке, отражающего, по мнению подателя жалобы, завышенную стоимость Объекта, что опять же опровергается иными материалами (обстоятельствами) дела; также ООО «СпецТрейдинг» не согласно с выводом суда о доведении ООО «Автодом-М» до банкротства в результате действий ответчика (в т.ч. ввиду отсутствия значения для такого вывода факта смены его генерального директора и адреса) при наличии у этого лица объективных признаков банкротства, что, помимо прочего, подтверждается фактом имевшего место и ранее обращения в суд с заявлениями о признании его несостоятельным (банкротом).

Применительно к выводу о занижении назначенным ответчиком генеральным директором строительной готовности спорного Объекта (и – соответственно – его стоимости) податель данной жалобы полагает этот вывод суда (доводы истца) основанным исключительно на выборочной оценке (представлении) соответствующих доказательств (ссылаясь на иные доказательства в опровержение позиции истца); также как, по мнению третьего лица, является ошибочной и ссылка суда (истца) на преюдициальное значение судебного акта по делу № А40-194155/16-115-1792, а кроме того – является исключительно голословным и утверждение о характере деятельности ООО «СпецТрейдинг», как «фирмы-однодневки», что не соответствует действительности, при злоупотреблении, как на это ссылается и истец, правом со стороны А.М. Голубкова и подконтрольных ему компаний при инициировании соответствующих судебных споров.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и ООО «СпецТрейдинг»  поддержали доводы своих жалоб, истец возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Иные третьи лица - А.В. Костюнин и А.С. Сучков - в заседание не явились (также предоставив ранее отзывы на жалобы, в которых они поддержали (полагали правомерными) требования об отмене обжалуемого решения и отказе в иске); при этом, о месте и времени судебного разбирательства эти лица надлежаще извещены, в т.ч. считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

При этом к предыдущему заседанию в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Артишок» о процессуальном правопреемстве, а именно – процессуальной замене истца на данное лицо (мотивированное заключением ими договора уступки требования (цессии) от 07.09.2018 г., однако к настоящему заседанию от ООО «Артишок» поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве, который (данный отказ) при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц (в т.ч. истца), а также доказательств нарушения принятием такого отказа чьих-либо прав и законных интересов суда, а также противоречия его каким-либо нормам права - принят судом с прекращением производства по ходатайству о правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции (сослался истец в обоснование своих требований), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «Автодом-М» (исключено из реестра юридических лиц 15.01.2015) являлось застройщиком объектов недвижимого имущества - многоярусных гаражей-паркингов, расположенных в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и лит. Б в соответствии с разрешением на строительство № 78-15018.3с-2006 от 06.11.2008 г., а Общество предоставляло денежные средства на инвестирование строительства по договорам займа №№  5 от 05.09.2007, 9 от 07.09.2007, 12 от 09.12.2007 и 1/01-08-МФ от 11.01.2008 г., а также заключало договоры займа №№  27/10-08-МФ от 30.10.2008, 24/08-08-МФ от 26.08.2007, 22/06-08-МФ от 26.06.2008, 21/05-08-МФ от 21.05.2008, 20/04-08-МФ от 24.04.2008 и 10/02-08-МФ от 20.02.2008 г. с ООО «Питер-Инвест», которое в свою очередь инвестировало данные денежные средства ООО «Автодом-М» на строительство многоярусных гаражей-паркингов по договорам инвестирования строительства № 14/02-07-П от 19.02.2007 и № 15/02-07-П от 19.02.2007 г., при том, что во исполнение обязательств ООО «Питер-Инвест», истец заключил договоры поручительства с ООО «Автодом-М», а в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М» определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6148/2011 от 20.05.2011, от 23.08.2011, от 25.08.2011, от 04.04.2012 и от 11.07.2012 г. установлены требования истца в общем размере 28 143 629 руб. 06 коп. (в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию). 

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.10.2010 г. комиссией осуществлена приемки объектов, при которой установлено, что строительство гаража-паркинга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и Б - выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документаций и действующим нормативными техническими документами и решено считать принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимого имущества, проведенной в 2010 г., рыночная стоимость имущественного комплекса составляла 1 025 000 000 руб., а денежные средства на строительство многоярусных гаражей-паркингов ООО «Автодом-М» получало в результате заключения кредитного договора № 01КЛЮ-06/10 от 07.06.2010 г. с Северо-Западным филиалом ПАО «МТС-Банк»., а кроме того - по договорам инвестирования строительства № 14/02-07-П и № 15/02-07-П от 19.02.2007 г. от ООО «Питер-Инвест», которое в свою очередь получало эти средства по кредитным договорам №№ 26КЮ-02/07 от 26.02.2007, 87КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, 87/1КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, 18КЮ-05/08 от 20.05.2008, 22КЮ-06/08 от 03.06.2008, 30КЮ-07/08 от 01.07.2008, 37КЮ-07/08 от 21.07.2008, 40КЮ-08/08 от 04.08.2008 и 40КЮ-03/09 от 20.03.2009 г., при том, что в обеспечение обязательств инвестора по вышеуказанным кредитным договорам между ООО «Автодом-М» и Северо-Западным филиалом ПАО «МТС-Банк» заключены договоры поручительства №№ 58 ПР-04/07 от 09.04.2007, 117 ПР-07/07 от 09.07.2007, 177 ПР-12/07 от 03.12.2007, 25 ПР-05/08 от 20.05.2008, 26 ПР-06/08 от 03.06.2008, 33 ПР-07/08 от 07.07.2008, 40 ПР-07/08 от 21.07.2008, 44 ПР-08/08 от 04.08.2008 и 07 ПР-03/09 от 20.03.2009 г.; также в обеспечение обязательств Банка по всем кредитным договорам были заключены договоры залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества и прав аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности застройщику, а требования ответчика установлены в рамках дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6148/2011 от 03.10.2011 и от 29.05.2012 г. в общем размере 638 496 655 руб. 05 коп. долга и процентов в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ООО «Автодом-М», и 1 254 681 руб. 16 коп. неустойки (данные факты также не подлежат повторному доказыванию - статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Кроме того, как следует из материалов дела (установлено судом), во исполнение обязательств застройщика перед Банком по указанным кредитным договорам и договорам поручительства, между участниками ООО «Автодом-М» А.М. Голубковым и Ю.П. Шрайбером с ООО «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале и договоры обратного выкупа, в соответствии с которыми доля ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в уставном капитале ООО «Автодом-М» по состоянию на 07.09.2010 г. составила 75 %, а 16.12.2010 г. ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» проводит внеочередное собрание участников ООО «Автодом-М», на котором принимается решение о прекращении полномочий действующего генерального директора общества и утверждении в качестве нового генерального директора - Кузнецова Сергея Владимировича, который на момент утверждения являлся вице-президентом и директором департамента по работе с проблемной задолженность в ПАО «МТС-Банк» (незаконность чего (проведенного собрания) установлена в рамках дела № А43-16661/2011), а 14.03.2011 г. генеральный директор С.В. Кузнецов незаконно проводит внеочередное общее собрание участников ООО «Автодом-М», на котором принимается решение об изменении места нахождения общества из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород, незаконность чего (этого собрания) установлена в рамках дела № А43-7537/2012. 

При этом, 05.04.2011 г. ООО «Автодом-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом, определением от 11.04.2011 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А43-6148/2011, а решением от 28.12.2011 г. должник был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден А.В. Костюнин.  

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», признал установленными факты неразумности и недобросовестности действий генерального директора ООО «Автодом-М» А.В. Кузнецова по отказу от заявления о банкротстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подаче через две недели после перерегистрации общества в Нижний Новгород аналогичного заявления, поскольку, как установлено в рамках дела № А40-194155/16-115-1792, вышеуказанные действия были направлены на лишение добросовестных кредиторов в процедуре банкротства ООО «Автодом-М» шансов получить что-либо, а также максимально затруднить им защиту их прав. 

Также, как сослался суд, генеральным директором ООО «Автодом-М» С.В.Кузнецовым в период процедуры наблюдения 21.09.2011 г. многоярусные гаражи-паркинги регистрируются в едином государственном реестре как объекты незавершенного строительства с 89 % степенью готовности; однако, по состоянию на дату совершения регистрационных действий объекты недвижимого имущества являются полностью построенными, что подтверждается материалами дела: договором подряда с генеральным подрядчиком, актами по форме КС-2 о выполнении строительных работ, актами и справками государственных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством, о проверке на соответствие построенного объекта, а также заключением эксперта № 2 от 12.02.2018 г. по строительно-технической экспертизе в рамках дела № А56-1672/2017. 

При этом, судом отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о том, что банкротству общества (ООО «Автодом-М») способствовали действия его бывшего руководства, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела, а равно как и доводы третьего лица – ООО «СпецТрейдинг» - о недопустимости использования в качестве доказательств заключений экспертов, с учетом того, что представленное третьим лицом заключение эксперта № 297/18-СЭ от 15.05.2018 г. не опровергает выводы вышеуказанной экспертизы, при том, что заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, как установлено судом (следует из материалов дела), между Банком и третьим лицом был заключен договор цессии 29.06.2012 г. № б/н, согласно которому к ООО «СпецТрейдинг» перешли все имеющиеся права требования по кредитным договорам, как обеспеченные залогом многоярусного гаража-паркинга и правом аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, лит.А и лит.Б.; данный договор цессии является действительной сделкой, в установленном законом порядке никем не оспаривался, и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М» № А43-6148/2011 произведено процессуальное правопреемство Банка на ООО «СпецТрейдинг» (с учетом исправления опечаток определением от 15.01.2013 г.); также 29.01.2013 между ООО» Автодом-М» (должник) и ООО «СпецТрейдинг» (залоговый кредитор) было заключено соглашение № 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, объекты недвижимости были переданы как объекты незавершенного строительства на 89 %, в то время как они, по утверждению истца и с чем согласился суд, были полностью построены и подлежали введению в эксплуатацию, а 30.01.2013 г. между ООО «Автодом-М» и ООО «СпецТрейдинг» подписан акт приема-передачи объектов недвижимости и права на земельный участок, при этом, стоимость переданного имущества составила 593 275 590 руб., без учета НДС (НДС в размере 106 789 606 руб. 20 коп.), что почти в два раза меньше рыночной стоимости по состоянию на 2010 г., а заключением эксперта № 2 от 12.02.2018 г., представленным истцом, и заключением эксперта № 297/18-СЭ от 15.05.2018 г., представленным третьим лицом, опровергается факт незавершенности объектов капитального строительства по состоянию на 29.01.2013 г. 

В этой связи суд отметил, что материалы дела не содержат документов, позволяющих судить о проведении строительных работ в период с 21.09.2011 по 29.01.2013 г., поскольку должник находился в процедуре конкурсного производства (строительные работы на объекте вестись не могли), а арбитражными управляющими А.В. Костюниным и А.С. Сучковым, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства выполнения строительных работ в процедуре конкурсного производства; при этом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 г. процедура банкротства ООО «Автодом-М» завершена, и как было установлено судом, были удовлетворены требования только залогового кредитора, которым являлось ООО «СпецТрейдинг», т.е. требования истца удовлетворены не были, при том, что в соответствии с выписками из ЕГРН, объекты недвижимого имущества на сегодняшний день зарегистрированы за ООО «СпецТрейдинг» на основании судебных актов по делу № А56-57569/2015, которыми установлено, что объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию прежним собственником ООО «Автодом-М», а вышеуказанные обстоятельства также ранее были установлены в рамках дела № А40-194155/16-115-1792, в рамках которого арбитражные суды, анализируя действия Банка по необоснованному включению в 2012 г. в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исключения налога на прибыль организации, полученной в результате уступки прав требования убытков в размере 192 903 503 руб. 10 коп., установили, что взыскание денежных средств Банком с заемщика или поручителей не предполагалось изначально; компания ООО «СпецТрейдинг» была проектная; целью данного проекта было именно здание, являющееся предметом залога - многоярусные гаражи в Санкт-Петербурге; финансово-хозяйственная деятельность в данной компании не велась, равно как и бухгалтерский и налоговый учет (ООО «СпецТрейдинг» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансовой и хозяйственной деятельности, управляющие органы которой получали указания от сотрудников банка), а во всех судебных делах от имени ООО «СпецТрейдинг» принимали участие сотрудники Банка, которым по указанию Д.В. Рязапова выдавались доверенности (он же был и контактным лицом).

Также, как было установлено в рамках указанного дела, 16.12.2010 г. генеральным директором ООО «Автодом-М» был назначен вице-президент Банка С.В. Кузнецов, который предпринял все действия, чтобы подать заявление о банкротстве, занизить строительную готовность объекта и его оценку, лишить в процедуре банкротства соинвесторов проекта и пайщиков кооператива шансов получить что-либо, а также максимально затруднить им защиту их прав; при этом, судами отклонены доводы о создании бывшим руководством ООО «Автодом-М» ситуации, при которых Банк не имел бы возможности получить причитающиеся ему денежные средства, поскольку сам по себе факт обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не влечет невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, при том, что строительство многоярусного гаража-паркинга было завершено 18.10.2010 г., о чем был составлен акт, утвержденный главой Московского района Санкт-Петербурга, и более того - в соответствии с отчетом об оценке ООО «Нобель-Аудит» по состоянию на 01.09.2010 г. стоимость объекта составила 1025000 000 р., в то время как общая сумма уступленной задолженности составляла 643 261 410 руб. 05 коп.; таким образом, уступленная задолженность была в полном объеме обеспечена уже только самими объектами многоярусного гаража-паркинга, однако помимо этого были заключены договоры поручительства и иные договоры залога в том числе автомобилей, недвижимости (земельный участок, дачный дом Голубкова) и др.; как отклонены судами в рамках указанного дела, как противоречащие показаниям свидетелей И.И. Котова (руководитель ООО «СпецТрейдинг») и A.M. Голубкова, и доводы Банка о проверке им правоспособности контрагента ООО «СпецТрейдинг», а также о том, что Банк не имеет отношения к деятельности указанной организации, при подтверждении указанных показаний и судебными актами по арбитражным делам, в которых интересы ООО «СпецТрейдинг» представляли сотрудники Банка. 

В этой связи судом при рассмотрении настоящего дела также принята во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013, согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, обычно он скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а учитывая объективную сложность получения лицами отсутствующих у них прямых доказательств дачи соответствующих указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. 

В данном случае возражения, заявленные ответчиком, аналогичны его возражениям при рассмотрении дела № А40-194155/16-115-1792, а иная оценка доводов ответчика, по мнению суда, противоречила бы уже вступившим в законную силу судебным актам, проверенным Верховным Судом РФ и оставленным в силе в указанной части. 

Таким образом, судом было установлено, что ответчик, являясь конечным бенефициаром ООО «Автодом-М», имел возможность осуществлять полный контроль над ним с сентября 2010 г.; при том, доказательств разумности действий по расторжению кредитных договоров, смене единоличного исполнительного органа, внесение в государственный реестр сведений о незавершенности строительством объекта недвижимости и обращения с заявлением о банкротстве арбитражному суду не представлено; наряду с этим, единственным кредитором, чьи требования были удовлетворены является подконтрольное ответчику – ООО «СпецТрейдинг». 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Банком проведены незаконные мероприятия по получению контроля над ООО «Автодом-М» с целью получения в дальнейшем ликвидного актива общества – многоярусных гаражей-паркингов и права аренды земельного участка, в результате чего были причинены убытки кредиторам ООО «Автодом-М», ввиду чего и  руководствуясь статьями 15 пункт 1, 393, 401 пункт 2 и 1064 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд также указал, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества согласно отчету об оценке 2010 г. составляет 1 025 000000 руб., а в результате неправомерных действий ответчика имущество было реализовано за 593 275 590 руб., разница составила при этом составила 431724 410 руб., за счет которой, очевидно, могли быть удовлетворены требования истца к ООО «Автодом-М» в случае несовершения ответчиком незаконный действий. 

Кроме того, судом отклонено ходатайство Банка о замене ответчика, поскольку арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и в данном случае истец не ходатайствовал о замене и согласия от него не получено, с учетом также того, что договор цессии не подразумевает переход обязательств по компенсации убытков, причиненных другому лицу, и материалами дела не подтверждается заключение сторонами договора о переводе обязательства компенсировать причиненный истцу ущерб (статья 391 Гражданского кодекса РФ), а равно как отклонены судом и ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и об оставлении искового заявления без рассмотрения (в этой части – применительно к двум последним ходатайствам - решение кем-либо не оспаривается и податели жалоб не привели в своих жалобах каких-либо применительно к этим выводам суда, как не находит апелляционный суд оснований для их переоценки и по собственной инициативе (не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта)). 

При разрешении же вопроса о сроке исковой давности (о пропуске которого помимо прочего было заявлено ответчиком) суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не мог знать о существовавших нарушениях Банка в преддверии процедуры банкротства ООО «Автодом-М», о незаконности его действий, а потому и не мог полагать, что Банк является надлежащим ответчиком по предъявленному им иску (обратного суду не представлено), а, как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права в результате незаконный действий ответчика только из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194155/16-115-1792, которое было вынесено 12.12.2016 г. и вступило в законную силу 28.02.2017 г.; таким образом, по мнению суда, Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав в пределах сроков исковой давности.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов в последней части (применительно к пропуску истцом срока исковой давности), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка, и исходя в этой связи из того, что исковая давность подлежит исчислению с момента, когда истец не просто узнал о нарушении своих прав (т.е. это – как на это ссылается ответчик –дата завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автодом-М» и – следовательно – момент, когда истец узнал о невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника), а когда ему стало известно о причинителе вреда, т.е. в результате чьих именно действий возник вред (условиях, причинах и предпосылках возникновения, которые, как ссылается истец, в данном случае, установлены только в ходе рассмотрения дела № А40-194155/16-115-1792), иное - отсутствие у кредитора таких сведений – означает невозможность предъявления соответствующего иска (ввиду невозможности определить ответчика по нему).

Также отклоняет апелляционный суд и довод о необходимости замены ненадлежащего ответчика, поскольку замена Банка в соответствующих – договорных – правоотношениях – не исключает предъявление истцом (Обществом в данном случае) требований именно к непосредственному причинителю вреда, каковым он считает именно Банк, тем более, что как правильно отметил суд первой инстанции не опровергнуто подателями жалоб, замена ответчика по данной категории иска возможно либо по ходатайству, либо с согласия истца, которого (ни первого, ни второго) в настоящем споре не было (не заявлялось), а равно как полагает апелляционный суд, что процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на которые опять же обращают внимание податели жалоб, не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта и/или сами по себе повлекли принятие неправильного по существу решения.

В то же время, оценивая исковые требования по существу и возражения ответчика и третьих лиц, а также обстоятельства дела в целом (представленные доказательства), апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как противоречащие этим обстоятельствам, исходя из следующего:

В качестве предпосылки предъявления требований о взыскании с ответчика убытков (возникновения их на стороне истца), последний сослался, во-первых, на действия Банка, приведшие к банкротству ООО «Автодом-М» (доведение его до банкротства), а во-вторых, продажу в рамках соответствующего дела о его несостоятельности (банкротстве) имущества – объекта незавершенного строительства - указанного выше паркинга по заниженной цене, что, по мнению Общества, опять же явилось следствием действий Банка, и что, соответственно повлекло невозможность удовлетворения его требований, как кредитора в этом деле.

При этом, применительно к обстоятельствам доведения ООО «Автодом-М» до банкротства истец, а вслед за ним и суд первой инстанции указали на якобы имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по указанному выше делу № А40-194155/16-115-1792, с чем согласиться нельзя, поскольку, как на это правильно ссылаются податели жалобы, оценка в рамках этого дела действий Банка в сфере налогообложения (предмет данного спора – обжалование действий (решения) налоговой инспекции об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности) не может служить основанием для вывода о возникновении у Банка каких-либо прав и обязанностей в гражданско-правовых отношениях, и в частности – возможности его привлечения к такому виду ответственности, как возмещение убытков.

В этой связи, апелляционный суд также исходит, что соответствующие выводы (невозможность обуславливать наступление обязанности по возмещению убытков действиями Банка в налоговых отношениях (пусть даже и носящих неправомерный характер) опровергаются, в частности, выводами, содержащимися в носящих преюдициальный характер для настоящего спора судебных актах по делу № А56-61998/2017 (с участием тех же сторон), при том, что, банкротство того или иного лица (в данном случае - ООО «Автодом-М») – это наступление объективных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности  этого лица, подлежащих оценке судом при возбуждении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), а также введении в отношении него той или иной процедуры банкротства, и коль скоро, вступившими в законную силу судебными актами по этому делу (о несостоятельности (банкротстве)) установлены такие признаки неплатежеспособности, то нельзя сделать вывод о наступлении этих признаков (банкротстве ООО «Автодом-М») в результате чьих-либо неправомерных действий (в частности – Банка), при отсутствии надлежаще оформленных по этому делу выводов о фиктивном или преднамеренном банкротстве ООО «Автодом-М»; также как не обосновал истец и связь иных приведенных им обстоятельств (незаконная (признанная впоследствие недействительной) смена места нахождения ООО «Автодом-М», его генерального директора, уступка Банком права требования по соответствующим обязательствам в пользу ООО «СпецТрейдинг» и т.д.) с наступлением банкротства ООО «Автодом-М» .

В отношении же продажи спорного имущества (объекта незавершенного строительства – паркинга) ООО «Автодом-М», то апелляционный суд опять же полагает, что истцом не доказано и из материалов дела не следует наличие связи между какими-либо действиями (бездействием) Банка и занижением стоимости спорного имущества, его продажей по заниженной цене и – как следствие – неудовлетворением требований Общества, как кредитора и возникшими у него в связи с этим убытками, поскольку продажа имущества должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) – это строго регламентированный процесс, направленный на получение максимальной выгоды от продажи этого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, для чего, в частности, законодательство о банкротстве предусматривает процедуру оценки этого (и – в частности - недвижимого) имущества независимым экспертом, при том, что как сама эта продажа (торги), так и связанные с этим действия арбитражного (конкурсного) управляющего находятся под контролем кредиторов (собрания кредиторов), каждый из которых вправе реализовать связанные с таким контролем права, как то: оспаривать торги в установленном порядке, обжаловать связанные с их проведением действия арбитражного управляющего, требовать от него или иных лиц (в результате которых имущество реализовано по заниженной цене, например – от оценщика) возмещения соответствующих убытков и т.д.

Более, того, как следует из приведенных подателями жалоб судебных актов (и в частности – в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом-М» - № А43-6148/2011), Общество предпринимало такие действия (по оспариванию торгов, взысканию убытков с арбитражных управляющих ООО «Автодом-М» и т.д.), и во всех случаях истцу было отказано в его требованиях, т.е. этими судебными актами не было установлено чьей-либо вины в неудовлетворении требований Общества, как кредитора ООО «Автодом-М», в т.ч. и вины Банка, т.е. установление цены, по которой имущество в итоге и было реализовано – это совокупность объективных обстоятельств (факторов), неправомерное влияние на которые со стороны ответчика истцом не доказано; в этой связи, довод истца о том, что на эту цену повлиял некий подписанный назначенным Банком генеральным директором ООО «Автодом-М» акт о степени готовности (89 %) паркинга, как объекта незавершенного строительства, представляется исключительно голословным, в т.ч. ввиду того, что оформление такого акта каким-либо органом юридического лица при установлении реальной (рыночной, действительной) стоимости спорного имущества (в частности – при его оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях его реализации на торгах) не имеет определяющего значения, поскольку оценщик (эксперт, специалист), применяя соответствующие стандарты и методы оценки, определяет указанную стоимость исходя из реального состояния объекта, а не субъективного отражения такого состояния в чьих либо документах; тем более, что даже если и предположить обратное – ответственность за составление такого акта несет подписавшее его лицо, но никак не Банк, пусть даже и назначивший это лицо, действуя как участник (прямой или опосредованный – бенецифиар) ООО «Автодом-М», а аналогичные выводы (о том, что указание в каком-либо документе (акте) частичной или полной строительной готовности объекта не оказывает влияние на цену, определяемую по результатам торгов) содержатся, как правомерно указывает Банк, и в судебных актах по делу № А56-41672/2017, носящих опять же - с учетом рассмотрения этого дела с участием тех же лиц - преюдициальный характер для настоящего спора.

Таким образом – в целом - апелляционный суд полагает, что доводы о причинении истцу убытков в результате действий Банка носят умозрительный – не подтвержденный материалам дела – характер, поскольку связь между этими убытками и действиями лица, которое Общество полагает виновным в их возникновении, должна быть в достаточной степени четкой и определенной (пусть даже и носящий косвенный характер), что в данном случае места не имеет  только, но и опровергается иными перечисленными выше судебными актами.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии содержащихся в нем выводов этим обстоятельствам, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме с взысканием с истца в доход бюджета госпошлины по иску, а в пользу подателей апелляционных жалоб - понесенных ими расходов по госпошлине по своим жалобам.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 112, 150, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «Артишок» от ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

Производство по ходатайству прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 г. по делу № А56-29348/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Финанс» в доход бюджета РФ 163 718 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Финанс» в пользу ПАО «МТС-Банк» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Финанс» в пользу ООО «СпецТрейдинг» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина