2273/2023-383423(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21257/2023 

Дата принятия решения – 15 декабря 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Абдрафиковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2023 – 08.12.2023 г. после объявленного в  

соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва дело, возбужденное 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная  

компания "Вира", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике  

Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 03.05.2023 № 12/08 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по  

Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием представителей: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 24.07.2023, удостоверение, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, диплом;  ФИО3, по доверенности от 07.10.2022,  

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания  "Вира", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Республике Татарстан от 03.05.2023 № 12/08 о привлечении Общества к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству по общим  правилам искового производства, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и назначено  предварительное заседание на 21.08.2023 с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме  того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление  Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань.  

До начала предварительного судебного заседания от налогового органа через  систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на заявление, а также материалы налоговой  проверки на 30 томах, CD-диск (31 том), которые приобщены судом к материалам дела в  порядке ст.ст. 75, 131 АПК РФ.  

Определением суда от 23.08.2023 дело признано подготовленным и назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от налогового органа через систему «Мой  Арбитр.ру» поступило дополнение к отзыву. Доводы, изложенные в дополнении,  представитель Инспекции в судебном заседании поддержал, ссылаясь на обстоятельства в  отношении спорных контрагентов общества, установленные в ходе проверки.  

Заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к  заявлению со ссылками на тома и листы дела.  

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в  соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.  

Определением суда от 26.09.2023 г. судебное разбирательство отложено в  соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ. Определением суда от 29.09.2023 г. в  порядке ст.ст. 158, 179 АПК РФ изменена дата судебного заседания на 24.10.2023г.  

До начала судебного заседания от налогового органа через систему «Мой  Арбитр.ру» поступили письменные пояснения в отношении 15 контрагентов, изложенные  доводы в которых, в судебном заседании поддержал представитель, при этом указывая на  признание ряда контрагентов общества техническими по иным судебным делам.  

Представленные налоговым органом письменные пояснения приобщены к  материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ  

Представитель общества с правовой позицией налогового органа не согласен. 

В соответствии со ст. 163АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  30.10.2023, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей  сторон.  

После перерыва от налогового органа через систему «Мой Арбитр.ру» поступили  письменные дополнения в отношении оставшихся 18 контрагентов. Представленные  налоговым органом дополнения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81  АПК РФ.  

В судебном заседании 30.10.2023 налоговый орган обосновал правовую позицию в  отношении контрагентов, указанных в дополнениях и пояснениях по делу.  

Представитель общества с позицией налогового органа не согласился, ссылаясь на  анализ, проведенного им в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного  разбирательства, указал, что организации (контрагенты) на момент заключения сделок  были действующими, сомнений в отношении них у заявителя при заключении договоров не  возникло.  

Определением суда от 03.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено  на 30.11.2023 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании 30.11.2023 представители сторон поддержали ранее  изложенные доводы по делу, представитель заявителя просил требования удовлетворить,  налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 04.12.2023.  Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание 04.12.2023 явку  представителя не обеспечил, о месте и времени продолжения которого извещен в порядке  п. 5 ст. 163 АПК РФ.  

Налоговый орган ранее изложенную позицию поддержал, указывая, в том числе на  наличие у контрагентов признаков технических организаций, ссылаясь при этом на  судебные акты по иным налоговым делам и приговор суда общей юрисдикции, а также на  наличие значительной кредиторской задолженности у заявителя перед контрагентами, что  свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС.  

Ввиду наличия у суда ряда вопросов по обстоятельствам взаимоотношений  заявителя с контрагентами и неявки представителя заявителя, с целью соблюдения прав  стороны, гарантированных ст. 41 АПК РФ, судом повторно в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на  08.12.2023. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

После перерыва представитель заявителя дал пояснения по обстоятельствам  заключения договоров с контрагентами и оплате их услуг, а также ответил на вопросы суда.  

Представитель налогового органа настаивал на правовой позиции, изложенной в  ходе судебного разбирательства, просил в удовлетворении требований отказать.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.12.2023 с участием представителей  сторон в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка в отношении ООО «ПСК «ВИРА» по всем налогам и сборам за период с  01.01.2018г. по 31.12.2020 г.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией принято решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму  3 239 526 руб., а также доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль организаций в общей сумме 21 404 881 руб.  

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили  выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст.  54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимися в оформлении сделок с  контрагентами ООО «Континент», ООО «Мастер», ООО «Кусото», ООО «Волжанин»,  ООО «Окно-Строй», ООО «Квестерра», ООО «Саммонтажстрой», ООО «Строй-Экспо»,  ООО «МВС Групп», ООО «Орион», ООО «Сокол», ООО «Армстройтех», ООО  «Кристалл», ООО «Мегаполис», ООО «Профи-Трейд», ООО «Технокомштект», ООО  «Промрегион», ООО "Бизнес Консалтинг Групп", ООО «Вектор», ООО «Торгресурс», ООО  "Профкомпани», ООО "Мегатэкс», ООО "Корунд», ООО "Альтком-Казань", ООО  "Универсальная торговая база», ООО «Лесоруб», ООО «Росток», ООО «Профсервис», ООО  «Артстрой». ООО "Технострой», ООО "Завстрой", ООО «ТЭКС», ООО «НеоАльянс- Сервис».  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК «ВИРА» обратилось в  вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать  незаконным решение № 12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 03.05.2023г.  

УФНС России по Республике Татарстан решением от 11.07.2023г. № 2.7-18/020764@  отменило решение инспекции № 12/08 от 03.05.2023г. о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в части доначисленных сумм налога на прибыль  организаций, а также соответствующих сумм штрафных санкций. В остальной части  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения  Инспекции в оставшейся части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со  ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд  установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников  арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявления, общество ссылается на то, что вопреки выводам  налогового органа ООО «ПСК «ВИРА» в 2018 -2020 гг. не могло самостоятельно  выполнить отделочные работы на всех объектах заказчиков (более 20 в различные  периоды), с численностью в штате лишь 4-5 работника (штукатур и маляр), что  подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени ООО  «ПСК «ВИРА» за 2018-2019 гг.  

Учитывая, что Общество не располагало достаточным количеством работников  (штукатур, маляр, плиточник), то для выполнения строительных работ на объектах  заказчиков, Обществом привлекались субподрядные организации, следовательно,  привлечение указанных субподрядных организаций Обществом имело деловую цель.  

Ссылка налоговой инспекции на проведения осмотров юридических адресов,  рассматриваемых субподрядчиков и поставщиков, по мнению заявителя, не обоснована,  поскольку отсутствие их по юридическому адресу на момент проведения налоговых  мероприятий, не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных  отношений с ООО «ПСК «ВИРА». В решении не представлены доказательства отсутствия  указанных компаний по юридическим адресам в период совершения Обществом с ними  сделок. Протокола осмотров составлены за пределами периодов взаимоотношений ООО  «ПСК «ВИРА» с вышеуказанными компаниями.  

Более того, заявитель отмечает, что в протоколах осмотров проведенные  государственным налоговым инспектором МИФНС № 4 по РМЭ Андреевым С.Н. от  16.05.2019 г. (адрес осмотра: РМЭ, г. Волжск, ул. Транспортная, д. 2, офис № 207), от  16.05.2019 г. (адрес осмотра: РМЭ, г. Волжск, проезд Вокзальный, д. 4, офис 211), от  08.07.2019 г., (адрес осмотра: РМЭ, г. Волжск, ул. Дружбы, 14А, офис 19), от 28.05.2019 г.  (адрес осмотра: РМЭ, г. Волжск, ул. Зеленая, д. 3а, пом. 19) указаны фамилии одних и тех  же понятых, не смотря на то, что осмотры проводились в разные периоды времени (даты)»  и по разным адресам, что вызывает у налогоплательщика сомнения в достоверности  сведений в указанных в протоколах осмотра.  

Представленные в материалы дела на CD-R диске выписки банков субподрядчиков -  ООО «Мастер». ООО «Волжанин», ООО «Саммонтажстрой», ООО «Профи-Трейд», ООО  «Вектор». ООО «Профкомпани», ООО «Мегатэкс», ООО «Альтком-Казань», ООО  «Росток», ООО «Лрофсервис», ООО «Завстрой», ООО «ТЭКС», ООО «НеоАльянс- Сервис», ООО «Строй-Экспо», подтверждают осуществления операций указанными  организациями, присущи ведению финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. за  выполнение СМР иным организациям, уплату налогов, пенсионных взносов, аренда, услуги  связи, транспортные услуги.  

Представленные в материалы дела на CD-R диске выписки банков поставщиков -  ООО «Континент», ООО «Куеото», ООО «Окно-Строй», ООО «Квестерра», ООО «МВС  Групп», ООО «Орион», ООО «Армстройтех», ООО «Кристалл», ООО «Мегаполис», ООО  «Технохомкомплект», ООО «Промрегион», ООО «БизнесКонсалдинГруии», ООО  «Торгресурс», ООО «Корунд», ООО «УТБ», ООО «Лесоруб», ООО «Артстрой», ООО  «Технострой» подтверждают приобретение ими строительного материала (ТМЦ), оплата  аренды, налогов, транспортные услуги и др.  

Следовательно, по мнению заявителя, указанные поставщики и подрядчики имели  реальную возможность поставлять строительный материал, осуществлять работы, услуги в  адрес ООО «ПСК «ВИРА» в проверяемом периоде.  

Вывод налоговой инспекции, что часть организаций - ООО «Континент», ООО  «Окно-Строй», ООО «Орион», ООО «Кристалл», ООО «Мегаполис», ООО  «Саммонтажстрой», ООО «Профи-Трейд», ООО «Профкомпани», ООО «Корунд», ООО  «Технострой», ООО «Альтком-Казань», ООО «Росток», ООО «Профсервис», ООО  «Завстрой», ООО «НеоАльянс-Сервис» обналичивают денежные средства путем  перечисления на лицевые счета индивидуальных предпринимателей (таблица 2.9.), по  мнению заявителя, является предположением, поскольку доказательств того, что  предприниматели получали денежные средства от указанных организаций не в связи с  предпринимательской деятельностью, не представлено. Факт возврата предпринимателями  денежных средств организациям в виде обналичивания, также налоговым органом, по  мнению заявителя, не доказан.  

Более того, как указывает заявитель, в рамках дополнительных мероприятий  налоговым органом проведены встречные проверки в адрес ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые получали на счета денежные средства от  ООО «Континент», ООО «Профи-Трейд», ООО «Мегаполис», ООО «Альтком-Казань»,  ООО «Окно-Строй». Согласно результатам встречных проверок, предприниматели  подтвердили взаимоотношения с указанными организациями предоставив  соответствующие пояснения.  

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган по тексту  оспариваемого решения, заявитель также оспаривает, считая их противоречивыми и  косвенно подтверждающими факт наличия взаимоотношений с контрагентами. По мнению  заявителя, ряд опрошенных свидетелей не могли знать контрагентов в силу занимаемой  должности и рода осуществляемой трудовой деятельности, ряд свидетелей, не  подтвердившие взаимоотношения заявителя с контрагентами, по мнению заявителя, дали  такие показания во избежание негативных последствий для себя.  

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что проверяющий орган не  опроверг реальность взаимоотношений ООО «ПСК «ВИРА» с вышеуказанными  субподрядчиками и поставщиками, следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет  по НДС в размере 10 555 426 руб.  

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, инспекция указала,  что основанием для начисления НДС, согласно оспариваемого решения, послужили выводы  налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст.  169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок  со спорными контрагентами, что подтверждается совокупностью установленных в ходе  проверки обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами в  отношении «технических» организаций, свидетельскими показаниями работников и  должностных лиц, произведенным Инспекцией анализом движения денежных средств по  р/с организаций, в том числе 2-3 звена, наличием кредиторской задолженностью перед  контрагентами, исключением ряда контрагентов из ЕГРЮЛ, отсутствием у заявленных  контрагентов необходимой для осуществления работ, услуг численности сотрудников, а  также имущества и соответствующей техники, и прочими собранными в ходе проверки  доказательствами.  

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения  заявленных требований, в связи со следующим.  

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением  товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг)  для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с  которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под  ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных  

<

...> ст. 171 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011   № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые  налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету  и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций  должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить  достоверность осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на  налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как  следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в  совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства,  с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009   № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты  должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в  первичных документах достоверны.  

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от  08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок  применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют  сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в  государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового  

вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение  налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных  требований.  

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться  достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и  включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без  подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с  заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели,  обусловленной разумными экономическими или иными причинами.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и  размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям  законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям  и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для  признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является  возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что  затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика  недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях  подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их  объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСК «Вира» состоит на налоговом  учете с 04.08.2014г. в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан.  

Основной вид экономической деятельности ООО «ПСК «Вира» согласно  Общероссийского классификатора - строительство жилых и нежилых зданий, код - 41.20.  

Фактически в проверяемом периоде ООО «ПСК «Вира» осуществляло комплекс  строительно-монтажных работ в помещении «Ресторан быстрого обслуживания Бюргер  Кинг» в городах России.  

В проверяемом периоде учредителем и руководителем организации являлся:  ФИО9.  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2018 год на 8  человек, за 2019 год - на 9 человек, за 2020 год - 9 человек.  

Согласно представленным Обществом штатным расписаниям, в штате ООО «ПСК  «Вира» состояло: в 2018 году - 8 человек, из них 3 штукатура, 1 плиточник, 1  производитель работ, 1 начальник отдела комплектации и оборудования, 1 офис-менеджер,  1 генеральный директор; в 2019 году - 9 человек, из них 3 штукатура, 2 плиточника, 1  производитель работ, 1 начальник отдела комплектации и оборудования, 1 офис-менеджер,  1 генеральный директор; в 2020 году - 9 человек, из них 1 штукатур, 3 плиточника, 1  штукатур-маляр, 1 производитель работ, 1 начальник отдела комплектации и оборудования,  1 офис-менеджер, 1 генеральный директор.  

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и  налоговом учете за проверяемый период отразило операции со спорными контрагентами:  

- ООО «Мастер», ООО «Волжанин», ООО «Саммонтажстрой», ООО «Сокол», ООО  «Профи-Трейд», ООО «Вектор», ООО «Профкомпани», ООО «Мегатэкс», ООО «Альтком- Казань», ООО «Росток», ООО «Профсервис», ООО «Завстрой», ООО «ТЭКС», ООО  «НеоАльянс-Сервис», ООО «Строй Экспо» по выполнению строительно-монтажных работ;  

- ООО «Континент», ООО «Кусото», ООО «Окно-Строй», ООО «Квестерра», ООО  «СтройЭкспо», ООО «МВС Групп», ООО «Орион», ООО «Армстройтех», ООО  «Кристалл», ООО «Мегаполис», ООО «Технокомплект», ООО «Промрегион», ООО  «БизнесКонсалтингГрупп», ООО «Торгресурс», ООО «Мегатэкс», ООО «Корунд», ООО  

«Универсальная торговая база», ООО «Лесоруб», ООО «Артстрой», ООО «Технострой» по  поставке товара (Плита OSB различной номенклатуры, штукатурка гипсовая, утеплители,  подложки, фанера, саморезы, пена, краски и т.д.).  

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ПСК «Вира» в  качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах:  Ресторан быстрого обслуживания (РБО) ФИО10» 

<

...> (ж/д  вокзал), «Ресторан быстрого обслуживания ФИО10» РБО г. Саратов, пр- т ФИО11, д.  11, «Ресторан быстрого обслуживания ФИО10» 

<

...>,  «Ресторан быстрого обслуживания ФИО10» 

<

...>, «Ресторан  быстрого обслуживания ФИО10» 

<

...>, ТЦ «Пролетарий»,  «Ресторан быстрого обслуживания ФИО10» 

<

...>,  «Ресторан быстрого обслуживания ФИО10» 

<

...> д.ЗЗ ТЦ  «Мир», «Ресторан быстрого обслуживания ФИО10» 

<

...> «Мирный», «Ресторан быстрого обслуживания ФИО10» г. Сочи, Лазаревское, ул.  Калараша д. 111, «Ресторан быстрого обслуживания «ФИО10» в г. Сочи, Адлер, ул.  Ленина, д. 113, «Ресторан быстрого обслуживания «ФИО10» в 

<

...>, «Ресторан быстрого обслуживания «ФИО10» в 

<

...>  «Ресторан быстрого обслуживания «ФИО10» в 

<

...>, «Ресторан быстрого обслуживания «ФИО10» в 

<

...>, «Ресторан быстрого обслуживания «ФИО10» в 

<

...>, ТЦ «Европа» и т.д.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией в отношении  проблемных контрагентов, были установлены следующие обстоятельства:  

Контрагенты не обладают наличием необходимых трудовых и материальных  ресурсов;  

Организаций не представляли в течение 2018-2020гг. сведения о доходах работников  по форме 2НДФЛ, следовательное не имели трудовых ресурсов;  

Часть контрагентов имеют недостоверные сведения об адресе местонахождения  организации и руководителей, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.  

Характер и направление движения денежных средств, перечисленных в адрес  указанных организаций по результатам анализа движения денежных средств по р/с, в том  числе контрагентов 2-3 звена, свидетельствует об их выводе из оборота с целью  «обналичивания».  

Контрагенты по СМР не являются членами Саморегулируемой организации и не  имеют разрешений на строительно - монтажные работы, за исключением ООО «Строй  Экспо».  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ установлено совпадение участия работников  одновременно в нескольких организациях, что свидетельствует об их формальном  трудоустройстве и невозможности выполнения своих трудовых обязанностей в следующих  организациях:  

- ФИО12 в период 2018-2019г. работал в ООО «Технохомкомплект» и ООО  «Кусото», в период с 2019-2020г. работал в ООО «Промрегион»,  

- ФИО13. в период с 2018-2020г. работал в ООО «Волжанин», в период с 20192020г. работал в ООО «Технохомкомплект»,  

- ФИО14 в 2018г. работал в ООО «Мегатэкс» и ООО Квестерра». 

Нестыковка дат заключения договоров, в частности договор между ООО «ПСК  «Вира» с субподрядчиком ООО «Волжанин» заключен ранее, чем с заказчиком.  

Непредставление контрагентами по поручениям об истребовании документов  (информации) первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Вира».  

Согласно показаниям некоторых руководителей указанных контрагентов - они  являются «номинальными» руководителями и к финансово-хозяйственной деятельности  зарегистрированных на их имя организаций отношения не имеют.  

Руководитель ООО «Торгресурс» Ахметшин P.M. не подтвердил свои  взаимоотношения с покупателем ООО «ПСК «Вира» (л.д. 79-90 т. 19).  

ФИО16, согласно заявлению матери, является инвалидом 2 группы (инвалид с  детства), состоит на учете в психоневрологическом диспансере и принимает психотропные  препараты, в связи с чем явиться в налоговый орган и подтвердить свое участие в  деятельности ООО «Профкомпани» не имеет возможности.(л.д. 1-3 т.19)  

Директор ООО «Мегатэкс» ФИО17 на допрос не явился, в базе налогового  органа имеются пояснения ФИО17, направленные по почте 18.04.2019г., согласно  которым он подтверждает свое руководство организацией, однако показал, что занимается  оптовой торговлей различными товарами, в то же время ООО «Мегатэкс», согласно  представленным ООО «ПСК «Вира» документам, договору строительного подряда  осуществлял ремонт помещения ресторана быстрого питания «ФИО10» г.Сочи,  Лазаревское.  

Руководитель ООО «Альтком-Казань» ФИО18, согласно имеющегося в  базе информационного ресурса налогового органа являются «номинальным»  руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя  организаций отношения не имеет.  

Руководитель ООО «Лесоруб» ФИО19, согласно объяснениям,  предоставленным УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл, также никакого отношения к  деятельности организации не имеет.  

Из показаний директора ООО «Универсальная торговая база» ФИО20 (л.д. 117- 122 т. 19), директора ООО «Бизнес Консалтинг Групп» ФИО21, директора ООО  «Волжанин» ФИО22 (л.д. 31-34 т. 19) следует, что организации они не  регистрировали, документы не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность не  осуществляли, расчетными счетами не распоряжались.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически данные физические  лица не осуществляли руководство: ООО «Торгресурс», ООО «Профкомпани», ООО  «Мегатэкс», ООО «Альтком-Казань», ООО «Лесоруб», ООО «Универсальная торговая  база», ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО «Волжанин».  

Более того, показания работников ООО «ПСК «Вира» свидетельствуют об  отсутствии участия сторонних организаций при выполнении ими строительных работ. Так,  исходя из показаний физических лиц, являющихся работниками ООО «ПСК «Вира»,  установлено: рабочим (плиточники, штукатур, маляр, штукатур-маляр), выполнявшим  внутреннюю отделку ресторанов «ФИО10» в различных городах России, а также  офисных помещений и корпусов организаций, торговых центров, не известно, кто является  заказчиками объектов, поставщиками материалов. На вопрос проверяющего, привлекались  ли для выполнения СМР на этих же объектах сторонние организации, ответить также не  смогли. Некоторые свидетели видели сторонних рабочих, находящихся вместе с ними в  одном помещении, осуществляющих монтаж мебели, рекламы, вывесок (то есть  выполняющих не аналогичную работу). Материалами обеспечивал прораб - ФИО23, он же следил за качеством, а также принимал и сдавал работы заказчику.  Заработную плату получали наличными, проживание и питание оплачивали из своих  средств.  

Из показаний самого директора ООО «ПСК «Вира» следует, что выполнение  инженерных работ: монтаж вентиляции, электро-монтажные, отделочные работы  осуществлялось своими силами, если не успевали, привлекались сторонние организации и  предприниматели, однако, ни с кем лично он не контактировал, документооборот  происходил по электронной почте, оригиналы документов получали, подписывали и  отправляли по почте России обратно субподрядчикам и поставщикам.  

Со слов директора налогоплательщика материалы приобретались на месте , плитку  закупали строго в Москве, однако как следует из материалов проверки, все упомянутые  проблемные организации - поставщики плитки, зарегистрированы в г.Казани, Республике  Марий Эл, городах Челябинске и Екатеринбурге.  

Другая часть руководителей организаций-контрагентов на допрос в налоговый орган  вовсе не явилась.  

Также в ходе проверки установлено несоответствие товарных потоков,  прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж компаний, и денежных потоков,  установленных на основании анализа банковских выписок контрагентов.  

Исходя из анализа налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов ООО «ПСК «Вира», усматриваются «разрывы» на 2-5 звене. 

Установлены совпадения IP-адресов у организаций, что по мнению ответчика,  подтверждает согласованность действий контрагентов (т. 21-22).  

По ряду контрагентов у организации имеется кредиторская задолженность. 

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что, у 16 контрагентов из 33,  поступившие денежные средства «обналичиваются» путем перечисления на лицевые счета  физических лиц, снятия в банкоматах, а также перечислением на счета Индивидуальных  предпринимателей с последующем снятием.  

С учетом приведенного налоговый орган пришел к выводу, что строительные работы  на объектах выполнялись собственными силами работников ООО «ПСК «Вира», без  привлечения субподрядчиков.  

Также налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорных  контрагентов на дату совершения хозяйственных операций с заявителем, поскольку  указанные выше контрагенты не имеют необходимых для осуществления нормальной  хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представляли  формальную налоговую отчетность с нулевыми (или близкими к ним показателями)  показателями сумм налогов к уплате, не осуществляли обычные для хозяйственной  деятельности расходы. Кроме того, установлен факт вывода денежных средств через  «номинальные» организации.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод, что  совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств  свидетельствует о том, что основной целью заключения сделки со спорными контрагентами  являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО  «ПСК «Вира» условий для необоснованной минимизации налоговых обязательств путем  создания формального документооборота со спорными контрагентами, у которых  отсутствовала возможность поставки товаров.  

Доводы заявителя о несостоятельности вывода инспекции о выполнении работ  собственными силами, поскольку не проводен анализ объема работ (количество объектов)  применительно к возможностям Общества, исходя из штатной численности его работников,  судом отклоняются по следующим основаниям.  

Вывод инспекции о выполнении работ ООО «ПСК «Вира» основан на показаниях  свидетелей - работников ООО «ПСК ВИРА», которые показали, что работы выполнялись  собственными силами, без привлечения субподрядчиков (показания прораба), и  проблемные контрагенты им не знакомы.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 90  НК РФ, были произведены допросы физических лиц, являющихся работниками ООО «ПСК  «Вира».  

Как указано выше, исходя из показаний допрошенных лиц, установлено что рабочим  (плиточники, штукатур, маляр, штукатур-маляр), выполнявшим внутреннюю отделку  ресторанов «ФИО10» в различных городах России, а также офисных помещений и  корпусов организаций, торговых центров, не известно, кто является заказчиками объектов,  поставщиками материалов, привлекались ли для выполнения СМР на этих же объектах  сторонние организации, также ответить не смогли. Некоторые свидетели видели сторонних  рабочих, находящихся вместе с ними в одном помещении, осуществляющих монтаж  мебели, рекламы, вывесок (то есть выполняющих не аналогичную работу). Материалами  

обеспечивал прораб - Файзуллин Артур, он же следил за качеством, а также принимал и  сдавал работы заказчику. Заработную плату получали наличными, проживание и питание  оплачивали из своих средств.  

Также, согласно показаниям прораба ООО «ПСК «ВИРА» - ФИО23 из  Протокола допроса б/н от 25.07.2022г., сторонние организации для выполнения  субподрядных работ не привлекались, выполняли СМР собственными силами. Материалы  покупали сами в основном у поставщиков, определенных заказчиками.  

Согласно показаниям начальника отдела комплектации - ФИО24,  поставщики материалов были постоянные, согласованные с заказчиком, такие как: ООО  "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК". ООО «Электротехмонтаж», ООО «Русский свет», ООО  «Лунда». По поводу прочих поставщиков («фирм-однодневок»), представленных  свидетелю в ходе допроса: ООО «Контиииент», ООО «Кусото», ООО «Окно-Строй», ООО  «Квестерра», ООО «СтройЭкспо», ООО «МВС Групп», ООО «Орион», ООО  «Армстройтех», ООО «Кристалл», ООО «Мегаполис», ООО «Технокомплект», ООО  «Промрегион», ООО «Бизнесконсалтинггрупп», ФИО24 и др., утвердительного и  конкретного ответа получено не было, только предположения и домыслы.  

Директор ООО «ПСК «Вира» показал, что выполнение инженерных работ: монтаж  вентиляции, электро-монтажные, отделочные работы осуществлялись своими силами, а  если не успевали, привлекались сторонние организации и предприниматели, однако, ни с  кем лично не контактировал, документооборот происходил по электронной почте,  оригиналы документов получали, подписывали и отправляли по почте России обратно  субподрядчикам и поставщикам.  

Между тем, данные показания расходятся с показаниями других работников, из  которых следует, что работы выполняли сами, собственными силами, без привлечения  субподрядчиков (показания прораба), сторонние рабочие на объектах присутствовали,  однако монтировали мебель, изготавливали рекламные вывески (показания плиточников,  штукатуров, маляров). Часть сотрудников показала, что ничего не могут ответить на  вопросы проверяющего, поскольку не обладают информацией.  

Таким образом, допрошенные Инспекцией свидетели не назвали привлеченных  организаций для выполнения субподрядных работ, никто их не видел, не встречался с  представителями, не принимал у них работу.  

С учетом изложенного, инспекцией на основании свидетельских показаний  работников ООО «ПСК «Вира» установлено и отражено в оспариваемом решении, что в  действительности исполнителями работ, в конечном итоге сданных заказчикам, являются  сотрудники проверяемого налогоплательщика и иные неустановленные лица.  

Доводы Общества, о том, что по результатам встречных проверок, субподрядчики  ООО «Мастер», ООО «Волжанин» подтвердили реальность выполнения работ для ООО  «ПСК «Вира» на объектах заказчика ООО «Бургер Рус», суд считает не подлежащими  принятию по следующим основаниям.  

Так, в ходе проведения налоговой проверки, инспекцией было установлено, что  ООО «ПСК «Вира» были заключены однотипные договоры строительного подряда на  выполнение собственными силами комплекса строительно-монтажных и отделочных работ  на объектах: рестораны быстрого обслуживания «ФИО10» в городах России.  

В соответствии с договорами - выполнение работ осуществляется из собственных  материалов или материалов подрядчика. В договорах указано право подрядчика  привлечение третьих лиц по своему усмотрению.  

В актах о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами -  подрядчиком и субподрядчиком, отражены: наименования работ, ед. изм., кол-во,  стоимость единицы, а также общая стоимость работ, включающая НДС. В обоснование  указана договорная цена, стоимость материалов не выделена.  

Исключение составляют акты, полученные от ООО «Мастер» ИНН 

<

***>,  ООО «Волжанин» ИНН 

<

***> по договору № 14/02/19 от 14.02.2019. В данные акты о  

приемке выполненных работ включена стоимость материалов, использованных  субподрядчиками.  

Между тем, в отношении ООО «Мастер» установлено, что 02.08.2022 в отношении  организации внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности местонахождения и адреса  юридического лица. Численность работников составляет в 2018-3 чел., 2019-3 чел., 2020 - 3  чел. Какое либо имущество на балансе Общества отсутствует. Руководитель ФИО25 на допрос не явился. При этом, ФИО25 являлся руководителем/учредителем в  ООО «СТО», ООО «Алтын». Кредиторская задолженность ООО «ПСК «Вира» перед ООО  «Мастер» составляет 3 275 145 руб. при общей сумме взаимоотношений 6 443 383,23 руб.  

Установлено совпадение IP- адресов ООО «Мастер», ООО «Кусото», ООО  «Волжанин», ООО «Саммонтажстрой», ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО  «Мегатэкс», ООО Универсальная торговая база», ООО «Завстрой», ООО «Профкомпани».  

В отношении ООО «Волжанин» в ЕГРЮЛ 18.05.2022 внесены сведения о  недостоверности местонахождения и адреса юридического лица. Согласно протокола  осмотра территории, помещения от 16.05.2019 - офис закрыт, отсутствие информационных  табличек, сотрудников. Численность работников в 2018 составила 3 чел., в 2019-3 чел., в  2020 - 4 чел. Какое либо имущество на балансе Общества отсутствует. Руководитель  ФИО22 на допрос не явилась. В рамках протокола допроса от 02.12.2021  пояснила, что слышит впервые о данной организации, никогда не регистрировала ООО  «Волжанин». Как установлено налоговым органом, ФИО22 являлась  руководителем/учредителем в ООО «Промрегион».  

Кредиторская задолженность ООО «ПСК «Вира» перед ООО «Волжанин» по  состоянию на 31.12.2020 составила 5 585 888 руб. при общей сумме взаимоотношений 7  171 552,68 руб.  

Установлено совпадение IP- адресов ООО «Волжанин», ООО «ПСК «Вира», ООО  «Окно-Строй», ООО «МВС Групп», ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО  «Профкомпани», ООО «Мегатэкс», ООО «Корунд», ООО «Артстрой», », ООО  «Саммонтажстрой», ООО Универсальная торговая база», ООО «Завстрой».  

Более того, из материалов дела усматривается, что договор ООО «ПСК «Вира» с  ООО «Волжанин» был заключен раньше ( № 6/05 от 06.05.2018), чем ООО «ПСК «Вира»  заключило договор с заказчиком (БК-749 от 19.06.2018), также договор с ООО «Волжанин»  заключен - 06.05.2018 (договор № 6/05), а с заказчиком - 22.03.2019 (договор № БК-847).  

Кроме того, в договоре, заключенным с Заказчиком значится объект по адресу:  

<

...> а в договоре, заключенным с субподрядчиком ООО «Волжанин»  указан объект по адресу: 

<

...>.  

Довод Общества о допущенной технической описки, судом отклоняется, поскольку  указанная ошибка до настоящего времени заявителем не исправлена. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. При этом, как верно отмечено Инспекцией,  различие в адресах не частично, а полное.  

Также является несостоятельным довод Общества о том, что подписание договора   № 6/05с субподрядчиком ООО «Волжанин» ранее, чем договоров № БК-749 от 19.06.2018г.,   № БК-847 от 22.03.2019г. с ООО «Бургер Рус», свидетельствует о реальности привлечения  указанного субподрядчика к выполнению работ, т.к. указанное обстоятельство, в  совокупности с иными фактами, установленными в ходе налоговой проверки, наоборот  свидетельствует о фиктивности взаимоотношений проверяемого лица с проблемными  контрагентами.  

В связи с данными расхождениями, указанные документы не могут служить  основанием для применения и включения в состав вычетов при исчислении НДС.  

По контрагенту ООО «Завстрой» установлено, что в отношении общества в ЕГРЮЛ  были внесены сведения о недостоверности местонахождения и адреса юридического лица30.10.2020г. Согласно протокола осмотра территории, помещения от 04.09.2020  установлено отсутствие информационных табличек, сотрудников). Численность  

работников в 2018 г. составила 0 чел., в 2019 - 0 чел., в 2020 - 2 чел. Какое либо имущество  на балансе организации отсутствовало. 24.12.2021г. Общество исключено из ЕГРЮЛ.  

Руководитель - ФИО26 на допрос не явилась. Кредиторская задолженность  ООО «ПСК «Вира» по состоянию на 31.12.2020 отсутствует. Общая сумма  взаимоотношений составила 610 597,09 руб.  

Вместе с тем, Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств установлено,  что с расчетного счета общества происходит снятие наличных по карте.  

Также установлено совпадение IP- адресов с ООО «Мастер», ООО «Кусото», ООО  «Волжанин», ООО «Саммонтажстрой», ООО «Бизнес Консалтинг групп», ООО  «Мегатэкс», ООО «УТБ», ООО «Корунд», ООО «Артстрой».  

При этом, в представленных ООО «ПСК «Вира» документах по контрагенту ООО  «Завстрой» ИНН 

<

***> установлено следующее: согласно заключенному договору  подряда № 24/01 от 24.01.2020 комплекс строительных и отделочных работ осуществляется  на объекте: ресторан быстрого обслуживания «ФИО10» в 

<

...>, а согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2020 и  счету-фактуре № 5 от 04.02.2020 строительные работы выполнялись на объекте: ресторан  быстрого обслуживания «ФИО10» в 

<

...>/28ж ТРЦ  «Парк».  

В отношении контрагента ООО «Кусото» 28.05.2022 внесены сведения в ЕГРЮЛ о  недостоверности местонахождения и адреса юридического лица. Согласно протокола  осмотра территории, помещения от 28.05.2019 - офис закрыт, отсутствие информационных  табличек, сотрудников. Численность работников в 2018 г. составила 3 чел., в 2019- 5 чел., в  2020-3 чел. Какое либо имущество на балансе отсутствует. Руководитель ФИО27 на  допрос не явился. Инспекцией установлено, что ФИО27 одновременно являлся  руководителем/учредителем в ООО «Авангард», ООО «Руторг», ООО «Химторг».  

Кредиторская задолженность ООО «ПСК «Вира» пред ООО «Кусото» по состоянию  на 31.12.2020 составляет 3 476 138 руб. при общей сумме взаимоотношений 4 816 489,76  руб.  

Установлено совпадение IP- адресов с ООО «Мастер», ООО «Волжанин», ООО  «Саммонтажстрой», ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО «Мегатэкс», ООО «УТБ»,  ООО «Завстрой», ООО «Профкомпани», ООО «Корунд», ООО «Артстрой».  

При этом, структура налоговых вычетов: цепочка взаимоотношений контрагентов по  книге покупок обрывается на первом звене (сразу после ООО «Кусото»).  

По контрагенту ООО «Окно-Строй» (поставка стройматериалов: стеклопакеты,  изделия ПВХ) установлено, что численность работников в 2018 составила 0 чел., в 2019-4  чел., 2020 - 3 чел. В собственности общества имеется 4 транспортных средства.  

Между тем, руководитель ФИО28 на допрос не явился. Опрошенный  проверяющим менеджер ООО «Окно-Строй» ФИО29, хотя и подтверждает факт  осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента, однако не  вспомнил покупателя ООО «ПСК «ВИРА», и на все вопросы в отношении взаимодействия  организаций между собой, отвечал «затрудняюсь ответить».  

Размер кредиторской задолженности ООО «ПСК «Вира» по состоянию на 31.12.2020  составил 1 200 руб. при общей сумме взаимоотношений 3 595 743руб.  

При этом, из анализа движения денежных средств установлено, что с расчетного  счета денежные средства уходят на возврат займов ФИО28 в сумме 696 248 руб.,  хотя сумма поступившего займа составила всего 249 500 руб.  

Также установлено совпадение IP- адресов с ООО «ПСК «Вира», ООО «Континент»,  ООО «Волжанин», ООО «СтройЭкспо», ООО «МВС Групп», ООО «Кристалл», ООО  «Технохомкомплект», ООО «Промрегион», ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО  «Мегатэкс», ООО «Профкомпани», ООО «Корунд», ООО «Артстрой».  

По контрагенту ООО «Квестерра» (поставка стройматериалов: керамогранит,  плитка, цемент, шпаклевка, утеплитель, трубы) установлено, что в отношении организации  в ЕГРЮЛ 11.04.2022 г. внесены сведения о недостоверности местонахождения и адреса  

юридического лица. Согласно протокола осмотра территории, помещения от 20.01.2020 -  офис закрыт, отсутствие сотрудников. Численность работников в 2018 составила 4 чел., в  2019-3 чел., в 2020 - 3 чел. Какое либо имущество на балансе организации отсутствует.  

Свидетель ФИО30 отрицает факт трудоустройства в ООО «Квестерра».  Руководитель ФИО31 на допрос не явился.  

При этом, проверкой установлено, что ФИО31 одновременно являлся  руководителем/учредителем в ООО «Технокомплект», ООО «Да Денс».  

Кредиторская задолженность ООО «ПСК «Вира» по состоянию на 31.12.2020  составила 2 978 015 руб. при общей сумме взаимоотношений 4 318 811 руб.  

Структура налоговых вычетов: цепочка взаимоотношений контрагентов по книге  покупок обрывается на первом звене (сразу после ООО «Квестерра»).  

Довод Общества о том, что поставщики ООО «Кусото», ООО «Окно-Строй», ООО  «Квесторра» подтвердили реальность поставки строительного материала, а ООО «Мастер»,  ООО «Волжанин» подтвердили реальность выполнения работ, опровергается отсутствием  необходимых трудовых и материальных ресурсов, несоответствием товарных потоков,  прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж компаний, и денежных потоков,  установленных на основании анализа банковских выписок контрагентов, непогашенной  кредиторской задолженности, наличием недостоверных сведений об адресе  местонахождения организации и руководителе, неявки на допрос вызванных в налоговый  орган части руководителей организаций-контрагентов, показаниями работников ООО  «ПСК «Вира», которые указали об отсутствии участия сторонних организаций при  выполнении ими строительных работ, совпадением IP-адресов у организаций,  подтверждающие согласованность действий контрагентов.  

По доводу Общества о том, что согласно результатам встречных проверок ИП  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО8,  ФИО33 подтвердили взаимоотношения с ООО «Континент», ООО «Профи- Трейд», ООО «Мегаполис», ООО «Альтком-Казань», ООО «Окно-Строй», судом  установлено следующее.  

Контрагентом ООО «Континент» (поставка стройматериалов: грунтовка, ПВХ,  цемент, утеплитель) документы по требованию не представлены. В отношении ООО  «Континент» 29.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности местонахождения и  адреса юридического лица. Согласно протокола осмотра территории, помещения от  03.09.2019 - офис закрыт, отсутствие информационных табличек, сотрудников. 28.01.2022  юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.  

Численность работников организации в 2018 составила 0 чел., в 2019-0 чел., в 20200 чел. Какое либо имущество на балансе общества отсутствует. Руководитель ФИО34  А.3. на допрос не явился. Также установлено совпадение IP- адресов с ООО «Орион», ООО  «Мегаполис», ООО «Окно-Строй», ООО «Профкомпани», ООО «Корунд».  

Пояснения от ИП ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО8, ФИО33 об использовании денежных средств, полученных от ООО  «Континент», не подтверждены документально, поэтому не могут являться  доказательством использования денежных средств, полученных от проблемного  контрагента в производственной деятельности.  

Отдельные материалы, приобретенные ООО «ПСК «Вира» у ООО «Континент», в  соответствии с требованиями-накладными списанные в производство, учтенные в  себестоимости, с таким же наименованием не отражены в актах с заказчиком, что  подтверждает формальность документооборота по факту поставки материалов от  проблемного контрагента.  

По структуре налоговых вычетов - цепочка взаимоотношений контрагентов по книге  покупок обрывается на третьем звене.  

Контрагент ООО «Мегаполис» (поставка стройматериалов: плитка гипсовая,  перемычка, плита, подложка) исключен из ЕГРЮЛ - 03.04.2020г. Численность работников  

2018 г. составила 0 чел., в 2019 - 0 чел., в 2020 - 0 чел. Какое либо имущество у организации  отсутствует.  

Руководитель – ФИО35 на допрос не явился, одновременно являлся  директором, учредителем еще в 2-х организациях: ООО «Экострой», ООО «СК  «Стройград». Устаноылено совпадение IP- адресов со спорными контрагентами - ООО  «Континент», ООО «Орион».  

Пояснения от ИП ФИО5, ФИО8 об использовании денежных  средств, полученных от ООО «Мегаполис» также не подтверждены документально, в связи  с чем, не могут являться доказательством использования денежных средств, полученных от  проблемного контрагента в производственной деятельности.  

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что с расчетного  счета происходит перевод денежных средств физическим лицам (индивидуальным  предпринимателям) за транспортные услуги, стройматериалы, СМР, а также выдача  беспроцентного займа сотруднику, и выдача наличных руководителю.  

По структуре налоговых вычетов - цепочка взаимоотношений контрагентов по книге  покупок обрывается на третьем звене.  

В отношении ООО «Профи-Трейд» (Комплекс электромонтажных работ на объекте  «Ресторан быстрого обслуживания ФИО10» г.Тольятти) установлено, что организация  исключена из ЕГРЮЛ - 15.12.2020 г. Численность работников в 2018 г. составила - 0 чел., в  2019 - 0 чел., в 2020 - 0 чел. Какое либо имущество у организации отсутствует. - Руководитель - ФИО36 на допрос не явился.  

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что с расчетного  счета происходит снятие денежных средств на выдачу займа, хознужды, выдача наличных  по карте директору, прочие выдачи.  

Контрагентом ООО «Альтком-Казань» (Проектирование вентиляции и  кондиционирования на объекте «Ресторан быстрого обслуживания ФИО10» г.Сочи)  истребованные Инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Вира» не  представлены.  

В отношении организации внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности лица,  имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - 14.08.2020г.  Численность работников 2018г. составила 0 чел., в 2019-0 чел., в 2020 - 0 чел. Какое либо  имущество у организации отсутствует.  

Руководитель ФИО18 на допрос не явился, согласно имеющегося в базе  информационного ресурса налогового органа протокола допроса является «номинальным»  руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя  организаций отношения не имеет.  

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что с расчетного  счета происходит перевод денежных средств физическим лицам.  

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом проведены встречные  проверки в адрес ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО32,  ФИО8, ФИО33, которые получали на счета денежные средства от  ООО «Континент», ООО «Профи-Трейд», ООО «Мегаполис», ООО «Альтком-Казань»,  ООО «Окно-Строй». Согласно результатам встречных проверок, указанные ИП  подтвердили взаимоотношения с указанными организациями предоставив  соответствующие пояснения.  

При этом, налоговый орган провел оценку полученных в ходе допмероприятий  пояснениям и пришел к выводу, что объяснения индивидуальных предпринимателей, не  подтверждены документально (за исключением ИП ФИО7) и не могут являться  доказательством использования денежных средств, полученных от проблемных  контрагентов в производственной деятельности. Кроме того, отдельные пояснения имеют  одинаковую форму и содержание, что указывает на согласованность их действий.  

Кроме того, в соответствии с представленными по поручениям об истребовании  документов от индивидуальных предпринимателей по взаимоотношениям с контрагентами  

ООО «ПСК «Вира» (2-е звено) документами и пояснениями, налоговым органом не было  установлено выполнение работ, оказание услуг индивидуальными предпринимателями в  рамках договоров подряда и субподряда с проблемными контрагентами на объектах ООО  «ПСК «Вира» и отражение данных работ и услуг в актах, предъявленных заказчикам.  

Так, ООО «ПСК «Вира», не согласившись с оценкой показаний свидетелей и  выводами налогового органа, приводит самостоятельную оценку показаний  руководителей/учредителей проблемных контрагентов:  

«Менеджер ООО «Окно-Строй» ФИО29 подтверждает факт осуществления  финансово-хозяйственной деятельности данного поставщика. То обстоятельство, что  ФИО29 не вспомним покупателя ООО «ПСК «ВИРА», не является доказательством  отсутствия реальных хозяйственных операций между сторонами. Однако в этой ситуации  необходимо учитывать, что допрос проведен инспекцией намного позднее проверенного  налогового периода. Любое физическое лицо, не занимающее руководящую должность,  любой среднестатистический человек не сможет без затруднений, без подготовки и  изучения документации дать подробные показания на допросе в инспекции по событиям,  которые происходили много лет назад.».  

Однако следует отметить, что тот же свидетель ФИО29, не вспомнивший  покупателя ООО «ПСК «Вира» называет других покупателей, а также поставщиков ООО  «Окно-Строй», не смотря на то, что взаимоотношения осуществлялись в течение 2,3  кв.2019 г.  

Также заявитель указывает, что «Согласно выписке из ЕГРЮЛ директора ООО  «Альтком-Казань», ООО «Волжанин», ООО «Лесоруб», ООО «УТБ», ООО  «БизнесКонсалдингГрупп» лично в качестве заявителя подавали в регистрирующий орган  сведения для государственной регистрации в отношении данных юридических лиц».  

Вместе с тем, указанные физические лица в своих показаниях не отрицают, что  осуществляли регистрацию проблемных организаций, в то же время, данные лица  подтвердили, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, и регистрацию  им предложили провести с целью заработка.  

Не смотря на данный факт, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно и  необъективно считает, что показания свидетелей, числящихся учредителями и  руководителями в ООО «Альтком-Казань», ООО «Волжанин», ООО «Лесоруб», ООО  «УТБ», ООО «БизнесКонсалдингГрупп» и одновременно отрицающие ведение от имени  организаций какой-либо финансовой-хозяйственной деятельности, не являются  объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения  для себя негативных правовых последствий и их показания являются недостоверными.  

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля получены показания ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40 (числящихся работниками ООО «Сокол»), ФИО30 (ООО  «Квестерра»), ФИО13 (ООО «Волжанин»), отрицающих свою деятельность в  данных организациях.  

Однако, ООО ПСК «Вира» не согласилось с данным фактом, решив, что показания  работников противоречат представленным сведениям 2-НДФЛ, указанными компаниями. В  ходе допроса, проверяющий орган не выяснял данные противоречия.  

В то же время, данное противоречие как раз подтверждает недобросовестность  проблемных контрагентов, предоставивших недостоверные сведения в налоговый орган по  форме 2-НДФЛ на своих работников.  

Так, ООО «Сокол» (Комплекс электромонтажных работ на объекте «Ресторан  быстрого обслуживания ФИО10» г.Ставрополь) истребованные документы по  взаимоотношениям с ООО «ПСК «Вира» не представлены. В отношении Общества внесены  сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности местонахождения и адреса юридического лица05.10.2020г. Согласно протокола осмотра территории, помещения от 08.07.2019 - офис  закрыт, отсутствие сотрудников. Численность работников в 2018 г. составила 5 чел., в 20196 чел., в 2020 - 1 чел. Какое либо имущество на балансе организации отсутствует.  

Руководитель Иванов Г.В. на допрос также не явился. Как указано выше работники  ООО «Сокол» - Виноградов Г.А., Демаков С.Л., Майлов Е.Г., Монин Ю.В. - отрицают свою  деятельность в организации.  

Также установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету  организации. Кредиторская задолженность у ООО «ПСК «Вира» перед контрагентом  отсутствует, однако оплата была произведена заявителем на счет третьих лиц - ООО  «Уровень» ИНН 

<

***>, ООО «Про-Монтаж» ИНН 

<

***>.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А65-27821/2022 суды первой и  апелляционной инстанций установили, что ООО Мастер», ООО «Промрегион», ООО  «Волжанин», ООО «Мегатэкс», ООО «Квестерра» обладают признаками недействующих  лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена  на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной  налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности  выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые  обязательства по уплате НДС.  

Также судами установлена номинальность руководителей ООО «ПРОМРЕГИОН»  ФИО42, ФИО43 (протоколы допросов от 24.01.2022, 25.01.2022 б/н), ООО  «ВОЛЖАНИН» ФИО44 (протокол допроса от 24.01.2022 б/н), ООО  «МЕГАТЭКС» ФИО17 (протокол допроса от 22.02.2022 б/н).  

В ходе проверки выявлены наличие признаков, указывающих на подчинение ООО  «КВЕСТЕРРА», ООО «МЕГАТЭКС», ООО «ВОЛЖАНИН», ООО «ПРОМРЕГИОН», ООО  «МАСТЕР» единому центру управления, что следует из совпадения сотрудников ООО  «КВЕСТЕРРА» (г. Волжск, р. Марий Эл) и ООО «МЕГАТЭКС» (г.Екатеринбург) - ФИО14, ООО «ВОЛЖАНИН» и ООО «ПРОМРЕГИОН» (г.Волжск, Республика Марий Эл) - ФИО22; совпадение IP-адресов, с которых производилось предоставление  налоговой отчетности ООО «МАСТЕР», ООО ООО «КВЕСТЕРРА» (г.Волжск, Республика  Марий Эл), ООО «МЕГАТЭКС» (г.Екатеринбург); получение основной доли вычетов по  НДС по одним и тем же контрагентам - ООО «ТЕХНОХОМКОМПЛЕКТ», ООО  «НОВАТОР», ООО «ВОЛГА ПЛЮС», ООО «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО», ООО «КАРГОКИТ»,  ООО «МЕГАТЭКС», ООО «КПП-УРАЛ», ООО «НТЦ «ПОЛЮС», ООО «АЛЬЯНС», ООО  «УЮТ» и списание основной доли денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов -  ООО «ВОСТОК», ООО «СТО», ООО «ТРИВИЭН», ООО «ИНСТАРТАП24», ООО  «МАСТЕР», ООО «КАЗПЛИТ», ООО «УТБ», ООО «КАСКАД», не являющимся  реальными поставщиками товаров (работ, услуг), обладающих признаками фирм  «однодневок»; участие «спорных» контрагентов в схемах предоставления фиктивных  вычетов (расходов) и обналичивания денежных средств через индивидуальных  предпринимателей с дальнейшим списанием на их пластиковые карты.  

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А65-32867/2022 в  отношении контрагентов ООО «Мастер», ООО «Мегатэкс.  

Более того, приговором Советского районного суда от 03.12.2018 ФИО45,  ФИО46, ФИО47 были признаны виновными в совершении преступления,  предусмотренного п.а ч.2 ст. 172 УК РФ «незаконная банковская деятельность». Указанные  лица использовали организации, в том числе и ООО «Мегатэкс» в качестве «транзита»  денежных средств, отправленных организациями-клиентами, с последующим  обналичиванием их через расчетные счета ИП.  

В рамках настоящей проверки в отношении контрагента ООО «Мегатэкс» помимо  указанного установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ - 09.07.2021г., в отношении  нее внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности местонахождения и адреса  юридического лица -08.09.2020г. Согласно протокола осмотра территории, помещения от  06.05.2019 - офис закрыт, отсутствие информационных табличек, сотрудников. Из  

заявления собственника помещения следует, что организация по месту регистрации не  располагается, корреспонденцию не получает, обязательств по договору аренды не  исполняет, представители юрлица отсутствуют, деятельность не осуществляет.  Численность работников в 2018 г. составила 15чел., в 2019 г. -4 чел., в 2020 - 1 чел. Какое  либо имущество у организации отсутствовало.  

Руководитель - ФИО17 на допрос не явился, в базе налогового органа  имеются пояснения ФИО17, направленные по почте 18.04.2019г., согласно  которым он подтверждает свое руководство организацией, однако показал, что организация  занимается оптовой торговлей различными товарами.  

При этом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ФИО17 одновременно являлся директором, учредителем еще в 4-х организациях: ООО «ТД  «Чезет», ООО «БВН», ООО Акробатический экстремальный Реслинг», ООО  «Сельхозпредприятие «Планета Жизни».  

Кредиторская задолженность ООО «ПСК «Вира» по состоянию на 31.12.2020 перед  указанным лицом составила 2 008 357 руб. при общей сумме взаимоотношений: 2 493  906,13 руб.  

Также установлено совпадение IP- адресов с ООО «ПСК «Вира», ООО «Волжанин»,  ООО «Окно-Строй», ООО «СтройЭкспо», ООО «МВС Групп», ООО «Бизнес Консалтинг  групп», ООО «Корунд», ООО «Артстрой», ООО «Профкомпани», ООО «Континент», ООО  «Мастер», ООО «Кусото, ООО «УТБ», ООО «Саммонтажстрой», ООО «Завстрой», ООО  «Технохомкомплект», ООО «Промрегион».  

По поводу непогашенной кредиторской задолженности ООО «ПСК «Вира» перед  контрагентами: ООО «Мастер», ООО «Кусото», ООО «Волжанин», ООО «Квестерра»,  ООО «СтройЭкспо», ООО «Технохомкомплект», ООО "Промрегион", ООО "Бизнес  Консалтинг Групп", ООО "Мегатэкс», ООО "Лесоруб" налогоплательщик по требованию   № 5д от 19.01.2023г. документов и пояснений не представлено.  

Доводы заявителя о том, что отражение операций в налоговой отчетности  свидетельствует о формировании в бюджете источника вычета НДС у Общества,  связанного с указанными контрагентами, в частности при предоставлении  соответствующего пакета документов первичной документации, суд считает основанным  на неверном толковании норм права и подлежащим отклонению, в том числе исходя из  следующего.  

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при  решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и  расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества,  то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой  обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые  последствия.  

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об  их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету  хозяйственных операций.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов,  но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. по делу № А49-12404/2018; от 20 августа 2019 г.  по делу № А12-34941/2018; от 14 июня 2019 г. по делу № А12-18961/2018.  

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что в представленных  обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков,  субподрядчиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные в ходе проверки  налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные  контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости  выполненных работ (услуг), поставки товаров, то есть реальную предпринимательскую и  хозяйственную деятельность не осуществляли.  

Например, контрагентом ООО «Профкомпани» истребованные документы по  взаимоотношениям с ООО «ПСК «Вира» не представлены. В отношении организации  внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности местонахождения и адреса юридического  лица -10.07.2022г., а также лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица - 19.01.2022г. Численность работников в 2018 г. составила 2 чел., в  2019-0 чел., в 2020 - 0 чел. Имущество у организации отсутствует. Руководитель - ФИО16 на допрос не явился, согласно заявлению его матери, является инвалидом с детства 2  группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, подтверждающая справка  представлена. По результатам анализа движения денежных средств установлено, что с  расчетного счета происходит снятие наличных, выдача денежных средств на хознужды,  получение наличных в банкоматах, покупка товаров по картам, а также совпадение IP-  адресов между спорными контрагентами.  

На вопрос суда, каким образом производился отбор контрагентов, и проверялась их  добросовестность перед заключением договоров, представитель заявителя пояснил, что  проверял информацию на сайтах ФНС России и focus.kontur.ru.  

Между тем, суд соглашается с доводом налогового органа о недостаточности  принятых заявителем мер по проверке контрагентов, с которыми впоследствии были  заключены договора. При этом, как следует из показаний директора ООО «ПСК «Вира» с  рядом директоров он лично не знаком и обмен документацией производился по  электронной и почтовой связи.  

Таким образом, по мнению суда, совокупность собранных в ходе выездной  налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты  обладают признаками номинальных структур (исключение из ЕГРЮЛ, не нахождение по  заявленному адресу, номинальность руководителей, отсутствие движения денежных  средств по р/с, обналичивание и прочие признаки), не ведущих реальной финансово-экономической деятельности. Спорные контрагенты не обладали трудовыми,  материальными ресурсами, у них отсутствовало имущество, необходимое для выполнения  договорных обязательств, налоги исчислялись в минимальных размерах.  Задекларированные Обществом операции со спорными контрагентами не были оплачены в  полном объеме, при этом контрагенты претензионной деятельности по взысканию  задолженности не вели.   

При этом, как следует из финансовой отчетности заявителя, кредиторская  задолженность Общества сформирована в период 2018-2019 гг. и документального  подтверждения об отнесении ее во внереализационный доход суду не представлено, что  подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности, представленными в материалы  дела.  

Между тем, по мнению суда, факт частичного перечисления денежных средств  контрагентам при формальном соответствии документов требованиям статьей 171, 172 НК  РФ реальность операций не подтверждают. Более того, доказательств как предъявления ко  взысканию кредиторской задолженности, так и прерывания сроков исковой давности,  заявителем в материалы дела не представлено.  

Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов, по мнению суда, свидетельствует  о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.09.2022 по делу № А12-35159/2021; от 27.05.2022 по делу № А5517185/2021.  

Так, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе проверки проведены  мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности  приобретения спорных товаров (работ, услуг) у лиц, заявленных в книгах покупок  (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) непосредственно спорными контрагентами, и лиц,  которым были перечислены денежные средства по расчетным счетам данных контрагентов.  

По результатам проверки установлено, что денежные средства, поступившие от  заявителя, в дальнейшем выводятся по цепочке в адрес организаций (индивидуальных  предпринимателей) или «обналичиваются» через физических лиц. В ходе анализа АСК  НДС-2 также установлено отсутствие сформированного источника возмещения налога на  добавленную стоимость из бюджета, заявленного к возмещению заявителем по спорным  хозяйственным операциям. Подробно схемы и цепочка взаимоотношений контрагентов  заявителя с последующими звеньями контрагентов отражены по тексту оспариваемого  решения.  

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что в бюджете не  сформирован источник вычета по НДС, заявленного Обществом по операциям со спорными  контрагентами и отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при  выборе этих контрагентов, не обладавших ресурсным потенциалом, необходимым для  выполнения заявленных обязательств.  

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически  сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом  опровергающих обстоятельств и их достоверного документального подтверждения не  приведено. Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных Инспекцией  обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.  

В рассматриваемом случае налоговый орган исходил из нереальности  осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами,  направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате  заявления налоговых вычетов по НДС.  

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно  контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно заявитель должен  подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-18065/2019;  определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А3329121/2016; от 14.12.2017 № 304-КГ 17-18401 по делу № А70-12809/2016.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание  правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, вследствие  невозможности четкой идентификации реального поставщика спорных товаров (работ,  услуг), применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по  взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в  виде получения вычетов по НДС.  

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово  - хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами  подлежат отклонению.  

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение  сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со  спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных  хозяйственных операций.  

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за  деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект  

экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и  осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и  не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности  первичных документов, на основании которых он претендует на право получения  налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск  неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентом второго и последующих  звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в  осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.  

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета  расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки  носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения  налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и  участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за  налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется  подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации  товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес  оформлены подтверждающие первичные документы.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным  налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке  положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям,  выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных  субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не  представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет  данный налог к вычету.  

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по  взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным  основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении  налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств  «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).  

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, инспекцией было установлено, что ООО «ПСК «Вира», оформив  лишь подтверждающие документы без фактического выполнения работ, приобретения  материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового  учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через  уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Умышленные действия проверяемого лица подтверждены совокупностью таких  обстоятельств как не представление доказательств наличия реальных хозяйственных  взаимоотношений с проблемными контрагентами (основания выбора контрагентов, Ф.И.О.  работников ООО «ПСК Вира», которые контактировали с представителями проблемных  контрагентов на строительных объектах; документы, подтверждающие передачу  материалов проблемным контрагентам для выполнения строительных работ); оформление  документов с проблемными контрагентами вскоре после их регистрации, т.е.  налогоплательщик достоверно знал об отсутствии у контрагентов деловой репутации;  использование денежных средств, не перечисленных проблемным контрагентам по своему  усмотрению - направлены в адрес контрагентов, не заявленных в книгах покупок, оплаты в  адрес третьих лиц без предоставления оправдывающей документации.  

Довод Общества о том, что в протоколах осмотров от 16.05.2019 г., от 08.07.2019 г. и  от 28.05.2019 г., проведенных сотрудником МРИ ФНС № 4 по РТ указаны фамилии одних и  

тех же понятых, что вызывает сомнения в достоверности сведений в указанных протоколах  осмотра, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.  

Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные  лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут  проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 НК РФ.  

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о  налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в  пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых  взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,  используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Таким образом, осмотр помещений налогоплательщика является мероприятием  налогового контроля.  

Порядок проведения осмотра регламентируется ст. 92 НК РФ, п. 3 которой  предусмотрено: осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра  вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или  его представитель, а также специалисты.  

В силу п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового  контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые.  

В соответствии с п. 2 ст. 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух  человек. Согласно п. 3 этой же статьи в качестве понятых могут быть вызваны любые не  заинтересованные в исходе дела физические лица.  

Более того, п. 4 ст. 98 НК РФ предусмотрено, что не допускается участие в качестве  понятых должностных лиц налоговых органов.  

Таким образом, положения ст. 98 НК РФ допускают возможность участия в качестве  понятых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся  должностными лицами налогового органа.  

Более того, нормами НК РФ не установлен запрет на привлечение одних и тех же  физических лиц в качестве понятых для участия в разных мероприятиях налогового  контроля.  

Таким образом, привлечение к проведению контрольно-проверочных мероприятий в  качестве понятых одних и тех же лиц не является нарушением, влекущим признание  доказательства, полученного по итогам таких мероприятий, недопустимым.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях  Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 № Ф09-9396/18 по делу № А6024093/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 11АП- 2745/2017 по делу N А65-19843/2016.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления  хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности  действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления  налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции  законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам  дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.  

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего  законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся  правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Л.Н. Абдрафикова