Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114015/2024

10 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Центр"

о взыскании 7 503 824 руб. 06 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.06.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика - Центр" (далее - ответчик) о взыскании 6 759 965 руб. задолженности по договорам субаренды транспортного средства с оборудованием, 743 859 руб. 06 коп. процентов, об обязании возвратить транспортные средства с оборудованием полуприцепы-контейнеровозы и рефрижераторные контейнеры CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами, принадлежащие арендодателю на основании договоров финансовой аренды №ДЛ-150547-23 от 03.05.2023, №ДЛ-150548 23 от 03.05.2023, №ДЛ-150546-23 от 03.05.2023.

В судебном заедании 02.02.2026 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 6 759 965 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства с оборудованием;

- 1 378 600 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств от 26.12.2023 за период с 16.02.2024 по 02.02.2026;

- 1 321 500 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств от 18.01.2024 за период с 16.02.2024 по 02.02.2026;

- 1 215 579 руб. 46 коп. по договору аренды транспортных средств от 01.02.2024 за период с 16.02.2024 по 02.02.2026;

- обязать возвратить по договору субаренды от 26.12.2024 - полуприцеп-контейнеровоз UST 946519 946519-А1-02 VIN 

<

***> гос. номерной знак 

<

***> + рефрижераторный контейнер CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами + взыскать судебную неустойку за нарушение обязанности по возврату предмета залога в размере10 000 руб. в день начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения;

- обязать возвратить по договору субаренды от 01.02.2024 - полуприцеп-контейнеровоз UST 946519 946519-А1-02 VIN 

<

***> гос. номерной знак 

<

***> + рефрижераторный контейнер CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами + взыскать судебную неустойку за нарушение обязанности по возврату предмета залога в размере 10 000 руб. в день начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено три договора субаренды транспортного средства с оборудованием:

- договор № б/н от 26.12.2023;

- договор № б/н от 18.01.2024;

- договор № б/н от 01.02.2024 (вместе именуемые договоры).

На основании пункта 1 договоров истец обязался предоставить ответчику в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства с оборудованием для перевозки принадлежащего истцу живого краба.

Предмет договора № б/н от 26.12.2023 - полуприцеп-контейнеровоз UST 946519 946519-А1-02 VIN 

<

***> гос. номерной знак 

<

***> + рефрижераторный контейнер CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами;

Предмет договора № б/н от 18.01.2024 - полуприцеп-контейнеровоз UST 946519 946519-А1-02 VIN 

<

***> гос. номерной знак 

<

***> + рефрижераторный контейнер CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами;

Предмет договора № б/н от 01.02.2024 - полуприцеп-контейнеровоз UST 946519 946519-А1-02 VIN 

<

***> гос. номерной знак ВУ850 478 + рефрижераторный контейнер CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами.

Размер арендной платы по договорам согласовывается дополнительными соглашениями (пункт 4.1 договоров).

Арендная плата выплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства и оборудования.

Срок окончание аренды – 31.03.2024 (пункт 1.9 договоров).

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит желание прекратить действие договора, он считается пролонгированным на последующий календарный год (пункт 5.1 договоров)

В силу пункта 3.5 договоров оборудование должно быть возвращено арендодателю исправным в техническом отношении и очищенным от остатков перевозимого груза и сепарационного материала.

Оборудование признается утраченным в случае его невозврата в течение 10 календарных дней с даты окончания срока субаренды оборудования (пункт 3.12 договоров).

Во исполнение условий договоров арендодатель передал во временное пользование и владение ответчику спорное имущество, в подтверждение чего представил акты приема-передачи.

В нарушение условий договоров ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 6 759 965 руб.

Истец в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить возникшую задолженность и возвратить имущество (оборудование).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами аренды, отношения по которым регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что спорное имущество/оборудование было передано и принято ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств по договорам.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов приема-передачи имущества/оборудования были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за пользование имуществом/оборудованием в размере 6 759 965 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования подтверждается материалами дела, однако доказательств внесения арендных платежей по договорам ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии подписанных УПД не свидетельствует о неоказании услуг по аренде оборудования, опровергается ветеринарными свидетельствами, в которых имеются отметки с указанием ТС истца + маршруты следования указанных ТС.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 6.4 договоров, в случае просрочки внесения арендной платы истец вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истец на сумму задолженности начислил неустойку:

- 1 378 600 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств от 26.12.2023 за период с 16.02.2024 по 02.02.2026;

- 1 321 500 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств от 18.01.2024 за период с 16.02.2024 по 02.02.2026;

- 1 215 579 руб. 46 коп. по договору аренды транспортных средств от 01.02.2024 за период с 16.02.2024 по 02.02.2026.

Общий размер неустойки составил 3 915 679 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров субаренды ответчик должен был предвидеть наступление установленных условиями договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг (арендных платежей).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу имущество/оборудование:

- полуприцеп-контейнеровоз UST 946519 946519-А1-02 VIN 

<

***> гос. номерной знак 

<

***> + рефрижераторный контейнер CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами;

- полуприцеп-контейнеровоз UST 946519 946519-А1-02 VIN 

<

***> гос. номерной знак 

<

***> + рефрижераторный контейнер CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, возврат вышепоименованного имущества/оборудования по требованию истца, изложенному в претензии, ответчиком не произведен.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять имущество/оборудование, извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от приемки имущества/оборудования.

Поскольку правовые основания пользования имуществом/оборудованием у ответчика отсутствуют, у него в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу спорное имущество/оборудование.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров в результате их расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом/оборудованием, требование об обязании возвратить имущество/оборудование является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата спорного имущества/оборудования.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца к взысканию с ответчика судебную неустойку в фиксированном размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика - Центр" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш" (ИНН 

<

***>) 6 759 965 руб. задолженности, 3 915 679 руб. 46 коп. неустойки, а также 250 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Логистика - Центр" (ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш" (ИНН 

<

***>):

- полуприцеп-контейнеровоз UST 946519 946519-А1-02 VIN 

<

***> гос. номерной знак 

<

***> + рефрижераторный контейнер CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами (договор субаренды от 26.12.2024);

- полуприцеп-контейнеровоз UST 946519 946519-А1-02 VIN 

<

***> гос. номерной знак 

<

***> + рефрижераторный контейнер CARRIER PRIMELINE с двумя дизель-генераторами обязать возвратить (договор субаренды от 01.02.2024).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика - Центр" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика - Центр" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 131 641 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.