Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4218/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от  08.07.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-4006/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 307 865 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (далее – истец, ООО «Комплекс Строй-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере  247 865 руб. 67 коп., убытков в размере 60 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований). 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, с некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» взысканы неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 202250000012000082 от 15.06.2020 за период с 01.10.2022 по 15.12.2023 в размере 178 929 руб. 75 коп., убытки в размере 60 000 рублей, всего 238 929 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 16.05.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 08.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает необоснованным начисление неустойки, поскольку обязанность по оплате работ возникла после вступления в законную силу решения по делу № А73-13344/2021.

По мнению апеллянта, убытки взысканию не подлежат, поскольку подрядчиком проведена экспертиза выполненных работ по собственной инициативе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 12.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.06.2020 между ООО «Комплекс Строй-ДВ» (подрядчик) и НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) заключен договор № 202250000012000082 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией и  условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 489 347 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору: в течение 300 календарных дней с даты заключение договора.

Начало: с 16 июня 2020 года.

Окончание: 11 апреля 2021 года.

Согласно пункту 6.4. договора после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора. Подрядчик не менее чем за 20 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о готовности передать результат выполненных работ с указанием предлагаемых даты и времени приемки выполненных работ.

Одновременно с уведомлением Заказчику по реестру через приемную передаются: полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результаты фото-фиксации объекта «до», «после» и «в процессе» (по каждому виду работ, указанному в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2) проведения работ в формате pdf. jpeg (фотографии должны быть цветными, четкими, панорамными, позволяющими определить расположение многоквартирного дома (части дома) в пространстве по отношению к рядом расположенным объектам).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в обязательном порядке должны содержать номер и дату договора, адрес многоквартирного дома и вид работ, стоимость выполненных работ.

В подтверждение стоимости использованных при выполнении работ оборудования и материалов, стоимость которых в локальном сметном расчете была определена по коммерческим предложениям и прайс-листам, а не по ТССЦ (территориальным сборникам сметных цен на материалы), с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны быть представлены копии товарных накладных, счет-фактур, чеков, иных платежных бухгалтерских документов на данное оборудование и материалы.

В соответствии с пунктом 6.5. договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления Подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора, письменно уведомляет Подрядчика и Орган исполнительной власти края о готовности осуществления приемки работ по данному многоквартирному дому с указанием согласованных даты и времени приемки работ ИЛИ уведомляет Подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с установления факта не завершения работ, обнаружением отступлений Подрядчика от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия результатов выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, настоящего договора, а также требованиям и указаниям Заказчика), несоответствия исполнительной документации и сметных расчетов фактически выполненным работам и требованиям, предъявляемым к их оформлению, получения не полного комплект или не получения документации, указанной в п. 6.4. настоящего раздела договора, при этом Заказчик направляет Подрядчику перечень необходимых доработок с указанием сроков.

Подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества своими силами и без увеличения стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 06.10.2023 по делу № А73-13344/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 24.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к началу производства работ 30.11.2020. Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 148 937 руб. 70 коп.

15.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика на проверку пакет исполнительной документации по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> гора, 3, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схему, дефектную ведомость № 1 на основные работы, дефектную ведомость на дополнительные работы, локально-сметный  расчет на основные работы, локально-сметный расчет на дополнительные работы, акт обследования, акт на дополнительные работы.

24.02.2021 представители заказчика и подрядчика выехали на объект для проверки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, проверки объемов и применяемых подрядчиком материалов. Представитель заказчика обследовал подкровельное пространство, несущие конструкции, на скат кровли выйти отказался, измерения объемов не производил. Вопросов по ходу работ и сомнений в производстве скрытых работ у представителя заказчика не возникло, претензий по применяемым материалам не заявлено, замечания к качеству и объему работ в адрес подрядчика не направлялись.

12.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности сдачи работ и о прибытии на объект для приемки выполненных работ и подписания комиссионного акта 16 марта 2021 года в 14:00.

16.03.2021 исх. № 09-03/2590 заказчик сообщил, что комиссионная приемка выполненных работ состоится 24 марта в 14:00, при условии устранения нарушений условий договора.

18.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости прибыть на объект для приемки выполненных работ и подписания комиссионного акта 24 марта 2021 в 14:00.

23.03.2021 исх. № 09-03/2885 заказчик сообщил подрядчику о невозможности проведения комиссионной проверки выполненных работ 24.03.2021, поскольку документация поступила в приемную регионального оператора 18.03.2021, объемы и стоимость дополнительных работ, необходимых для качественного ремонта кровли, не согласованы и не определены, результаты скрытых промежуточных работ, не предоставлены. В связи с чем, о дате комиссионной приемки выполненных подрядчик будет уведомлен дополнительно.

25.03.2021 исх. № 004 подрядчик в ответ на письмо заказчика сообщил, что доводы об отсутствии согласования представителями собственников изменения видов и объемов работ несостоятельны, поскольку указанное согласование было получено и 18.03.2021 направлено в печатном виде в приемную, а именно, акты, дефектные ведомости и локально-сметные расчеты за подписями представителей собственников; общий журнал работ постоянно находится на объекте, записи в журнале претнзий и замечаний о ходе выполнения работ нет; 15.02.2021 в адрес заказчика была напрвлена исполнительная документация, в письменном виде, в связи с чем, 24.02.2021 представитель заказчика, обладая указанной информацией, имел возможность провести мероприятия по приемке выполненных работ, однако, приемка, назначенная на 16.03.2021 и 24.03.2021, неоднократно отменяется самим же заказчиком по надуманным причинам.

29.03.2021 подрядчик вновь направил в адрес заказчика исполнительную документацию.

29.03.2021 региональным оператором составлен акт обследования и, которым установлено протекание кровельного покрытия, замечания к монтажу пароизоляционной пленки кровли, некачественное выполнение примыканий, другие недостатки и направил в адрес подрядчика предписание об устранении выявленных замечаний в срок до 02.04.2021.

30.03.2021 исх. № 005 подрядчик сообщил, что необходимо предоставить фотоматериал, выполненный специалистом в момент осмотра, на который ссылается заказчик в своем письме и приказ на специалиста, осуществляющего строительный контроль. Кроме того, просил в дальнейшем, производить осмотр в присутствии представителей подрядчика.

31.03.2021 исх. № 09-03/3200 заказчик сообщил письменно подрядчику, что работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, подрядчиком нарушена технология работ, в связи с чем необходимо устранить замечания в срок до 02.04.2021.

01.04.2021 составлен акт комиссионного обследования выполненных работ представителями заказчика и подрядчика, согласно выводам которого следует, что выявлены замечания, в результате которых подрядчику необходимо произвести демонтаж кровельного покрытия 100%, произвести замену ветровлагозащитной пленки Ондутис, на параизоляционную пленку Изоспан с соблюдением технологии производства работ по монтажу данного материала. Выполнить работы по монтажу данного материала.  Выполнить соединение кровельных картин вдоль ската двойными стоячими фальцами. Выполнить работы по покрытию фронтона. Выполнить работы по замене деформированной стропильной системы. Выполнить работы по замене гидроизоляции под мауэрлатом. Выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных шахт, вывести за пределы крыши согласно проектной документации. Убрать строительный мусор с чердачного помещения.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика с возражениями в виду несогласия с выводами комиссии.

06.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о решении провести независимую экспертизу оценки качества работ ввиду несогласия с выводами комиссии, указанными в акте № 1 от 01.04.2021.

23.04.2021 совместно с представителями заказчика и подрядчика состоялся осмотр объекта экспертом с целью проведения независимой экспертизы.

09.06.2021 получено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 71, согласно выводам которого замена материала Изоспан А на Ондутис А100 допустима и согласована с проектной организацией. Работы, выполненные по договору, частично не соответствуют нормативно-техническим требованиям в части проклейки стыков пароизоляционной пленки. Часть замечаний, указанных в акте № 1 от 01.04.2021, является малозначительными дефектами. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 636 242 руб.

Основываясь на выводах эксперта, 29.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика заключение специалиста № 71 от 09.06.2021, акт по форме КС-2 на основные и дополнительные работы, справку по форме КС-3 с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

 Письмом за исх.№09-03/6880 от 05.07.2021 Заказчик фактически отказался принимать и оплачивать надлежаще выполненные подрядчиком работы, предложив последнему урегулировать разногласия в претензионном и судебном порядке.

12 июля 2021 года ООО «Комплекс Строй-ДВ» направило досудебную претензию об оплате выполненных работ в сумме 1 419 437,80 руб., которая получена НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Оставление НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комплекс Строй-ДВ» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 06.10.2023 по делу № А73-13344/2021 иск удовлетворен, с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» взыскан основной долг в размере 1 320 190 руб. 31 коп.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.04.2022 по 15.12.2023 в размере 247 865 руб. 67 коп. и направил в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» претензию от 19.01.2024  с требованием оплатить начисленную неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ и убытки в размере 60 000 руб., составляющие стоимость заключения специалиста.

Оставление НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие задолженности  по договору от 15.06.2020 № 202250000012000082 в размере 1 320 190 руб. 31 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу №А73-13344/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.04.2022 по 15.12.2023 в размере 247 865 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 15.06.2020 № 202250000012000082 за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Работы по договору от 15.06.2020 № 202250000012000082 в размере 1 320190 руб. 31 коп. оплачены НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» платежным поручением № 540 от 15.12.2023.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан ошибочным в части определения даты начала начисления неустойки.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате работ в качестве реестрового или текущего, необходимо определить, в какую дату фактически истец выполнил спорные работы

Работы истцом выполнены до введения моратория.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 178 929 руб. 75 коп. за период с 01.10.2022 по 15.12.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, поскольку обязанность по оплате работ возникла после вступления в законную силу решения по делу № А73-13344/2021.

29.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика заключение специалиста № 71 от 09.06.2021, акт по форме КС-2 на основные и дополнительные работы, справку по форме КС-3 с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, своим письмом за исх.№09-03/6880 от 05.07.2021 Заказчик фактически отказался принимать и оплачивать надлежаще выполненные подрядчиком работы, предложив последнему урегулировать разногласия в претензионном и судебном порядке.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику, а не после рассмотрения судебного спора, возникшего между сторонами, о взыскании основного долга по договору от 15.06.2020 № 202250000012000082. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за проведенную независимую экспертизу в размере 60 000 рублей.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 71-2021 от 09.04.2021 заключенный между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (исполнитель) и ООО «Комплекс Строй-ДВ» (заказчик) согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести строительно-техническое исследование согласно заявке б/н от 09.04.2021, заказчик обязуется оплатить работы; акт выполненных работ № 71 от 09.06.2021 на сумму 60 000 рублей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что убытки взысканию не подлежат, поскольку подрядчиком проведена экспертиза выполненных работ по собственной инициативе.

06.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о решении провести независимую экспертизу оценки качества работ ввиду несогласия с выводами комиссии, указанными в акте № 1 от 01.04.2021.

Согласно пункту 5.9 договора при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причины по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертизы. Работы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

09.06.2021 получено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 71, согласно выводам которого следует, что замена материала Изоспан А на Ондутис А100 допустима и согласована с проектной организацией. Работы, выполненные по договору, частично не соответствуют нормативно-техническим требованиям в части проклейки стыков пароизоляционной пленки. Часть замечаний, указанных в акте № 1 от 01.04.2021 является малозначительными дефектами. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 636 242 руб.

В связи с тем, что заказчик отказался от приемки выполненных работ, подрядчик был вынужден обратиться в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», нести затраты на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу № А73-13344/2021 подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму  1 320 190 руб. 31 коп.

Доводы заказчика  о некачественном выполнении работ подрядчиком не нашли своего подтверждения, в связи с чем именно на заказчика как на лицо, из-за чьих действий подрядчик понес дополнительные расходы на проведение экспертизы, должны быть отнесены расходы на ее проведение. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом неверно  применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.07.2024 по делу № А73-4006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко