ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160896/2017-25-887

31 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ФинансСтройБезопасность» (дата регистрации – 06.04.2006; 117198, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (дата регистрации – 19.12.2015; 119180, 

<

...>, пом. III, ком. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РК Строй», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 21.08.2017 в размере 12 020,32 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» просит взыскать с ООО «РК Строй» задолженность в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 21.08.2017 в размере 12 020,32 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому требования не признал, указав, что после заключения договора № 02/16 от 01.01.2016 услуги истцом не оказывались, платежи по договору не осуществлялись, акты об оказании услуг по договору не подписывались, не направлялись и не вручались.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

24.10.2017 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 истцом (исполнитель) и ООО «Строительное управление № 151» (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор № 02/16 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является предоставление на возмездной основе исполнителем нескольких видов охранных услуг заказчику: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, подтвержденном соответствующей документацией, в офисном помещении по адресу: 

<

...>; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; обеспечение защиты жизни и здоровья граждан в рамках законов РФ, если им угрожает опасность; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя согласно п. 5 договора.

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость охранных услуг составляет 90 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик в полном размере оплату оказанных ему истцом не произвел.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 договора по завершении каждого календарного месяца, не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ (оказанных услугах).

Согласно п. 4.2 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа. Подписанный обеими сторонами акт является основанием для расчетов между сторонами.

Так, истцом в обоснование иска представлены акты № 00000004 от 31.01.2016 и № 00000017 от 29.02.2016, вместе с тем, указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Письменных мотивированных возражений об отказе от их подписания, а также доказательств их направления или вручения ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленных истцом документов и искового заявления невозможно определить за какой временной период им предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 90 000 руб., поскольку указанная сумма в силу п. 5.1. договора уплачивается ежемесячно.

На основании изложенного, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ФинансСтройБезопасность» в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз