Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«04» сентября 2020 года                                                                             Дело № А41-26399/2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "РГ-ТЕХНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЖС ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 176176 руб. 69 коп. пени за период с 09.10.2019 по 15.04.2020 на основании п. 3.6 договора на ремонт № 42Р/17-17 от 13.11.2017,

без вызова сторон,

установил:

ООО "РГ-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЖС ГРУП" о взыскании 179725 руб. 00 коп. основного долга по договору на ремонт № 42Р/17-17 от 13.11.2017 и 176176 руб. 69 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 523 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 09.10.2019 по 15.04.2020 на основании п. 3.6 договора в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 19.05.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 176176 руб. 69 коп. пени, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма основного долга была им оплачена в полном объеме 24.04.2020, ввиду чего на дату подачи иска в суд (14.05.2020) задолженность отсутствовала, и оснований для начисления пени не имеется.

28.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

17.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-26399/2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 13.11.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на ремонт № 42Р/17-17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по ремонту строительной, дорожной и коммунальной техники, узлов и агрегатов (оборудование), а заказчик принимает и оплачивает работы по цене, указанной в конкретном счете исполнителя.

Порядок оплаты – 100 % предоплата стоимости работ, указанной в счете согласно предварительной калькуляции на ремонт оборудования и/или техники в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если ремонт оборудования и/или техники не превышает одного рабочего дня, заказчику предоставляется отсрочка платежа на три рабочих дня с момента передачи заказчику оборудования и/или техники и подписания акта выполненных работ или УПД.

Согласно п. 3.6 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, в том числе указанных в п. 3.4 и п. 3.5 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 3891 от 15.11.2019, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1  ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 179725 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

После подачи искового заявления в суд (22.04.2020), но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № 1537 от 24.04.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 176176 руб. 69 коп. пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 3.6), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 09.10.2019 по 15.04.2020 проверен судом.

Между тем, судом установлено, что истцом при расчете суммы пени допущена арифметическая ошибка, ввиду чего сумма пени за период с 09.10.2019 по 15.04.2020 составляет 176176 руб. 60 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в сумме 176176 руб. 60 коп. пени подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЖС ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РГ-ТЕХНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176176 руб. 60 коп. пени и 10118 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских