АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А44-3337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А44-3337/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Лес», адрес: 115193, Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 9, пом/ком/оф VII/3/44,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Рус Лес»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173000, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании          62 164 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 27.03.2018 № 53080001867 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ООО «Рус Лес» взыскано            59 644 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска ООО «Рус Лес» отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО «Рус Лес» в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что установленный на объекте потребителя прибор учета № 33911719 в марте 2020 года находился в неисправном состоянии и не мог использоваться в качестве расчетного. Как указывает податель жалобы, вывод судов о непригодности к применению прибора учета № 33911719 основан на заключении организации, которая не является экспертной; кроме того, суды не учли, что прибор учета № 33911719 был демонтирован потребителем самостоятельно и мог быть поврежден при демонтаже. Податель жалобы также указывает, что в период с октября          2019 года по февраль 2020 года потребитель не передавал показаний прибора учета, поэтому определение объема потребления электроэнергии производилось расчетным способом; предъявленный ООО «Рус Лес» к оплате объем потребления за март 2020 года представляет собой разницу между фактическим потреблением, определенным по показаниям прибора учета за период с 30.09.2019 по 31.03.2020, и объемом потребления, определенном за тот же период расчетным способом.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «Рус Лес» (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Договоре.

Объектом энергоснабжения по Договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Учет потребленной электроэнергии на объекте истца в период до 08.05.2020 осуществлялся прибором учета № 33911719.

Представителем сетевой организации 31.03.2020 было произведено снятие показаний прибора учета № 33911719.

Основываясь на сведениях, содержащихся в реестрах сетевой организации, гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 31.03.2020 на оплату 9726 кВт электроэнергии на сумму 79 808 руб. 71 коп., по которому потребитель произвел оплату (платежное поручение от 11.06.2020     № 133 на сумму 77 000 руб.).

Ссылаясь на то, что в марте 2020 года прибор учета № 33911719 являлся непригодным для расчетов ввиду его неисправности, истец определил объем потребленной за март 2020 года электроэнергии в объеме, потребленном за предыдущий расчетный период (2115 кВт), и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 62 164 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной по счету от 31.03.2020 электроэнергии.

Суд первой инстанции, установив, что в марте 2020 года прибор учета     № 33911719 был неисправен, а в аналогичный период прошлого года у истца потребление отсутствовало, принял за основу объем потребления за февраль 2020 года (2115 кВт) и, применив утвержденный на март 2020 года тариф, посчитал подтвержденным наличие на стороне ответчика 59 644 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных от истца денежных средств за электроэнергию за март 2020 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 137 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в редакции, относящейся к спорному периоду,  приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений  в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Согласно пункту 180 Основных положений  лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что прибор учета № 33911719, показания которого по состоянию на 31.03.2020 положены в основу предъявленного потребителю объема электроэнергии за март 2020 года, был неисправен. Данное обстоятельство подтверждается заключением поверителя (ФБУ «Тест-Санкт-Петербург») от 29.05.2020 о непригодности прибора учета по причине неисправности барабанного декадного механизма (погрешность измерений превышает предельно допустимое значение от 48% от 265% в большую сторону).

Проанализировав зафиксированные в реестрах сетевой организации сведения об объеме потребления ООО «Рус Лес» в период с октября 2019 года по февраль 2020 года, определенном на основании показаний прибора учета    № 33911719, и сравнив его с объемом потребления ООО «Рус Лес» за период с мая по октябрь 2020 года, определенном по показаниям вновь установленного сетевой организацией прибора учета № 41541499, суды пришли к выводу, что показания прибора учета № 33911719 за март 2020 года не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты к расчету ввиду неисправности прибора учета.

На основании пункта 166 Основных положений суды признали правомерным определение истцом объема потребленной в марте 2020 года электроэнергии расчетным методом – в объеме потребления за ближайший расчетный период (февраль 2020 года) в связи с отсутствием данных за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела реестрами сетевой организации подтверждается, что объем электроэнергии, потребленной ООО «Рус Лес» в период с октября 2019 года по февраль        2020 года, определялся не расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, а исходя из показаний прибора учета № 33911719 (в графах 7 и 8 реестров указаны предпоследние и последние показания счетчика за каждый расчетный период). 

Из материалов дела также видно, что установка нового прибора учета, взамен демонтированного и признанного не пригодным к расчетам, произведена сетевой организацией 08.05.2020 по заявке потребителя. Ссылка подателя жалобы на то, что прибор учета № 33911719 был самостоятельно демонтирован потребителем, опровергается содержанием составленного с участием представителей потребителя и сетевой организации акта от 08.05.2020, в котором зафиксированы показания как демонтированного прибора учета на день его снятия, так и показания вновь установленного прибора учета на день его установки.

В силу  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103  ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, что у Общества отсутствовали основания для предъявления ООО «Рус Лес» к оплате 59 644 руб. 93 коп. за электроэнергию, потребленную в марте 2020 года, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств. 

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А44-3337/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова