﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2021 года

Дело №А56-21449/2020/сд.1/ом

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от Кузовлевой Г.: представителя Степановой Д.И. по доверенности от 14.12.2020; 

- конкурсного управляющего Богуна Р.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5271/2021) Кузовлевой Галины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.1/ом (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШаС» (далее – ООО «ШаС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» (далее – ООО «Р.Е.Д.») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 заявление ООО «ШаС» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 ООО «Р.Е.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительными как взаимосвязанных договора о последующем залоге оборудования от 15.11.2018 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2018, заключенных должником и Кузовлевой Галиной; 

- о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 28.11.2018 и договора купли-продажи от 26.02.2019, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»);

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001094:6, площадью 1 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А, нежилого здания гостиничного комплекса 2010 года постройки с кадастровым номером 78:32:0001094:1022, площадью 9 597,4 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 10 этажей, подземная этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А; возврата в собственность должника движимого имущества – автоматизированной газовой котельной с тепловым пунктом, в том числе: котел водогрейный Rendamax R3404 (2 шт., заводской номер 6908142015, 6908297034), котел водогрейный Rendamax R3405 (заводской номер 69082970030), гидравлический разделитель «стрелка» Rendamax, расширительный бак Reflex V=800 л, расширительный бак Reflex V=50 л, насос циркулярной системы отопления Grundfos, теплообменник пластинчатый Q=500 кВт Funke, буфрный накопитель Vodalux V=1000 м куб., насос циркулярной системы отопления Grundfos, насос циркулярной системы ГВС (3 шт.), расширительный бак Reflex V=100 л, автоматизированная химподготовка, оборудование диспетчеризации, пожарной сигнализации, пожаротушения, охранной сигнализации, счетчики и пр.; прекращении права залога Кузовлевой Г. на указанное недвижимое имущество и признании недействительными записей об ипотеке Кузовлевой Г. на указанное недвижимое имущество; прекращении права залога Кузовлевой Г. на указанное движимое имущество.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество, наложения ареста на оборудование до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего Богуна Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

- наложен арест и запрещено Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001094:6 площадью 1 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А; нежилое здание гостиничного комплекса 2010 года постройки с кадастровым номером 78:32:0001094:1022, площадью 9 597,4 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 10 этажей, подземная этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А, которое расположено в границах земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56- 21449/2020/сд.1;

- наложен арест на оборудование: автоматизированная газовая котельная с тепловым пунктом, в том числе: котел водогрейный Rendamax R3404 (2 шт, заводской номер 6908142015, 6908297034), котел водогрейный Rendamax R3405 (заводской номер 69082970030), гидравлический разделитель «стрелка» Rendamax, расширительный бак Reflex V=800 л, расширительный бак Reflex V=50 л, насос циркулярной системы отопления Grundfos, теплообменник пластинчатый Q=500 кВт Funke, буфрный накопитель Vodalux V=1000 м куб., насос циркулярной системы отопления Grundfos, насос циркулярной системы ГВС (3 шт), расширительный бак Reflex V=100 л, автоматизированная химподготовка, оборудование диспетчеризации, пожарной сигнализации, пожаротушения, охранной сигнализации, счетчики и пр., марка: н/д, модель оборудования: н/д, год выпуска/изготовления: 2009, странаУорганизацияизготовитель/подрядчик: генподрядчик ООО «Содис Строй», производители - Rendamax, Reflex, Grundfos, Funke и др., инвентарный номер:000003441, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-21449/2020/сд.1.

В апелляционной жалобе Кузовлева Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.01.2021 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.1/ом отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение ущемляет её интересы и препятствует защите её прав, как залогодержателя; достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия рассматриваемых обеспечительных мер, не представлено.

В отзыве конкурсный управляющий Богун Р.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Кузовлевой Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Богун Р.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами          АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что должник и ООО «Форум» являются аффилированными лицами, оспариваемые сделки заключены должником с ответчиками в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода из конкурсной массы должника гостиничного комплекса с оборудованием, при этом в настоящее время Кузовлевой Г., как залогодержателем, предъявлено требование ООО «Форум», являющемуся собственником спорного имущества в результате заключения оспариваемых сделок, о начале процедуры обращения взыскания на предметы залога, в том числе посредством исполнительной надписи нотариуса, в результате чего существуют обоснованные риски последующего неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам данного обособленного спора, включая возможное дальнейшее отчуждение имущества Кузовлевой Г. в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительными сделок с имуществом должника, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, права и законные интересы Кузовлевой Г. обжалуемым судебным актом не нарушены. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем обособленном споре принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.1/ом оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 О.А. Рычагова