АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7853/24 

Екатеринбург 26 февраля 2025 г. Дело № А60-64881/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-64881/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 111, диплом);  

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 № 04-09/232, диплом).  

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (далее – ответчик, Городская больница № 36, заявитель) о взыскании 1 651 727 руб. 62 коп. долга по единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 01.04.2022 № 2244/п, 95 935 руб. 35 коп. пени, начисленных с 14.12.2022 по 15.11.2023 в порядке статьи 14  

Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении водоотведении).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Городская больница № 36 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что с момента создания юридического лица осуществляет деятельность медицинских организаций по профилю «травматология». По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка характеру загрязняющих веществ; считает приравнивание судом апелляционной инстанции медицинской деятельности к деятельности бань и душевых, деятельности по осуществлению общественного питания, прачечной, противоречит действующему законодательству и свидетельствует о неверном толковании норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не установили источник загрязнения, материалами дела подтверждается возможность попадания загрязняющих веществ в сточные воды ввиду необходимости ремонта двух канализационных колодцев (акт от 16.05.2024); ссылаясь на подпункт 4 Приложения № 1 к по единому типовому договору водоснабжения и водоотведения от 01.04.2022 № 2244/п, полагает, что прочистка колодцев является обязанностью истца, ненадлежащее исполнение которых свидетельствует о недобросовестном поведении предприятия «Водоканал»; игнорирование обращений ответчика по установлению причин и источников негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и последующее взимание платы за превышение установленных нормативов с ответчика не правомерно.  

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Городской  

больницы № 36. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Городской больницей № 36 (абонент) заключен единый  

типовой договор водоснабжения и водоотведения от 01.04.2022 № 2244/п (далее - договор), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).  

В соответствии с подпунктом «с» пункта 14 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.  

В пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится на основании счетов, выставляемых ОВКХ, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.  

Истцом в результате отбора и исследования проб воды от 08.11.2022 

 № 7-348, от 23.05.2023 № 9-882 установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций  

загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований.  

Исследование проб проведено аккредитованной лабораторией предприятия «Водоканал» (аттестат аккредитации ИЛ № RA.RU.21A311).  

Из материалов дела следует, что предметом спора являются только начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 на сумму 1 651 727 руб. 62 коп., а также начисленной на указанные платежи законной неустойки.  

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению 

1 651 727 руб. 62 коп., предприятие «Водоканал» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о водоснабжении и водоотведении, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, наличия оснований для взыскания с Городской больницы № 36 платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения, правомерности начисления законной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, а также Правилами № 644.  

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.  

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и  

составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.  

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 111 Правил № 644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям, в частности, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.  

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).  

В силу части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе договор, приложения к данному договору, акты отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных испытаний, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суды пришли к выводу о правомерности требований предприятия «Водоканал».  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, сброса сточных вод в пределах нормативов состава сточных вод, при рассмотрении настоящего спора судами ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что деятельность, осуществляемая на его объекте, не относится к деятельности указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом «г» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и начисление соответствующей платы осуществлено по результатам анализа проб сточных вод (часть 10  

статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

Суды, проанализировав акт обследования от 12.01.2021 водного хозяйства на объекте, по адресу: 

<

...>, которым установлены фактически осуществляемые виды деятельности на объекте ответчика, а именно наличие: прачечной (стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий); пищеблока, в котором осуществляется приготовление напитков и мытье инвентаря (предприятие общественного питания); водолечебницы, бассейна, ванны (деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг), пришли к обоснованному выводу, что виды деятельности, фактически осуществляемые на спорном объекта входят в перечень видов деятельности, для которых предусмотрено установление нормативов состава сточных вод и начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункты 113, 120, 123, приложения № 4,4.1, 5 к Правилам № 644).  

Судами принято во внимание, что в соответствии с Планом снижения сбросов, у ответчика имеется обязательство по прочистке системы канализации по КК-2, КК-3, внутренней части, а истец обязался осуществлять прочистку наружной части сети (от стены до колодца); прочистка контрольных колодцев и внутренней части системы канализации сетей возложена на ответчика; стоки,  

идущие от КК-2, КК-3 далее по наружной части не влияют и не могут влиять на стоки, уже поступившие в контрольные канализационный колодцы.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что отбор проб произведен из ненадлежащего контрольного канализационного колодца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в приложении № 5 к договору сторонами согласованы узлы учета и приборы учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды; сторонами согласовано 3 контрольных колодца: КК-1 (пр. Ленина, 52) КК-2, КК-3 (ул. Центральная, 2), изменения в договор в части месторасположения контрольных канализационных колодцев не внесены; контрольный канализационный колодец определяется по соглашению сторон с учетом критериев, установленных действующим законодательством; сведения о контрольных канализационных колодцах согласованы в договоре, применялись сторонами при его исполнении, акты отбора проб подписаны абонентом без возражений.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленного в отношении него иска, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  

287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-64881/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.Г. Сирота