ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9641/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А34-2210/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-2210/2018 (судья Саранчина Н.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Пермь»  (далее – ООО «СТС-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №34/17 от 12.04.2017 в размере 319 736 руб. 53 коп., пени в размере 7 720 руб. 31 коп., возмещении расходов на подготовку искового заявления и претензии в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 исковые требования ООО «СТС-Пермь» удовлетворены в заявленном размере, возмещены судебные издержки. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Так, иск был предъявлен ООО «СТС-Пермь» в отношении задолженности по поставке товара на основании универсальных передаточных документов №№357, 358, 359 от 22.09.2017, №№423, 424 от 02.11.2017, № 499 от 22.12.2017, №009 от 23.01.2018, в то время как поступившая в адрес ответчика 06.12.2017 досудебная претензия  содержит требования истца относительно оплаты товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов №№357, 358, 359 от 22.09.2017. Таким образом, истец неправомерно включил в сумму иска задолженность по оплате товара, поставленного на основании  универсальных передаточных документов №№423, 424 от 02.11.2017.

ООО «СТС-Пермь» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).     

  Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 ООО «СТС-Пермь» (поставщик) и ОАО «Курганский машиностроительный завод»  (покупатель) заключен договор поставки №34/17  (л.д. 10-12).  

         В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать на праве собственности) покупателю в обусловленные договором сроки продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора. 

         Согласно пункту 2.2 договора моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

         В соответствии с пунктом 6.1 договора цена поставляемого в отдельной партии товара и его общая стоимость указываются в спецификации, а также в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. 

         Согласно пункту 6.4 договора покупатель обязан оплатить товар в полном объеме в течение 22 банковских дней с даты счет-фактуры. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или иными согласованными сторонами способами. 

Спецификацией № 1 к договору поставки определено наименование, количество и стоимость поставляемых товаров (л.д. 13).

         Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №№ 358, 357, 359 от 22.09.2017, №№ 423,424 от 02.11.2017, № 499 от 22.12.2017 (л.д. 14-19), также истец указывает, что товар был поставлен по универсальным передаточным документам №498 от 22.12.2017 и №009 от 23.01.2018, которые были направлены в адрес ответчика, но не возвращены. 

         По расчету истца задолженность ответчика составляет 319 736 руб. 53 коп. (л.д. 87).

         В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил претензию от 27.02.2018 №15 (л.д.23). 

         Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, им не оспорены, доказательств оплаты товара ответчиком не предоставлено, что послужило основанием для удовлетворения иска.    

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив содержание договора поставки № 34/17 от 12.04.2017, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. 

Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются, спецификацией определены наименование, количество, цена товара и срок его поставки.

 Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами  №№ 358, 357, 359 от 22.09.2017, №№ 424, 423 от 02.11.2017, № 499 от 22.12.2017 (л.д. 14-19), по универсальным передаточным документам № 498 от 22.12.2017, №009 от 23.01.2018 не оспорен.   

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, задолженность ОАО «Курганский машиностроительный завод» перед ООО «СТС- Пермь» на 31.10.2017 составляла 513 767 руб. 13 коп. (л.д. 20).

          Поскольку доказательства оплаты товара в размере 319 736  руб. 53 коп. ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

          Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 7 720 руб. 31 коп.

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.10.2017 по 23.02.2018 составил 7 720 руб. 31 коп. (л.д. 85). 

         Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора. 

          Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора поставки № 34/17 от 12.04.2017, в размере 7 720 руб. 31 коп.

         Апелляционная жалоба истца возражений в отношении указанных выше обстоятельств и выводов, а также присуждению к возмещению судебных издержек не содержит. 

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, судом не принимается.  

Направление ответчику претензии от 27.02.2018 №15 подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2018 (л.д.28). Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 61403618024764 получено ответчиком 12.03.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.  

          Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу №А34-2210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

          О.В. Сотникова