АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-9562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» Владимирова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (630032, город Новосибирск, улица Станционная, дом 26, ИНН 5404001288, ОГРН 1144217004524), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» Владимирова Игоря Валерьевича о привлечении Кривошапкина Вячеслава Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 975 024 руб. 33 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Глазков В.А. по доверенности от 11.05.2017 № 212.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее по тексту – общество «Полярис», должник) его конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Кривошапкина Вячеслава Геннадьевича – бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Евротэк» (далее по тексту – общество «ПСК Евротэк», общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Полярис» (правопреемник общества «ПСК Евротэк») в размере 3 975 024 руб. 33 коп. (с учётом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.02.2017 и постановление апелляционного суда от 21.04.2017, принять новый судебный акт о привлечении Кривошапкина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 3 975 024 руб. 33 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неисполнение Кривошапкиным В.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПСК «Евротэк» несостоятельным (банкротом) на дату возникновения у общества признаков неплатёжеспособности и считает противоречащими статье 2 и пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Кривошапкина В.Г. права и обязанности на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, основанные на том, что на дату вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14377/2014 о взыскании с общества «Полярис» в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее по тексту – общество «ИСК «Заельцовская») задолженности Кривошапкин В.Г. уже не являлся руководителем общества «ПСК Евротэк».

По мнению кассатора, именно в результате бездействия директора общества «ПСК Евротэк» Кривошапкина В.Г. кредитор – общество «ИСК «Заельцовская» лишился возможности получить удовлетворение своих требований в размере 4 051 959 руб. 80 коп. за счёт конкурсной массы, которая могла быть сформирована в случае подачи Кривошапкиным В.Г. заявления о банкротстве общества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кривошапкин В.Г. являлся руководителем общества «ПСК Евротэк» в период с 13.04.2011 до реорганизации общества в форме слияния в общество «Полярис».

Решение о реорганизации общества «ПСК Евротэк» было принято 28.04.2014; на основании передаточного акта от 23.06.2014 права и обязанности общества «ПСК Евротэк» были переданы созданному в результате слияния обществу «Полярис»; 04.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества «ПСК Евротэк» в результате реорганизации в форме слияния в общество «Полярис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 13.10.2014 по делу № А45-14377/2014 с общества «Полярис» (как правопреемника общества «ПСК Евротэк») в пользу общества «ИСК «Заельцовская» взыскана задолженность в размере 4 051 959 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 818 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, начиная с 16.07.2014 исходя из ставки 8,25 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

Взысканная задолженность являлась результатом хозяйственной деятельности общества «ПСК Евротэк», возникла на основании договора подряда от 01.04.2011 № 04/11-В, заключённого между обществом «ИСК «Заельцовская» и обществом «ПСК Евротэк», и перешла к обществу «Полярис» в порядке правопреемства.

По договору уступки права (требования) от 05.12.2014 общество «ИСК «Заельцовская» уступило право требования денежных средств по указанному решению суда индивидуальному предпринимателю Репникову С.Н., а последний уступил право требования обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб» (далее по тексту – общество «Автосиб») в соответствии с договором уступки прав от 19.12.2014.

Данное решение явилось основанием для обращения общества «Автосиб» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества «Полярис» несостоятельным (банкротом) и возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (21.05.2014).

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов должника включено требование общества «АвтоСиб» в размере 4 586 778 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что с 26.08.2011 общество «ПСК Евротэк» прекратило исполнение своих обязательств по договору от 01.04.2011 № 04/11-В (первый счёт-фактура на сумму 740 826 руб. 18 коп. выставлен 25.08.2011) и в этот период обязанности единоличного исполнительного органа общества «ПСК Евротэк» исполнял Кривошапкин В.Г. вплоть до 04.08.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Кривошапкина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСК Евротэк», правопреемником которого является общества «Полярис», в размере 3 975 024 руб. 33 коп., который исчислен заявителем путём вычитания из суммы задолженности перед обществом «АвтоСиб» (4 715 850 руб. 50 коп.) суммы долга по счёту-фактуре от 25.08.2014 (740 826 руб. 18 коп.). Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал статью 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно недоказанности того, что бездействие Кривошапкина В.Г. по необращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «ПСК Евротэк» привело к банкротству его правопреемника – общества «Полярис», а также того, что в период осуществления Кривошапкиным В.Г. полномочий директора общества «ПСК Евротэк» общество отвечало признаками неплатёжеспособности (не представлены документы налоговой и финансовой отчётности общества, сведения об отсутствии у общества имущества).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Как установлено судами, общество «Полярис» создано в результате слияния следующих обществ с ограниченной ответственностью: «Абсолютсервис-НК» (ИНН 4217113617), «НК-Авто» (ИНН 4253000055), «ПСК «ЕВРОТЭК» (ИНН 5404407584), «Стройнадзор» (ИНН 4217129039), «Сталь-Трейдинг» (ИНН 4217135064), (ИНН 4217131260), «Техторгсервис» (ИНН 4220042349), «Электромашсервис» (ИНН 0411162223), «Строительная компания «НКМС». Запись о создании нового общества внесена в ЕГРЮЛ 04.08.2014.

Руководителем и единственным участником общества «Полярис» с 04.08.2014 до даты признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлась Ибрагимова Римма Муллануровна. 

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Кривошапкина В.Г., исполнявшего обязанности директора общества «ПСК Евротэк» в период с 26.08.2011 до реорганизации общества в форме слияния и создания вновь образованного общества «Полярис» (04.08.2014), на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «ПСК Евротэк» в течение месяца с даты, когда общество «ИСК Заельцовская» выставило ему первый счёт-фактуру от 25.08.2011 на сумму 740 826 руб. 18 коп. по договору подряда от 01.04.2011 № 04/11-В, и этот счёт не был оплачен обществом «ПСК Евротэк». По мнению заявителя, Кривошапкин В.Г. должен нести субсидиарную ответственность по остальному долгу перед обществом «ИСК Заельцовская». 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о своём банкротстве в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, общество «ИСК Заельцовская», продолжая исполнять свои обязательства по договору подряда от 01.04.2011 № 04/11-В в условиях осведомлённости о неисполнении обществом «ПСК Евротэк» своих обязательств по оплате первого выставленного счёта-фактуры от 25.08.2011 на сумму 740 826 руб. 18 коп., действовало добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задолженность общества «ПСК Евротэк» перед обществом «ИСК Заельцовская» в размере 3 975 024 руб. 33 коп., возникшая после неисполнения должником своей обязанности по оплате первого выставленного счёта от 25.08.2011 на сумму 740 826 руб. 18 коп., не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Других кредиторов у общества «ПСК Евротэк» не имелось. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным с учётом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А45-9562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» Владимирова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Мелихов