ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165647/17-7-1079

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО ТД «СОЮЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Автоматика-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 06/5-ТД от 27.06.2016 г. основного долга в сумме 1 004 733 руб. 66 коп., пени в сумме 230 084 руб. 66 коп., пени на сумму долга, начисляемых с 23.08.2017 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.07.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «СОЮЗКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автоматика-Сервис» о взыскании по договору поставки № 06/5-ТД от 27.06.2016 г. основного долга в сумме 1 004 733 руб. 66 коп., пени в сумме 230 084 руб. 66 коп., пени на сумму долга, начисляемых с 23.08.2017 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2016г. между ООО Торговый дом «СоюзКомплект» (Поставщик) и ООО «Автоматика-сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №06/5-ТД (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование (далее - Товар) в соответствии с выставленным Поставщиком счетом на оплату, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Во исполнение договора в адрес Ответчика был поставлен Товар в соответствии со спецификацией № 2 от 28 октября 2016 года и товарной накладной № 100 от 15.12.2016г. на общую сумму 2 505 917 руб. 07 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 28 ноября 2016 года к договору поставки №06/5-ТД от 27 июня 2016 года, которая является неотъемлемой частью договора, оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке:

- 20% от суммы спецификации с момента подписания данной спецификации;

- 80% от суммы спецификации в течение 20 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12 (отгрузки товара).

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, учитывая частичную оплату задолженности, долг ответчика составляет 1 004 733 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 004 733 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии 7.2. Договора поставки, стороны установили, что в случае просрочки оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 230 084 руб. 66 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 084 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки начисленную на сумму основного долга 1 004 733 руб. 66 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 г. по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил. 

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автоматика-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «СОЮЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 004 733 руб. 66 коп., пени в сумме 230 084 руб. 66 коп., пени на сумму долга в размере 1 004 733 руб. 66 коп., начисляемых с 23.08.2017 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 348 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                          М.С. Огородникова