АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1227/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024 № 85), в отсутствие третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии РеспубликиСеверная Осетия – Алания и общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А61-1227/2023, установил следующее.

ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автодорпроект» (далее – компания) о взыскании2 263 700 рублей убытков, причиненных в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство)и ООО «Геосинтетика».

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением у общества убытков, ошибочны. Принятые обеспечительные меры являлись разумными применительно к заявленным требованиям. В расчет убытков необоснованно включены периоды, когда услугипо контракту не оказывались обществом в отсутствие объективных препятствий.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.02.2021 комиссией Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – комиссия управления) в Единой информационной системе размещено извещение № 310200000321000375 о проведении открытого конкурсав электронной форме по объекту закупки: «Оказание услуг по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ТКО)». Заказчиком выступает министерство.

К участию в конкурсе допущено 5 организаций, в том числе общество и компания. Протоколом от 26.03.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участиев конкурсе заявка компании признана несоответствующей требованиям конкурсной документации. Победителем конкурса признано общество.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий комиссии управления (дело № А61-1049/2021).

В рамках этого дела по заявлению компании определением от 07.04.2021 приняты обеспечительные меры – министерству установлен запрет подписывать государственный контракт до вступления в законную силу решения суда.

В отсутствие сведений о принятых обеспечительных мерах, министерствои общество заключили государственный контракт от 09.04.2021№ 0310200000321000375/21.

Ссылаясь на то, что контракт заключен с нарушением запрета, установленного обеспечительными мерами, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным (дело № А61-1330/2021).

В рамках этого дела по заявлению компании определением от 30.04.2021 приняты обеспечительные меры – министерству и обществу установлен запрет совершать любые действия во исполнение государственного контракта от 09.04.2021 до вступленияв законную силу решения суда.

Решением от 08.06.2021 по делу № А61-1049/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, постановлением окружного судаот 17.12.2021, в удовлетворении требований компании отказано; принятые определением от 07.04.2021 обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А61-1330/2021 определение от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер отменено.

Решением от 23.03.2022 по делу № А61-1330/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с принятием обеспечительных мерс 09.04.2021 по 24.06.2021 оно не могло исполнять обязательства по государственному контракту и получать прибыль от этой деятельности, обратилось в арбитражный судс иском о взыскании убытков.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 65, 98 Кодекса, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

При рассмотрении дела суды указали, что истец обратился с требованиемо взыскании убытков в виде неполученного дохода от исполнения обязанностейпо государственному контракту ввиду наличия ограничений по принятым обеспечительным мерам. Принимая во внимание, что в иске о признании недействительным данного контракта было отказано и принятые обеспечительные меры сняты, суды признали требования подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет исковых требований, суды исходили из того, что стоимость услуг исполнителя по государственному контракту на 2021 год установлена в твердом размере – 19 530 457 рублей 86 копеек и с учетом даты заключения контракта определенас 09.04.2021 по 31.12.2021 (267 дней). При этом она не поставлена в зависимостьот объема работ, выполненных подрядчиком по контракту от 01.12.2020 (в процентном соотношении к стоимости принятых заказчиком работ от подрядчика определяется только сумма очередного платежа причитающегося исполнителю (пункт 3.7 контракта)).В период действия обеспечительных мер с 30.04.2021 по 24.06.2021 общество лишилось возможности получить доход за 56 дней, убыток составил 4 096 275 рублей8 копеек (19 530 457,8 / 267 ? 56).

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Кодекса ответчик и другие лица, чьи праваи (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом необходимых для получения такого дохода затрат.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить,что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика.

Взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Указанные обстоятельства по рассматриваемому спору подлежат включениюв предмет доказывания,  бремя соответствующего доказывания, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, возложено на истца.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции компания представила контррасчет, согласно которому в период действия обеспечительных мер общество могло выполнить работу на сумму 11 156 732 рубля 16 копеек. С учетом применения коэффициента исчисления стоимости оказанных услуг по строительному контролю в размере 1.9% к полученной сумме, ответчик определил расчетную сумму убытков истца в размере 211 977 рублей 91 копейки.

В нарушение статей 71, 168, 268 Кодекса судебные акты не содержат выводов относительно оценки контррасчета компании, а также оснований, по которым данный контррасчет не был принят во внимание.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения приведенных нарушений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного актас передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2023и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024по делу № А61-1227/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов