АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                      Дело № А14-20639/2023

«15» марта 2024 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль», г. Калининград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (1), г. Воронеж, Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (2), г. Воронеж,

о признании незаконным мотивированного отказа Департамента строительной политики Воронежской области от подписания документов о приемки товара в электронном виде №61-11/2580 от 14.09.2023 по государственному контракту №01312000010230031790001,

об обязании Департамента строительной политики Воронежской области принять «биохимический анализатор ERBA XL с принадлежностями вариант исполнения: XL-1000» по Государственному контракту №01312000010230031790001

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №61-11/209 от 27.01.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица 1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.03.2024, диплом, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.03.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица 2 – ФИО1, представитель по доверенности №12/2024 от 15.02.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (далее – истец, ООО «Диагностика и Контроль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Министерству строительства Воронежской области (далее – ответчик, МИНСТРОЙ ВО) о признании незаконным мотивированного отказа Департамента строительной политики Воронежской области от подписания документов о приемки товара в электронном виде №61-11/2580 от 14.09.2023 по государственному контракту №01312000010230031790001; об обязании Департамента строительной политики Воронежской области принять «биохимический анализатор ERBA XL с принадлежностями вариант исполнения: XL-1000» по Государственному контракту №01312000010230031790001.

Определением суда 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», судебное разбирательство отложено на 05.03.2024.

Судебное заседание 05.03.2024 на основании статьи 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Диагностика и Контроль» просил:

- признать незаконным мотивированный отказ Департамента строительной политики Воронежской области от подписания документов о приемке товара в электронном виде №61-11/2580 от 14.09.2023;

- признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения Государственного контракта №01312000010230031790001, изложенный в Решении №61-11/3996 от 25.12.2023;

- признать контракт №01312000010230031790001 от 25.12.2023 расторгнутым в судебном порядке.

Представители третьих лиц в разрешении ходатайства полагались на усмотрение суда.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, результаты которого зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.04.2023 №ИЭА1 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N01312000010230031790001 от 11.05.2023 на поставку анализатора биохимического одноканального ИВД, лабораторного, автоматического для обеспечения государственных нужд по строительству объекта «Хирургический корпус для БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» в г. Воронеж» (далее – контракт).

Согласно п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить анализатор биохимический одноканальный ИВД, лабораторный, автоматический для обеспечения государственных нужд по строительству объекта «Хирургический корпус для БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» в г. Воронеж», а заказчик обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Номенклатура товара, его количество и технические показатели определены спецификацией (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предложение о цене за право заключения Контракта составляет 2001 (Две тысячи один) рубль 80 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Абзацем 1 пункта 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 394036, 

<

...> (далее - место доставки), с момента заключения контракта до 25.05.2023.

Порядок приемки регулируется пунктом 3.6 контракта.

Пунктом 3.6.1 контракта установлено, что поставщик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пункту 3.6.4 контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.6.3 Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

В случае получения в соответствии с пунктом 3.6.5. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.6.1. контракта (пункт 3.6.6 контракта).

В силу пункта 3.6.7 контракта датой приемки поставленного товара и оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком. 

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта (пункт 4.4.6 контракта).

В пункте 12.2. контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-11,13-19,21-23, 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункты 4.2.3 и 4.4.7 контракта).

Как указывает истец, 09.06.2023 в адрес ответчика был доставлен товар (товарная накладная №3 от 09.06.2023), документ о приемке размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 13.06.2023.

Истец 22.08.2023 направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по приемке товара. 

Ответчиком 14.09.2023 в ЕИС размещен мотивированный отказ в приемке товара по причине того, что в ходе приемки выявлено несоответствие параметров, указанных в приложении №1 к контракту.

19.09.2023 ответчику истцом было направлено возражение на отказ от приемки товара (исх. N 102 от 19.09.2023) с указанием на то, что поставленный товар соответствует параметрам, указанным в приложении №1 к контракту, которое осталось без удовлетворения.

Поставщиком проведена товароведческая экспертиза. Заключение эксперта «Бюро судебной экспертизы и оценки» №696К-2023 от 01.11.2023 о соответствии поставленного товара техническому заданию направлено 21.11.2023 заказчику с требованием отменить мотивированный отказ и осуществить приемку. Ответ на указанное требование от заказчика не поступил.

Поставщиком получено Лингвистическое и Правовое заключение Союза «Калининградская торгово-промышленная палата».

Согласно Правовому заключению №1200 от 20.12.2023 поставка товара может быть признана надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Указанные заключения направлены заказчику 21.12.2023.

Заказчиком 25.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 61-11/3996 от 25.12.2023) на основании письма БУЗ ВО «ВОКОД» №23/1 от 22.08.2023 о несоответствии поставленного товара техническому заданию.

10.01.2024 решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт расторгнут.

По мнению истца, поставленный товар соответствовал условиям заключенного контракта: спецификации и техническим требованиям (приложение N 1 к контракту) и подлежал приемке. У ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке. Ответчик должен осуществить действия, направленные на приемку всего объема товара, предусмотренного контрактом.

Полагая, что отказ ответчика от приемки поставленного товара, односторонний отказ от исполнения контракта являются неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 1 и 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и проект контракта.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Контракт заключен на условиях, предложенных истцом в заявке на участие в аукционе.

Как следует из спецификации (приложение N 1 к контракту), сторонами предусмотрено условие о поставке товара «Биохимический анализатор ERBA XL с принадлежностями вариант исполнения: XL-1000» с техническими характеристиками, изложенными в приложении №1 к контракту. Также в технических требованиях указан номер регистрационного удостоверения, которому должен соответствовать поставленный товар - №ФСЗ 2011/09043 от 08.07.2019.

Между тем, согласно отзыву ответчика по окончанию работ по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования «Биохимический анализатор ERBA XL с принадлежностями вариант исполнения: XL-1000» были выявлены существенные нарушения условий контракта, о чем поставщик был незамедлительно уведомлен (письмо №61/2-11/1623 от 12.07.2023).

В ответ на указанное письмо истец не признал нарушение условий контракта и в замене товара отказал.

В адрес поставщика направлено письмо №61/2-11/1696 от 20.07.2023 с требованием произвести замену товара.

Письмом от 26.07.2023 поставщик повторно отказал заказчику в замене товара и предложил заключить дополнительное соглашение об улучшении характеристик товара.

Для подтверждения соответствия поставленного истцом товара техническим характеристикам привлечены заказчиком представители БУЗ ВО «ВОКОД».

В соответствии с письмом №23/1 от 22.08.2023 БУЗ ВО «ВОКОД» сообщило о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к контракту.

Согласно мотивированному отказу заказчика от приемки от 14.09.2023 в ходе приемки оборудования выявлено несоответствие параметров, указанных в Приложении № 1 к контракту, а именно:

• п. 12 «Максимальное количество используемых реагентов на тест» - не находит подтверждения в предоставленных документах к медицинскому оборудованию;

• п. 14 «Два независимых универсальных дозатора для проб и реагентов – наличие» - данная характеристика отсутствует в перечне функций поставленного оборудования;

• п. 15 «Минимальный объем реакционной смеси – 180 мкл» - не соответствует техническим характеристикам, так как имеет фактический минимальный объем – 150 мкл.;

• п.16 «Число позиций для образцов проб пациентов - 160» - не соответствует техническим характеристикам, так как имеет фактическое число позиций для образцов проб пациентов – 115;

• п.22 «Дублирование функций основных механических узлов» - не находит подтверждения в предоставленных документах к медицинскому оборудованию;

• п. 26 «Методы измерений - 2-волновые тесты» - не находит подтверждения в предоставленных документах к медицинскому оборудованию;

• п. 27 «Методы расчёта - по стандарту, нелинейная калибровка 10 точек» - не находит подтверждения в предоставленных документах к медицинскому оборудованию.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

• п. 12 «Максимальное количество используемых реагентов на тест - 3» - п.2.2.3. «Руководство пользователя на Биохимический анализатор ERBA XL-1000» ротор для реагентов и диапазонами дозирования трех реагентов: Реагент 1: 60-300 мкл (шаг 0,5 мкл) Реагент 2: 0, или 10-200 мкл (шаг 0,5 мкл) Реагент 3: 0,или 10-200 мкл (шаг 0,5 мкл), что соответствует «Максимальное количество используемых реагентов на тест - 3»;

• п. 14 «Два независимых универсальных дозатора для проб и реагентов – наличие», исходя из п.5.3 и п.5.4 «Руководство пользователя на Биохимический анализатор ERBA XL-1000» дозатор для реагентов №2 и дозатор для проб №1 являются независимыми и универсальными. Дозатор реагента используется для дозирования реагента №2 и №3, а дозатор проб дозирует пробу в реакционный ротор и в ИСЕ блок, также работает с разными видами анализируемой жидкости, что соответствует «Два независимых универсальных дозатора для проб и реагентов – наличие».

• п. 15 «Минимальный объем реакционной смеси – 180 мкл», а в «Руководство пользователя на Биохимический анализатор ERBA XL-1000» указан 150 мкл, что не противоречит условиям ТЗ и Спецификации к Контракту, так как по функционалу является улучшенной функциональной характеристикой и дает возможность работы с нужным минимальным объемом реакционной смеси – 180 мкл и даже меньше, позволяет экономить реагент и является улучшенной функциональной характеристикой. При этом объем реакции составляет от 150 до 550 мкл, то есть значение 180 мкл входит в указанный диапазон, что соответствует «Минимальный объем реакционной смеси – 180 мкл».;

• п.16 «Число позиций для образцов проб пациентов - 160» - п.2.3.1 «Руководство пользователя на Биохимический анализатор ERBA XL-1000», число позиций для образцов проб пациентов – 160. Ротор проб: Внутренний ротор на 45 позиций для образцов и Штатив для образцов (5 образцов/штатив), 23 штатива (115 образцов), итого получается число позиций для образцов: 45+115=160 шт., что соответствует п.16 «Число позиций для образцов проб пациентов - 160».

• п.22 «Дублирование функций основных механических узлов» п.2.2.3 «Руководство пользователя на Биохимический анализатор ERBA XL-1000» дублирование функций основных механических узлов – Наличие. Дозирующая система анализатора для реагентов содержит два дозатора для реагентов: Дозатор для реагентов для дозирования реагента 1 и Дозатор для реагентов для дозирования Реагента и Реагента 3. Ротор реагентов – R2 и R3 вносятся одним дозатором, то есть идет дублирование основного механического узла дозирования анализатора, что соответствует п.22 «Дублирование функций основных механических узлов».

• п. 26 «Методы измерений - 2-волновые тесты» п.2.2.5 «Руководство пользователя на Биохимический анализатор ERBA XL-1000» методы измерений – 2-волновые тесты имеются, а именно измерительный отсек. Длины волн на 1 тест – возможность выбора 1 и 2 длин волн, что соответствует п. 26 «Методы измерений 5: конечная точка, кинетика, 2-точечная кинетика, 2-волновые тесты, дифференциальный режим».

• п. 27 «Методы расчёта - по стандарту, нелинейная калибровка 10 точек» «Методы расчета – нелинейная калибровка 10 точек», методы расчета-по стандарту, по фактору, нелинейная калибровка 10 точек. Обработка данных: Калибровочная кривая -К-фактор, линейная (1-, 2- и многоточечная), 4Р и 5Р Logit-Log, Кубический сплайн, Экспоненциальная, Полиномиальная. Многоточечные кривые до 10 точек, линия разведений автоматическая с использованием Калибратора, Рекалибровка по 1 точке, сто соответствует п 27 «Методы расчёта - по стандарту, по фактору, нелинейная калибровка 10 точек».

БУЗ ВО «ВОКОД» в отзыве на исковое заявление указал следующее:

1.   В п. 14 приложения № 1 контракта указывается требование к поставляемому медицинскому оборудованию «Два независимых универсальных дозатора для проб и реагентов – наличие». Исходя из данного требования следует, что Заказчику необходимо наличие универсальных дозаторов для проб и реагентов, т.е. каждый дозатор может использоваться и для проб, и для реагентов.  

В п.5.3 и п.5.4 Инструкции на анализатор, указывается наличие дозатора проб и дозатора для реагентов, соответственно данные виды дозаторов отличаются между собой, так как каждый из них выполняет лишь отдельную функцию. На основании п.5.3 и п.5.4 Инструкции к медицинскому оборудованию и п.14 приложения №1 контракта следует тот факт, что данная функция в поставленном оборудовании не соответствует техническим характеристикам, так как дозаторы не являются универсальными.

Согласно пояснениям представителя БУЗ ВО «ВОКОД» независимая деталь в анализаторе, в данном случае дозатор, означает, что в процессе работы деталь, дозатор, не зависит от работы аналогичной детали и цикл работы – проведение лабораторных исследований, дозирование пробы пациента и реагента будет выполнен при выходе из строя другой аналогичной детали.

Универсальная деталь в анализаторе, в данном случае дозатор, — означает, что в процессе работы деталь, дозатор, применим к различным функциям, которые необходимы для обеспечения полного цикла работы прибора, в данном случае дозирование пробы пациента и реагента.

Наличие данной характеристики в спецификации крайне важна заказчику, так как при отсутствии у дозаторов функций «независимые универсальные» цикл проведения лабораторных исследований на биохимических анализаторах невозможен если один из дозаторов выйдет из строя, тем самым пациенты не смогут получить специализированную медицинскую помощь. Виды исследований, проводимые на данном анализаторе крайне важны и включны в обязательные тесты как перед началом лечения, так и в процессе хирургического, химиотерапевтического, радиологического лечения.

2.   В п. 15 приложения № 1 контракта указывается требование к поставляемому медицинскому оборудованию «Минимальный объем реакционной смеси – 180 мкл».

В п.2.2.5 и п.2.2.4. Инструкции к оборудованию указанно следующее:

В поставленном медицинском оборудовании «Биохимический анализатор ERBA XL с принадлежностями вариант исполнения: XL-1000», фактический показатель минимального объема реакционной смеси составляет 150 мкл., что подтверждается п.2.2.5 и п.2.2.4 Инструкции к анализатору, что в свою очередь не соответствует условиям Контракта (п.15 Приложения 1). 

3.   В п. 16 приложения № 1 контракта указывается требование к поставляемому медицинскому оборудованию «Число позиций для образцов проб пациентов - 160», данный пункт не находит подтверждения в документах на данный товар.              В п.2.2.2. Инструкции на анализатор, указано «23 штатива (115 образцов можно загрузить одновременно), т.е. одновременно в поставленном оборудовании может производиться анализ лишь 115 проб пациентов, что не соответствует условиям Контракта.

Согласно пояснениям представителя БУЗ ВО «ВОКОД» при расчете эксперты, специалисты экспертизы (внутренний ротор на 45 позиций для образцов и штатив для образцов (5 образцов/штатив), 23 штатива (115) образцов, из чего делается заключение, что число позиций для образцов должно составлять 160 шт. (45+115)) не учли, что «45» соответствует п.20 приложения №1 и является отдельной характеристикой. 

4.  В п. 22 приложения № 1 контракта указывается требование к поставляемому медицинскому оборудованию «Дублирование функций основных механических узлов», данный пункт не находит подтверждения в документах на данный товар.  П.2.2.3. Инструкции на анализатор, не подтверждает наличие дублирования функции основных механических узлов, так как два дозатора предназначены для дозирования разных реагентов и не могут заменить друг друга. Дозатор для реагента 1, не может дозировать реагент 2 или 3 и наоборот, что исключает дублирование

5.  В п. 26 приложения № 1 контракта указывается требование к поставляемому медицинскому оборудованию «Методы измерений - 2-волновые тесты», данный пункт не находит подтверждения в документах на данный Товар. 

п.2.2.5. Инструкции на анализатор, не подтверждает наличие метода измерения 2-волновых тестов. Данный пункт Инструкции не содержит описание методики 2-волновых тестов, а лишь допускает выбор длины волны 1 или 2 для проведения теста.

6.  В п. 27 приложения № 1 контракта указывается требование к поставляемому медицинскому оборудованию «Методы расчёта - нелинейная калибровка 10 точек», данный пункт не находит подтверждения в документах на данный товар. 

В п.2.2.7 и п. 6.5.1.2 Инструкции на анализатор отсутствует указание наличие нелинейной калибровки 10 точек. 

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и третьего лица исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 статьи 38 Закон об основах охраны здоровья граждан установлено, что в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5.5 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323 (далее - Положение), Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, на который возложена обязанность по государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно Положению Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 6.3); обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.11).

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 6 требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе 5) описание основных функциональных элементов медицинского изделия, которое может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями; описание составных частей (узлов) медицинского изделия (при наличии).

Представленная в материалы дела инструкция к биохимическому анализатору ERBA XL-1000, в соответствии с которой осуществляется эксплуатация оборудования на основании части 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан подтверждает, что предлагаемый к поставке истцом товар не соответствует условиям контракта, поскольку не содержит информации об универсальности дозаторов для проб и реагентах, отсутствует информация о методе измерения  - 2-волновые тесты и метод расчета – нелинейная калибровка 10 точек.

Также истцом представлены заключение товароведческой экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» №696К-2023 от 01.11.2023, Лингвистическое заключение №2435 от 12.12.2023 и Правовое заключение №1200 от 20.12.2023 Союза «Калининградская торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения товароведческой экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» №696К-2023 от 01.11.2023 по пункту 14 «Два независимых универсальных дозатора для проб и реагентов – наличие», не сделан вывод об универсальности дозаторов для проб и реагентов, ссылаясь на отсутствие в спецификации понятия «универсальность».

В Лингвистическом заключении №2435 от 12.12.2023 Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» по п.14, 22, 27 спорных характеристик указано о необходимости пояснений лица, обладающего специальными познаниями.

В части Правового заключения №1200 от 20.12.2023 Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» следует отметить, что в его основу положено Лингвистическое заключение №2435 от 12.12.2023, из которого нельзя сделать однозначный вывод о соответствии поставленного товара условиям контракта. По п. 14 спорных характеристик вывод сделан на основе письма уполномоченного представителя. Письмо на обозрение не представлено и не может служить подтверждением довода истца о соответствии поставленного им товара условиям контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение товароведческой экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» №696К-2023 от 01.11.2023, Лингвистическое заключение №2435 от 12.12.2023 и Правовое заключение №1200 от 20.12.2023 Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» не могут являться надлежащим доказательством правовой позиции истца.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному в экспертном заключении лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом отсутствия в материалах дела исходных данных, на основании которых производилась экспертиза, судом не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов истца об отсутствии в необходимости оказания части услуг изложенные в представленном экспертном заключении выводы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом довод истца о том, что заявка участника не была отклонена комиссией, не исключает факт возможности отказа от приемки поставленного товара в момент исполнения контракта по причине его несоответствия, т.к. истец предоставил недостоверную информацию о характеристиках товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора, а именно биохимический анализатор ERBA XL-1000, что является существенным нарушением условий договора, отказ ответчика от принятия указанного товара является правомерным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 8.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно подпункту (а) пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, среди прочего, в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 61-11/3996 от 25.12.2023, опубликованным в карточке договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ответчик отказался от контракта по указанному выше основанию, со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика права отказа от контракта, соответственно, требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом указанного, принимая во внимание существенное нарушение поставщиком условий договора, поставщик не вправе обязать принять заказчика товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика произвести приемку товара, переданного истцом по товарной накладной №3 от 09.06.2023, не является обоснованным, в его удовлетворении суд отказывает.

Таким образом, с учетом всего изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков