АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1749/2020

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А79-1749/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

о замене обеспечительных мер

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор – сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово-Согласие» (далее – кредитор, Кооператив) с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 13 615 051 рубля 50 копеек. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер. 

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.01.2024 удовлетворил ходатайство кредитора и наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО1, включая денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 13 615 051 рубля 50 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в месяц и каждого из находящегося на их иждивении лиц в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене принятых определением от 22.01.2024 обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 14 059 763 рублей 71 копеек:

– овощехранилище на 1500 тонн общей площадью 2423,4 квадратного метра с кадастровым номером 21:07:000000:1154 и кадастровой стоимостью 8 595 097 рублей 01 копеек;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 895 342 квадратных метров с кадастровым номером 21:07:200801:108 и кадастровой стоимостью 3 447 066 рублей 70 копеек;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 520 000 квадратных метров с кадастровым номером 21:07:181101:175 и кадастровой стоимостью 2 017 600 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворил, заменил обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2024, на обеспечительную меру в виде ареста на принадлежащее ФИО2 вышеуказанное имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2024 отменил определение суда первой инстанции от 14.02.2024 в части замены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО3 и ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее указанным лицам, включая денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 13 615 051 рубля 50 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума за соответствующий период времени и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 в части отказа в замене обеспечительной меры, принятой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.02.2024. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменив определение от 14.02.2024 в части замены обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции фактически признал, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы 13 615 051 рубля 50 копеек в отношении каждого из ответчиков, то есть в общем размере 40 845 154 рублей 50 копеек. Данный вывод не соответствует определению от 22.01.2024, согласно которому арест на имущество трех солидарных ответчиков накладывается на сумму заявленных требований в пределах 13 615 051 рубля 50 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве Кооператив отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. По его мнению, наложение ареста на имущество каждого из субсидиарных ответчиков в пределах суммы долга не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции в замене обеспечительной меры, принятой в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением от 22.01.2024 в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенное ФИО2 в качестве замены обеспечения имущество принадлежит ему на праве собственности и гарантирует сохранность имущественного положения указанного лица. В случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку обращение взыскания на имущество ФИО2, не принадлежащее ответчикам, недопустимо. 

В рассматриваемом случае замена обеспечительной меры, принятой в отношении имущества всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на обеспечительную меру в виде ареста только в отношении объектов недвижимости ФИО2 приведет к фактической отмене обеспечительной меры, принятой в отношении имущества ФИО3 и ФИО1

Вопреки доводам заявителя обеспечительная мера в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, принята в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности, является необходимой, направлена на сохранение существующего состояния всех ответчиков и отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

 Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 не лишены права на повторное обращение с заявлением о замене одних обеспечительных мер на другие, выражающийся в сохранности их имущества, в случае представления надлежащих доказательств необходимости несения расходов по коммунальным платежам, их размера, расходов на ведение деятельности и иные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 14.02.2024 в части замены обеспечительной меры, принятой в отношении ФИО3 и ФИО1 и отказал в удовлетворении замены обеспечительной меры, принятой определением от 22.01.2024,  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, включая денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 13 615 051 рубля 50 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума за соответствующий период времени и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу                         №  А79-1749/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 14.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева