АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1361/2025

29 июля 2025 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г.о. Черкесский, 

<

...>)  

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369010, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании: 

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0379200010324000067 от 31.05.2024 в сумме 428 400 рублей, неустойки (пени) за период с 02.08.2024 по 08.04.2025 в сумме 44 542 рубля 18 копеек.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по контракту.  

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.  

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В судебном заседании 16.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 29 июля 2025 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.  

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 28.07.2025 поступило ходатайство истца об изменении размера исковых требований. Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 0379200010324000067 от 31.05.2024 в сумме 408 000 рублей, неустойки (пени) за период с 02.08.2024 по 22.07.2025 в сумме 70 409 рублей 92 копейки, сумму обеспечения контракта в размере 20 400 рублей.  

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию и оценке состояния и ремонту лифтов № 0379200010324000067 от 31.05.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг обслуживанию и оценке состояния и ремонту лифтов для нужд РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость услуг составляет 408 000 рублей. Оплата производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.4 контракта).  

В соответствии с п. 3.3 контракта, услуги оказываются в период с момента заключения контракта по 31 декабря 2024 года по заявке заказчика, в течение 5 дней со дня ее получения. Заявка подается заказчиком посредством телефонной, факсимильной связи или по электронной почте.  

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов обязательства выполнил, на общую сумму 408 000 рублей.  

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами в электронном виде, а также актом сверки взаимных расчетов за спорный период.  

Ответчику была направлена претензия, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал в полном объеме.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.  

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 408 000 рублей.  

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.08.2024 по 22.07.2025 в сумме 70 409 рублей 92 копейки.  

Согласно п. 7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

ФЗ «О контрактной системе» ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 34).  

Истцом неверно применена ставка рефинансирования. 

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 29.07.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка - 18 %.  

Кроме того истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.  

Согласно абзацу первому ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).  

Судом выполнен свой расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом выше приведенных норм права.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

57 120,00  

02.08.2024  

Новая задолженность на 57 120,00 руб.  

57 120,00  

02.08.2024  

30.08.2024  

29  

18 

57 120,00 × 29 × 1/300 × 18%  

993,89 р. 

114 240,00  

31.08.2024  

Новая задолженность на 57 120,00 руб.  

114 240,00  

31.08.2024  

02.10.2024  

33  

18 

114 240,00 × 33 × 1/300 × 18%  

2 261,95 р.  

171 360,00  

03.10.2024  

Новая задолженность на 57 120,00 руб.  

171 360,00  

03.10.2024  

30.10.2024  

28  

18 

171 360,00 × 28 × 1/300 × 18%  

2 878,85 р.  

228 480,00  

31.10.2024  

Новая задолженность на 57 120,00 руб.  

228 480,00  

31.10.2024  

02.12.2024  

33  

18 

228 480,00 × 33 × 1/300 × 18%  

4 523,90 р.  

285 600,00  

03.12.2024  

Новая задолженность на 57 120,00 руб.  

285 600,00  

03.12.2024  

09.01.2025  

38  

18 

285 600,00 × 38 × 1/300 × 18%  

6 511,68 р.  

342 720,00  

10.01.2025  

Новая задолженность на 57 120,00 руб.  

342 720,00  

10.01.2025  

27.01.2025  

18  

18 

342 720,00 × 18 × 1/300 × 18%  

3 701,38 р.  

408 000,00  

28.01.2025  

Новая задолженность на 65 280,00 руб.  

408 000,00  

28.01.2025  

22.07.2025  

176  

18 

408 000,00 × 176 × 1/300 × 18%  

43 084,80 р.  

Сумма основного долга: 408 000,00 руб.

Сумма неустойки: 63 956,45 руб.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат  

удовлетворению за период с 02.08.2024 по 22.07.2025 в сумме 63 956 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.  

Кроме того истцом заявлено требование о возврате суммы обеспечения контракта в размере 20 400 рублей.  

Цена контракта составляет 408 000 рублей (п.2.1. контракта). 

Согласно п. 3.1. контракта услуги оказываются по месту нахождения заказчика: 

<

...>.  

Согласно п. 6.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, в соответствии с ч.1 ст. 96 ФЗ «О контрактной системе», договор заключается только после предоставления поставщиком, с которым заключается договор, банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ «О контрактной системе», или внесения денежных средств на указанных заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик внес обеспечение исполнения договора 5 % начальной (максимальной) цены договора.  

Как видно из материалов дела, поручением о перечислении на счет № 214 от 24.05.2024 поставщик перечислил денежные средства в сумме 20 400 рублей на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Из представленного в материалы дела отзыва исх. № 275 от 21.05.2025 следует, что не имеется возможности осуществить возврат денежных средств, в связи с тем, что лицевые счета учреждения заблокированы.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о необходимости возвращения денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о необходимости возвращения денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

На основании с п. 6.2.2. контракта в случае если обеспечение исполнения договора представлено в форме залога денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.  

На основании вышеизложенного, требования о взыскании обеспечения исполнения контракта в сумме 20 400 рублей подлежит удовлетворению.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 940 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 18.04.2025, № 218 от 25.07.2025.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 30 % (8 865 рублей 81 копейка) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 20 686 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

1 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» удовлетворить частично.  

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 501 222 рубля 26 копеек, в том числе:  

- 408 000 рублей - задолженность по контракту № 0379200010324000067 от 31.05.2024;  

- 63 956 рублей 45 копеек - неустойка (пени) за период с 02.08.2024 по 22.07.2025;  

- 20 400 рублей - сумма обеспечения по контракту № 0379200010324000067 от 31.05.2024;  

- 8 865 рублей 81 копейка - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 112 от 18.04.2025, № 218 от 25.07.2025.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» отказать.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 686 рублей 89 копеек, уплаченную по платежному поручению № 112 от 18.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья Д.В. Миллер