300/2017-20553(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20923/2017

Дело № А49-5389/2016

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., при участии представителей: 

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Информационное  бюро») – Давыдова С.А. (доверенность от 18.01.2017), Климовой Е.А.  (доверенность от 06.06.2017),  

ответчика (Кашежевой А.А) – Климовой Е.А. (доверенность от 26.05.2016),  

в отсутствие: истцов – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Информационное бюро»,  г. Ульяновск, и Кашежевой Асият Алиевны, г. Пенза,  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 (судья  Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А49-5389/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Доки 24/7», г. Пенза (ОГРН 1125836004678) и Симакиной Натальи  Валерьевны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью  «Информационное бюро» и Кашежевой Асият Алиевне о защите чести,  достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доки 24/7» и Симакина  Наталья Валерьевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Информационное бюро» и Кашежевой Асият Алиевне о защите чести,  достоинства, деловой репутации и взыскании 1 010 000 руб. морального  вреда, в соответствии с которым просили:  

– признать не соответствующими действительности порочащими  честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения,  распространённые ответчиками 22.03.2016 в сети Интернет на сайте  информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU»,  в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы  Семиковой пытается агентство Доки 24/7?»;  

– обязать ответчиков опровергнуть распространённые  недостоверные сведения в отношении истцов посредством размещения  опровержения в сети Интернет на сайте информационного агентства  «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http:/1pnz.ru;  

– обязать ООО «Информационное бюро» удалить из сети  Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http:/1pnz.ru  статью под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой  пытается агентство Доки 24/7?»;  

– обязать ООО «Информационное бюро» удалить из сети  Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http:/1pnz.ru  фотографическое изображение Симакиной Натальи Валерьевны;  

– взыскать в ответчиков солидарно в пользу Симакиной Натальи  Валерьевны за распространение недостоверных сведений компенсацию  морального вреда в размере 1 000 000 руб.;  

– взыскать с ответчиков солидарно в пользу Симакиной Натальи  Валерьевны за распространение фотографического изображения без  согласия компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.  

Исковое заявление мотивировано распространением ответчиками в  сети Интернет несоответствующих действительности сведений,  порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истцов.  

ООО «Информационное бюро» в отзыве на исковое заявление  просило отказать в удовлетворении требований, поскольку  распространённая информация не содержит утвердительного характера,  соответствие действительности части сведений подтверждено судебным  актом, фотография ранее опубликована самой Симакиной Н.В. в сети  Интернет на сайте «ДОКИ 24/7», информация опубликована в публичных  интересах, распространённая информация представляет собой мнение  автора, не подлежащее опровержению, общество является учредителем  интернет издания и не вправе вмешиваться в его деятельность, порочащий  характер сведений и их недостоверность не доказаны.  

Определением от 15.06.2016 судом первой инстанции принято  уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истцы  просили:  

1. признать не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и  деловую репутацию ООО «Доки 24/7», следующие сведения,  распространенные ООО «Информационное бюро» и Кашежевой А.А.  22.03.2016 в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый  Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «Отобрать дом  у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?»:  

– изложенные в названии статьи «Отобрать дом  у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство «Доки 24/7»?»;  

– изложенные подписью под фотографией «Отобрать дом  у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство «Доки 24/7»?»;  

– изложенные во 2 предложении статьи «Похоже, хозяйка  агентства «Доки 24/7» придумала удобную схему»;  

– изложенные в 3 предложении статьи «Кроме агентства  недвижимости она владеет микрофинансовой организацией и  коллекторским агентством»;  

– изложенные в 7 предложении статьи «По информации  1pnz, заем  

женщине был выдан компанией «Доки 24/7»; 

– изложенные в 8 предложении статьи в части сведений  «Компания кредитует население под залог недвижимости»;  

– изложенные в 10 предложении статьи «Ей также  принадлежит микрофинансовая организация «Легкие бабки» и  коллекторское агентство «Твоя финансовая безопасность»;  

– изложенные в 13 предложении статьи «В истории этой  женщины, Людмилы Семиковой, я узнаю методы коллекторов из «Твоей  финансовой безопасности»;  

– изложенные в 14 предложении статьи «Он также  добавил, что Людмила Семикова – далеко не единственная в Пензе жертва  агентства под руководством известной бизнесвумен»;  

– изложенные в 16 предложении статьи «Губернатору  Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить  закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме»;  

– изложенные в 17 предложении статьи «Женщина  утверждает, что ей просто не дали погасить долг»;  

– изложенные в 18 предложении статьи «На данный  момент он достиг 470 тысяч рублей»;  

– изложенные в 19 предложении статьи «Кредиторам  выгодно чтобы должник не смог погасить кредит».  

– изложенные в 20 предложении статьи «Ведь в таком  случае, недвижимость по договору залога перейдет в руки  микрофинансовой организации»;  

– изложенные в 26 предложении статьи «Помимо прочего,  ситуацию ухудшают постоянные визиты коллекторов».;  

2. обязать ООО «Информационное бюро» и Кашежеву А.А.  опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими  честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Н.В. и деловую  репутацию ООО «Доки 24/7» посредством размещения опровержения в  сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU»  http://1pnz.ru.;  

3. обязать ООО «Информационное бюро» удалить из сети  интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из  статьи под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой  пытается агентство Доки 24/7?» распространенные недостоверные  сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию  Симакиной Н.В. и деловую репутацию ООО «Доки 24/7».  

4. обязать ООО «Информационное бюро» удалить из сети  интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru  фотографическое изображение Симакиной Н.В.  

5. взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу  Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь,  достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального  вреда в размере 500 000 руб.  

Взыскать с Кашежевой А.А. в пользу Симакиной Н.В. за  распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую  репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере  500 000 руб.  

6. взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу  Симакиной Н.В. за распространение фотографического изображения  Симакиной Н.В. без её согласия компенсацию морального вреда в размере  5000 руб.  

Взыскать с Кашежевой А.А. в пользу Симакиной Н.В. за  распространение фотографического изображения Симакиной Н.В. без её  согласия компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 производство по  делу приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической  

экспертизы на предмет определения наличия негативной информации  об истцах в размещённых в сети интернет ответчиками сведениях.  

Определением от 23.09.2016, после получения экспертного  исследования, производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016  исковые требования удовлетворены частично. Признаны не  соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и  деловую репутацию Симакиной Н.В. и деловую репутацию ООО «Доки  24/7», сведения, распространённые ООО «Информационное бюро» и  Кашежевой А.А. 22.03.2016 в сети интернет на сайте информационного  агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием  «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство  Доки 24/7?». В обязанность ООО «Информационное бюро» и  Кашежеву А.А. вменено опровергнуть распространенные недостоверные  сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию  Симакиной Н.В. и деловую репутацию ООО «Доки 24/7» посредством  размещения опровержения в сети интернет на сайте «Первый Пензенский  портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru в течение 7 дней с момента вступления  решения в законную силу. В Обязанность ООО «Информационное бюро»  вменено удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал  1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «Отобрать дом у  пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?»  распространенные недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство  и деловую репутацию Симакиной Н.В. и деловую репутацию ООО «Доки  24/7» в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.  В обязанность ООО «Информационное бюро» вменено удалить из сети  интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru  фотографическое изображение Симакиной Н.В., содержащееся в статье  под названием «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой  пытается агентство Доки 24/7?». С ООО «Информационное бюро» в  пользу Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих  честь, достоинство и деловую репутацию сведений взыскана компенсация  морального вреда в размере 75 000 руб. С Кашежевой А.А. в пользу  

Симакиной Н.В. за распространение недостоверных, порочащих честь,  достоинство и деловую репутацию сведений взыскана компенсация  морального вреда в размере 75 000 руб. С ООО «Информационное бюро» в  пользу Симакиной Н.В. за распространение фотографического  изображения Симакиной Н.В. без её согласия взыскана компенсация  морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  ответчиками факта публикации спорных сведений, статья содержит  негативный смысл, влияющий на возникновение ущерба деловой  репутации и оскорбляющий честь и достоинство Симакиной Н.В.,  значительная часть фактов не подтверждена материалами дела, выводы  суда подтверждены экспертизой, размер компенсации подлежит  снижению.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 решение суда первой инстанции от 22.11.2016 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций,  ООО «Информационное бюро» и Кашежева А.А. обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители  ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Судебными  инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено  следующее: требования Симакиной Н.В. не подведомственны  арбитражному суду, часть материала является воспроизведением  фрагментов статьи, размещённой в другом средстве массовой информации,  судами не дана оценка характеру распространённой информации, часть  сведений соответствует действительности, Симакиной Н.В. не доказано  наличие физических и нравственных страданий, Симакина Н.В. является  

публичным лицом, размещение фотографии Семакиной Н.В. не  противоречит требованиям закона.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей истцов, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на  неподведомственность спора арбитражному суду, распространение  сведений, ранее размещённых в другом средстве массовой информации,  отсутствие оценки характера распространённых сведений, не исследование  вопроса о причинённых физических и моральных страданиях.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  ответчиков, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия суда  округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей  частичному удовлетворению.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

22.03.2016 в сети интернет на сайте информационного агентства  «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», учредителем которого является  ООО «Информационное бюро», была размещена статья под названием  «Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство  Доки 24/7», автором которой, согласно данных указанного сайта, является  Кашежева А.А.  

В указанной статье сообщается, что истцы создали некую схему,  посредством которой пытаются отнять у Людмилы Семиковой  принадлежащий ей дом.  

Недостоверность и порочный характер распространённых  ответчиками сведений послужило основанием для обращения истцов в суд  с требованиями по настоящему делу.  

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения  порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.  

Деловой репутацией признается убеждённость неопределённого  круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника  делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по  предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были  распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным  способом.  

Согласно положениям пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина,  за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лица.  

С учётом требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя доказывания соответствия действительности  распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие  сведения.  

При рассмотрении дел данной категории истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.  

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными  в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей  информации, а также опровержения указанных сведений способом,  

обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети  Интернет.  

В соответствии со статьёй 152.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения  гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия  этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда  использование изображения осуществляется в государственных,  общественных или иных публичных интересах.  

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской  Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной  форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом  в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и  нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда  в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.  При определении размера компенсации вреда должны учитываться  требования разумности и справедливости.  

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом  с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен  моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Определение размера причиненного компенсации морального вреда  отнесено к дискреции суда.  

По результатам исследования материалов дела, судебные инстанции  пришли к выводу об установлении факта распространения сведений,  о недостоверности и порочности которых заявлено истцами,  обстоятельства опубликования статьи в сети Интернет не отрицается  ответчиками.  

Исследовав речевую конструкцию содержащихся в статье  выражений, с учётом заключения проведённого по делу экспертного  исследования, судебные инстанции установили, что из размещённых в сети  интернет ответчиками сведений усматривается негативный смысл  содержания статьи, влияющий на возникновение ущерба деловой  репутации обоих ответчиков, оскорбляющий честь, достоинство  Симакиной Н.В.  

Данные выводы ответчиками надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

Судебными инстанциями при оценке оспариваемых истцами  выражений обоснованно учтены выводы эксперта, согласно которым  автором спорной статьи неоднократно используется приём ссылки на  различные источники, в том числе неназванные (неизвестные читателю),  которые по большей части невозможно проверить, поскольку ссылка на  неназванный источник не предполагает наличие такого источника.  Подобный прием позволяет автору публикации частично снять с себя  ответственность за содержащуюся в статье негативную информацию  об агентстве «Доки 24/7» и его хозяйке – Симакиной Н.В.  

Экспертом установлено, что из общего контекста статьи следует, что  все описанные в статье события, содержащиеся в ней намеки и  приводимые свидетельства «источников» в совокупности создают  негативный образ Симакиной Н. и негативно характеризуют деятельность  принадлежащей ей компании.  

При этом судебными инстанциями так же сделана обоснованная  ссылка на то обстоятельство, что содержание самой спорной статьи не  содержит оговорки о воспроизведении текста иного источника, что  нивелирует доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения  к ответственности в связи с размещением ранее распространённых в ином  издании сведений.  

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебные  инстанции обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела и  снизили его.  

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не могут  служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.  

Указание ответчиком о неподведомственности спора арбитражному  суду являются ошибочными.  

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того,  являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или  

иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела  о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2  «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции  арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой  репутации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности независимо от субъектного состава участников спорных  отношений.  

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел  о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда  является характер оспариваемых сведений.  

Оспариваемые в рамках настоящего дела истцами сведения по  своему характеру являются сведениями о предпринимательской  (экономической) деятельности, в связи с чем настоящее дело рассмотрено  судебными инстанциями в соответствии с требованиями  подведомственности.  

Доводы ответчиков о размещении в оспариваемой статье сведений,  ранее распространённых иным изданием, что влечёт освобождение от  ответственности, не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Как указано выше, экспертом установлено, что текст оспариваемой  статьи не содержит ссылок на размещение сведений ранее в ином средстве  массовой информации.  

Наличие скриншота с иной статьи, размещённой в сети Интернет  иным средством массовой информации, при отсутствии соответствующих  ссылок, не может являться надлежащим доказательством,  свидетельствующим о фактической «перепечатке» ответчиками  соответствующих сведений.  

Ссылка в кассационной жалобе на соответствие действительности  сведений некоторых сведений, размещённых в оспариваемой статье, не  подтверждены предусмотренными процессуальным законодательством  

доказательствами, в связи с чем, не могут свидетельствовать  о незаконности обжалованных судебных актов.  

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований, судебные инстанции обоснованно исходили  из совокупности распространённых выражений, в совокупности  формирующих негативное отношение потенциального потребителя к  лицам, в отношении которых распространены соответствующие сведения.  

Ссылка представителей ответчиков в кассационной жалобе и в  судебном заседание на наличие судебных актов суда общей юрисдикции  об отказе в удовлетворении аналогичных требований по иным  распространённым сведениям судебной коллегией во внимание не  принимается в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении иска в рамках гражданского дела   № 2-12/2017, суд общей юрисдикции исходил из экспертного заключения,  в рамках которого экспертом установлено, что распространённые сведения  являются оценочными суждениями, являющимися субъективным мнением  автора статьи, что исключает возможность удовлетворения иска о защите  чести, достоинства и деловой репутации.  

В рамках настоящего дела эксперт пришёл к выводу, что  в оспариваемой статье сведения распространены в форме скрытого  утверждения, что не может быть признано оценочным суждением.  

Указание на необоснованное установление судами размера  компенсации противоречит материалам дела. Поскольку определение  размера подлежащей взысканию компенсации отнесено к компетенции  суда, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установили разумный размер подлежащей взысканию  Симакиной Н.В. компенсации.  

В то же время, судебной коллегией не могут быть признаны  правомерными выводы судебных инстанций в отношении требований,  связанных с распространением в сети фотографического изображения  Симакиной Н.В.  

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса  российской Федерации обнародование и дальнейшее использование  изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также  видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он  изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. После  смерти гражданина его изображение может использоваться только с  согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия  родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:  

1) использование изображения осуществляется в государственных,  общественных или иных публичных интересах;  

2) изображение гражданина получено при съёмке, которая  проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на  публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах,  представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за  исключением случаев, когда такое изображение является основным  объектом использования;  

3) гражданин позировал за плату. 

По смыслу указанной статьи, без согласия гражданина  обнародование и использование его изображения допустимо в силу  подпункта 1 части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть, когда имеет место публичный интерес, в частности,  если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и  использование изображения осуществляется в связи с общественной  дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.  

Судебными инстанциями ошибочно указано, что Симакина Н.В. не  является публичной фигурой, поскольку из материалов дела  усматривается, что в спорной ситуации имеет место и общественный  интерес и факт того, что Симакина Н.В. является публичной фигурой.  

Из материалов дела усматривается, что на момент выхода спорной  статьи Симакина Н.В. являлась как руководителем, так и публичным  лицом агентства недвижимости «Доки 24/7». Она регулярно снималась в  рекламных роликах своего агентства, которые транслируются на местном  телевидении, давала интервью местным средствам массовой информации.  

Общеизвестным фактом является то, что само агентство недвижимости  «Доки 24/7» является одним из крупнейших в городе и играет важную роль  в экономической сфере региона, в части продаж недвижимости.  

Из материалов дела так же усматривается, что Симакина Н.В.  неоднократно принимала участие в создании рекламных роликов, ТВ  передачах, фотографические изображения Симакиной Н.В. размещались в  деловых журналах.  

Размещённая в спорной статье фотография ранее была опубликована  на официальном сайте «Доки 24/7», то есть была размещена в открытом  доступе неограниченного круга лиц.  

В силу положений статьи 1268 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежащей применению в данном случае по аналогии права,  под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать  осуществление действия, которое впервые делает данное изображение  доступным для всеобщего сведения путём его опубликования, публичного  показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети  Интернет.  

Обстоятельства обнародования гражданином своего изображения  в открытом доступе могут свидетельствовать о выражении таким лицом  согласия на дальнейшее использование этих изображений.  

При изложенных обстоятельствах, материалами дела  подтверждается, что фотографическое изображение Симакиной Н.В.  в спорной статье было опубликовано в соответствии с законом Российской  Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах информации» в связи с  тем, что Симакина Н.В. является публичным лицом и к деятельности  данного лица имеется общественный интерес. Кроме того,  фотографическое изображение было ранее введено в оборот самой  Симакиной Н.В.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности  выводов судебных инстанций в части неправомерного размещения  ООО «Информационное бюро» фотографического изображения  Симакиной Н.В. и взыскании в её пользу компенсации морального вреда  

по данным основаниям, в связи с чем судебные акты в данной части  подлежат отмене, а требования истцов – оставлению без удовлетворения.  

В остальной части выводы судебных инстанций о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований  соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной  коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных  судебных актов в остальной части не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на истцов  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 по делу № А49-5389/2016 отменить в части удовлетворения  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доки  24/7», г. Пенза, и Симакиной Натальи Валерьевны, г. Пенза, об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Информационное бюро»,  г. Ульяновск, удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский  портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение Симакиной  Натальи Валерьевны, содержащееся в статье под названием «Отобрать дом  у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?» и в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Информационное бюро», г. Ульяновск, в пользу Симакиной Натальи  Валерьевны, г. Пенза, за распространение фотографического изображения  Симакиной Натальи Валерьевны без её согласия компенсации морального  вреда в размере 5000 руб.  

В отменённой части в удовлетворении исковых требований отказать.  

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без  изменения.  

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доки 24/7»,  г. Пенза, и Симакиной Натальи Валерьевны, г. Пенза, в солидарном  порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Информационное бюро», г. Ульяновск, 857 руб. в возмещение расходов  по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи М.З. Желаева  

 А.В. Топоров