АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-260534/24-33-1877

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВАВИЛОНС" к Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве 2 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП РОССИИ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2024 № 98097/24/2013656, о приостановлении действия постановления от 10.09.2024 № 98097/24/2013656 в рамках исполнительного производства № 320127/24/98097-ИП от 25.04.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора  

при участии представителей: от заявителя : ФИО2, по дов. от 01.04.2024, диплом 

от СОСП по г. Москве 2 ГМУ ФССП России ФИО1: ФИО3 удост. От 15.01.2024г, дов. от 13.02.2024г.  

от ГМУ ФССП РОССИИ: извещен, не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вавилонс" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав- исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2024 № 98097/24/2013656, о приостановлении действия постановления от 10.09.2024 № 98097/24/2013656 в рамках исполнительного производства № 320127/24/98097-ИП от 25.04.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.  

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Вавилонс" является должником в исполнительном производстве № 320127/24/98097-ИП от 25.04.2024 г., возбужденного на основании акта, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве по делу № 1918, выданного на решение о взыскании задолженности от 29.12.2023г. № 12210 по ст. 46 НК РФ. Взыскателем по исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве. Предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере: 16 895 994,72 рублей.  

10.09.2024 г. по исполнительному производству № 320127/24/98097-ИП от 25.04.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 вынесено постановление № 98097/24/2013656 о взыскании с ООО "Вавилонс" исполнительского сбора в размере 531 рублей 18 копеек.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вавилонс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.  

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.  

Согласно положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют  

участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

 Судом установлено и из материалов дела следует, что в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (далее также - отдел) поступил исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1918 от 23.04.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее — ИФНС № 31), по предмету исполнения — взыскание налогов и сборов, на общую сумму задолженности 16 895 994.72 руб., на основании которого 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 320127/24/98097-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 25.04.2024 получено и прочитано заявителем 22.07.2024 г. Кроме того, постановление было направлено по Почте России (ШПИ 80403396124361), получено заявителем 17.06.2024 г.  

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.06.2024 (включая праздничные и нерабочие дни).  

По состоянию на 24.06.2024 (на дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа) в рамках исполнительного производства № 320127/24/98097-ИП от 25.04.2024 задолженность к взысканию составляла 16 895 994.72 руб.  

Поскольку требования исполнительного документы должником не были исполнены в срок добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 10.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление № 98097/24/2013656 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Вавилонс" на сумму 531 315.18 руб.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера направлено посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 10.09.2024 г. и получено должником 02.10.2024 г.  

На депозит отдела с 01.08.2024 по 28.10.2024 поступили денежные средства в размере 1 328 192,91 руб., 23.09.2024 поступило уточнение о погашении задолженности взыскателю.  

Денежные средства, поступившие 13.09.2024 в размере 100 000 руб., 18.09.2024 в размере 130 000 руб., 16.09.2024 в размере 150 000, 20.09.2024 в размере 125 000 руб., 24.09.2024 в размере 26 315. 18 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.  

После полного перечисления денежных средств в бюджет РФ исполнительное производство окончено 11.10.2024г., все ранее наложенные обременения отменены.  

Суд считает необходимым отметить тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в пунктах 11-13 судебный пристав- исполнитель, в соответствии части 7 статьи 69 Закона, обязал должника-организацию представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами); сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения; указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона.  

Однако, ООО "Вавилонс" не сообщило судебному приставу-исполнителю перечисленные выше сведения.  

Следовательно, доводы Общества о том, что им производилось частичное погашение задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи осуществлялись напрямую в налоговый орган, ООО "Вавилонс" об осуществлении указанных операций не сообщало судебному приставу-исполнителю, несмотря на получение им постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом задолженность в установленный срок полностью погашена не была.  

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.  

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Относительно требования ООО "Вавилонс" о приостановлении действия постановления № 98097/24/2013656 от 10.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 320127/24/98097-ИП от 25.04.2024 г. до вступления в законную силу решения суда, суд считает необходимым отметить следующее.  

В данном случае основания для удовлетворения заявления ООО "Вавилонс" отсутствуют, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для приостановления, кроме того, постановление уже исполнено, исполнительский сбор уже перечислен в федеральный бюджет.  

Относительно требования ООО "Вавилонс" об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 320127/24/98097-ИП от 25.04.2024г., суд отмечает следующее.  

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Факт платежеспособности должника, осуществление организацией финансово- хозяйственной деятельности, наличии на балансе на праве собственности зарегистрированных 221 единицы транспортных средств, подтверждает отсутствие непреодолимых обстоятельств и наличие денежных средств для погашения задолженности по налогам и сборам в полном объеме в бюджет Российской Федерации.  

Кроме того, исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с оплатой задолженности.  

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 320127/24/98097- ИП от 25.04.2024г. с учетом всех фактических обстоятельств данного дела и пояснений судебного пристава-исполнителя судом не установлено.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "ВАВИЛОНС" о восстановлении нарушенного срока на обжалование.  

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина